Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1100 1101 1102 1103 [1104] 1105 1106 1107 1108 ... 1635 »
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Заявление Брянской городской администрации, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 N А09-4041/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 N А09-15909/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рубПозиция суда: Именно на административном органе лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения. Роспотребнадзор фактически ограничился установлением только события вмененного административного правонарушения. Оценка Роспотребнадзором программы производственного контроля, представленная заявителем в материалы дела, судом отклоняется, поскольку основана на недостаточности представленных исследованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 N А05-853/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Проведение игр и пари; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании 510 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга по счету-фактуре за работы, выполненные по муниципальному контракту N0088_140016_АДМ_0188, 200 000 руб. в возврат суммы обеспечения по контракту, 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.11.017Позиция суда: Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшает размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу до исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 N А05-16781/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательствПозиция суда: Признать требования администрации муниципального района обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леро" задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 N А05-7917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 533 руб. 72 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по государственному контрактуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 N А05-1746/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Обоснован вывод судов, что в данном случае спорный объект является элементом благоустройства земельного участка
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 N А83-7312/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройСервис" на здание котельной, площадью 15 кв. м с кадастровым номером: 67:27:0031004:429, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9АПозиция суда: Договор купли-продажи земельного участка обоснованно признан судами недействительной сделкой, как совершенной с нарушением ст. 36 ЗК РФ, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 N А62-7534/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании контракта незаключенным и взыскании 3 872 097 руб. 30 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных при исполнении контрактаПозиция суда: Исходя из вида спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности приостановления спорных работ на указанном выше объекте, назначение объекта само по себе таким обстоятельством не являетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 N А45-888/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аккурат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 N А67-6561/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 N А81-6644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 447 355 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 N А60-25195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно устранить дефекты защитного слоя износа по технологии "Микросюрфейсинг" на автодороге "Уфа-Аэропорт" на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 "Урал" на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по седьмой километр на площади 55 955 кв. мПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 N А07-19435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период в сумме 712 710 руб. 19 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 N А60-38787/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 554 814 руб. 40 руб. коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что работы приняты ответчиком и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-85768/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение работ по генеральному проектированиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А21-6768/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов, 24 по ул. Образцова, вблизи домов, 17 по ул. Заречной, вблизи домов, 35, 36 по ул. Самойло в г. Вологде и протокола о результатах аукциона, а также договора о развитии застроенной территории, заключенного Обществом и АдминистрациейПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А13-1989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 312 794 руб. задолженности по договору и пеней за просрочку платежа в размере 103 710 руб. 41 копПозиция суда: Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что бесспорных допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила, в материалах настоящего дела не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-30856/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "База", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера "В", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствамиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-43647/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. путем их перечисления саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, Кавказская ул., д. 1/2, пом. 2Позиция суда: Исходя из положений данной нормы суды пришли к правильному выводу, что Общество, предъявившее требование об обязании Ассоциации перечислить Организации в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Закона, должно было доказать факт уплаты соответствующей суммы взноса в компенсационный фонд АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-15055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, 103 136 642 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что эксперты получили сумму, определяющую стоимость качественно выполненных работ, путем составления математических формул, а не в соответствии с фактическим состоянием работ, поскольку экспертами на странице 13 итоговых выводов комиссионной строительной технической экспертизы прямо указывалось на то, что указанная стоимость получена путем суммирования наименьших объемов выполненных работ, принятых экспертами обеих организаций по каждому акту реестровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-94217/2015   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 500 000 руб. в счет возмещения убытков, 78 569 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также процентов по день уплаты основного долгаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы в качестве убытков ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N А56-15250/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления обществом спорных работ в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 N А32-6402/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилые помещенияПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 N А55-1253/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в выдаче разрешения на строительство здания, выраженного в письме, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство 2-этажного торгового здания, расположенного на пересечении улиц Абсалямова и ЧетаеваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 N А65-24449/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060145:251 в связи с установлением вспомогательного вида разрешенного использования "Магазины"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А41-55246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 537 448,55 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор расторгнут 02.08.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-61329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" задолженности в размере 3 106 432 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-55763/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа по обращению в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании продлить срок действия разрешения на строительство сроком на 3 годаПозиция суда: Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд правомерно обязал Министерство продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50531302-016-13 на три годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А41-1390/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 050 210,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 426,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплатыПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-39163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 386 143,38 долларов СШАИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-253164/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета пешеходного тоннеля "Газопровод", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ул. Газопровод и об обязании осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимостиПозиция суда: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силеОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-49920/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 817 217 руб. задолженности и 842 039 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-1248/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате членских взносов в размере 20 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-115014/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга и о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Судебная коллегия полагает выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N А40-71538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков 8 793 371, 50 руб., возникших на стороне ответчика в связи с неисполнением договора подрядаПозиция суда: Судом второй инстанции было указано, что в силу названной нормы права в случае несвоевременного выполнения работ и отказа заказчика от договора у подрядчика возникает обязанность возместить убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 N А73-11427/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возложении обязанности совершить определенные действия в отношении многоквартирного дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 93 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 N А16-969/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотрения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 2 517 200 в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 N А73-10218/2016   
• Дело N 33а-6144/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2018 N 33а-6144/2018   
• Дело N 33-1488/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.04.2018 N 33-1488/2018   
• Дело N 33-828/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2018 N 33-828/2018   
• Дело N 33-827/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2018 N 33-827/2018   
• Дело N 44Г-28/2018
  Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2018 N 44Г-28/2018 N 4Г-405/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить на расчетный счет Ассоциации СРО "Объединение строителей Республики Коми" денежные средства компенсационного фонда в размере 200.000 руб. 00 коп и о взыскании убытков в размере 100.000 руб. 00 копПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 N А56-3026/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница им. П.П.Кащенко" задолженности по договорамПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Заказчика предусмотренных законом оснований удерживать неустойку из стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 N А56-50381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов в размере 70 000 руб., а также штрафа в размере 1 595,59 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 N А53-4191/2018   
• Дело N 33-12682/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2018 N 33-12682/2018   
• Дело N 4а-1200/2018
  Постановление Московского городского суда от 23.04.2018 N 4а-1200/2018   
• Дело N 4г/1-1993
  Определение Московского городского суда от 23.04.2018 N 4г/1-1993   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 729 687,37 рубПозиция суда: С учетом ранее уплаченных в счет выплаты эксперту за проведенное исследование за должника на депозитный счет были внесены денежные средства, которые в последующем перечислены экспертной организации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 N А53-13404/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала и о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме, превышающей 187225,78 рублей, а также рассчитанных свыше указанной суммы соответствующих пеней и штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 N А32-46100/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимостиПозиция суда: Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на департаментОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 N А32-29484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 28 399 237 руб. 85 копПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Изложение в жалобе доводов продиктовано самим фактом несогласия истца с выводами суда первой инстанции в той части, на основании которых истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований и удовлетворен встречный иск. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 N А56-60026/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании уведомления и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.2а, литера А, в границах земельного участка 78:07:0003222:6 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительствоПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 N А56-50023/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.643.410 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исследовав представленные обществом с ограниченной ответственностью доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности изложенных истцом доводов, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительного объема работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 N А56-99542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 004 085 рублей по договору подряда на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем на строительном объекте "Складской комплекс", расположенном по адресу: Московская область, город Лобня, улица Гагарина, дом 7Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2018 N А40-80279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 200 947 руб. 20 коп. задолженности и 68 723 руб. 94 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, не снижая её размерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 N А56-69223/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов", выразившееся в не перечислении средств компенсационного фонда и обязании Ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в Союз Строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой"Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 N А56-83960/2017   
• Дело N 33-1081/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.04.2018 N 33-1081/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Ялта Республики Крым, выразившихся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданных ООО "ТомСтрой" Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета для проектирования объекта строительства "Строительство и обслуживание торгового комплекса по адресу: г.Ялта, пгт и о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым в предоставлении ООО "ТомСтрой" государственной услуги по регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по строительству торгового комплекса по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгтПозиция суда: Суд округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 N А83-7360/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 N А83-9826/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 880 000 руб. и неустойки в размере 288 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-201689/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Фарад" в размере 5 179 930,42 рублей платежным поручением и применении последствий недействительности сделки и о признании несостоятельным АО "Славянка"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-209505/2014   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании пени в размере 262 215 руб. 41 коп. и штрафа в размере 258 466 руб. 05 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-93418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" задолженности в сумме 8 529 589 руб. 88 копПозиция суда: Поскольку факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтверждается актами, представленными в материалах дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-134929/2017   
• Дело N 4А-397/2018
  Постановление Самарского областного суда от 20.04.2018 N 4А-397/2018   
• Дело N 4А-834/2018
  Постановление Московского областного суда от 20.04.2018 N 4А-834/2018   
• Дело N 4А-835/2018
  Постановление Московского областного суда от 20.04.2018 N 4А-835/2018   
• Дело N 33а-6279/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2018 N 33а-6279/2018   
• Дело N 33а-573/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2018 N 33а-573/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-14816/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-241227/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по сооружению конструкции "стена в грунте" на объекте: Технологическая сбойка ПК0212+79,91 "Калининско-Солнцевская линия ст. "Очаково" - ст. "Новопеределкино" в размере 2 233 414,52 руб., в том числе: 2 066 063,66 руб. - основной долг, 167 350,86 руб. неустойки в соответствии с п.11.4. договора, с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-195150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 286 115, 04 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-39666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 977 руб. 55 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-32818/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 441 259,15 коп. задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-203069/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и об оспаривании постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-1800/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 312 367 руб., по договору подряда по переработке давальческого сырьяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-28117/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 518 813 руб. 25 копПозиция суда: Исходя из требований норм закона, регулирующего правоотношения по поставке, а так же положений ст. 68 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке товара надлежит отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-200153/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, самовольной постройкой и об обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ по увеличению высотности части здания примерно на 1,5 м в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на дату последнего обследования -, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-33017/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 822 476 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-224358/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-24047/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 646 628,15 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению частичноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-157916/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050304:3730, в размере 36 444 000 рублейПозиция суда: Вместе с тем суд полагает необходимым отметить то, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самогоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-220047/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 684165,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ркс/ /5, 29824,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен, соответственно, процентов также правомерно взыскано с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А67-6651/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 939 583,30 руб. задолженности и 58 791,67 руб. неустойкиПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А14-24776/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору подряда с учетом уточнений в размере 2445926 руб. 51 коп., в том числеПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А08-3774/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла 1 100 418 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А48-5827/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А08-2077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 609 287, 00 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А08-8396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и о взыскании государственный пошлины в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 91,50 рубПозиция суда: С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А08-11188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 33476595,36 руб., в том числе: 33095991,46 руб. задолженности по договору, 380603,90 руб. неустойкиПозиция суда: Исходя из сроков выполнения работ по договору, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установить срок для исполнения решения суда - 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А14-738/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 964 587,08 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А14-13579/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 354 727 руб., штрафа в соответствии с п. 8.5Позиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А14-21315/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 902 866, 95 руб. задолженности за выполненные работы, 71 326, 00 руб. пени за период по договору, а всего 974 192, 95 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А08-6964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 571 880 руб и о понуждении совершить действияПозиция суда: Проанализировав условия договора, проверив факт оказания услуг, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд правомерно признал понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А43-21884/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450.000 руб., неустойки в сумме 90.00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 22.715 руб. 75 коп. и за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-248340/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 N А72-10491/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке интернет-сайта в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240,11 рубПозиция суда: Ввиду отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств встречного удовлетворения получившей их стороной, оснований для удержания заявленной суммы у ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-38871/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лугань" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-7537/2018