Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1098 1099 1100 1101 [1102] 1103 1104 1105 1106 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 811 650 руб. 29 коп., из которых основной долг в размере 1 776 127 руб. 74 коп., неустойка в размере 35 522 руб. 55 коп. за период на основании п. 4.7. договора подряда ДС15-50Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А40-181813/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества по г.Москве " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023012:57", просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов обществаПозиция суда: Несоответствие оспариваемого распоряжения законодательству не установлено
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А40-142528/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Энергокомплекс" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А40-255155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 561 853 руб. 87 коп. стоимости работ по договору и 25 618 руб. 54 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А70-12127/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:3 под существующую передвижную автомобильную газозаправочную станцию"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А70-13011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" задолженности по договору на оказание автоуслуг N в сумме 387 737 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за период, в сумме 43 925 руб. 69 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга за период по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % в деньПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А46-22686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени за просрочку оплаты, пени за просрочку подписания актаПозиция суда: Факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности по договору об оказании услуг по строповке грузов признается доказанным, в том числе с учетом неподписанного ответчиком актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А70-13305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 718 909 рублей 16 копеек долга по договору, 171 891 рубля 00 копеек договорной неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска основано на неправильном применении пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, а также не основано на представленных доказательствах, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А17-5546/2017   
• Дело N 33-1235/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2018 N 33-1235/2018   
• Дело N 33а-1392/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23.04.2018 N 33а-1392/2018   
• Дело N 3а-213/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 23.04.2018 N 3а-213/2018   
• Дело N 33-4890/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2018 N 33-4890/2018   
• Дело N 2-187/2018
  Решение Ярославского областного суда от 23.04.2018 N 2-187/2018   
• Дело N 12-301/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 23.04.2018 N 12-301/2018   
• Дело N 33а-3745/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.04.2018 N 33а-3745/2018   
• Дело N 33-10319/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2018 N 33-10319/2018   
• Дело N 33-1376/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.04.2018 N 33-1376/2018   
• Дело N 33-4628/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018 N 33-4628/2018   
• Дело N 33-614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.04.2018 N 33-614/2018   
• Дело N 33-7076/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 N 33-7076/2018   
• Дело N 33-7089/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 N 33-7089/2018   
• Дело N 33-6981/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 N 33-6981/2018   
• Дело N 33-6051/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.04.2018 N 33-6051/2018   
• Дело N 33-1498/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2018 N 33-1498/2018   
• Дело N 33-8638/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 N 33-8638/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПостановленияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 N А40-230759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 444,55 руб. неустойки за период по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А03-21297/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А27-1158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 2 078 812,42 рубПозиция суда: В этой связи, учитывая факт сдачи результата работ до отказа заказчика от исполнения контрактов, отсутствие в работах неустранимых недостатков, стоимость устранения которых установлена экспертным заключением, а также принимая во внимание правовой подход, выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения контрактов работы, за вычетом стоимости устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А73-19334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" штрафа в размере 1 096 200, 11 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А73-16377/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 22 047 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316005:75, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участкаПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А59-1983/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 605 963,62 руб. задолженности, в том числе 464 064,35 руб. основного долга, 130 297,67 руб. неустойки, 11 601,60 руб. штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долгаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А58-9104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 298 080 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг в полном объеме и их стоимостьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А33-32228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении в муниципальный контракт изменений, изложив в следующей редакцииПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А33-31215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 375 966 рублей за период просрочкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А33-27170/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", признал представленные материалы достаточными для принятия апелляционной жалобы к производствуИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А83-15408/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Фиолентовское шоссе, 3-Б, г. СевастопольПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А84-4606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 744 168 рублей, в том числе задолженности по договору в размере 1 707 264 рублей и неустойки в сумме 36 904 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А62-5154/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - брандмауэрное панно 12000х3000 мм в количестве 2 штук по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А68-12667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 107 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и 98 900 рублей штрафаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А09-13734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 рублей задолженностиПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А82-14607/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А82-19929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании 261 028 руб. 93 коп., в том числе: 216 028 руб. 93 коп. штрафа, 45 000 руб. стоимости экспертизыПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А36-10751/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления и о назначении административного наказания, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ИП усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А14-22642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании материальных затрат при проведении работ в целях поиска выхода закладочной скважины в размере 2 880 046 руб., стоимости переданных стальных труб при бурении закладочной скважины в размере 1 274 380 руб. 81 коп., авто услуг экскаватора JCB в размере 14 285 руб. 02 коп., стоимости дизельного топлива в размере 347 269 руб. 32 коп., разницы между ценой, установленной в договоре с ООО "Башкирская медь" и ценой, установленной в договоре с ОАО "Башкиргеология" с 4 395 531 руб. 86 коп. до 3 725 027 руб., неустойки за период в размере 810 507 руб. 40 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкиргеология" и о взыскании разницы между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с ОАО "Башкиргеология" в размере 3 725 027 руб., просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворитьПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А76-28599/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору, в том числеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А76-15741/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 046 915 руб. 48 коп. задолженности по договору, 178 301 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не возникла обязанность по выплате резервных 10% стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А50-38218/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А60-56499/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении на индивидуальных предпринимателей Березовскую О.К., Федотова В.В. обязанности произвести демонтаж металлической конструкции, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадераПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А50-22947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 284 891 руб. 53 коп. основного долга, 17 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленной задолженности основного долга нельзя признать правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А71-14254/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 372 225,75 руб. неотработанного аванса по договору, 130 374,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период, 800 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Установив, что ответчиком выполнены работы стоимостью, а оплата истцом произведена, суд первой инстанции верно счел, что неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика не возникло (ст.1102 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А60-38810/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом требования - удовлетворению
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А60-17543/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, возникших в результате оплаты работ, фактически не сделанных, в размере 95 509 руб. 20 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А50-39250/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель"Позиция суда: Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу в части удовлетворения заявления союза о включении в реестр требований кредитора задолженности по членским взносам подлежит отмене, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А20-2818/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А63-17300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А63-3177/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект - жилой дом литер "Ш", общей площадью 445,5 кв. м, расположенный по ул. Шевченко, 127, в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого домаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А32-16999/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4686266 руб. 18 копПозиция суда: Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А53-11038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 531 814 707 руб. 96 копПозиция суда: Во взыскании штрафа, начисленного истцом на основании пункта 9.4.4 Приложения к договору, отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А05-6975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности освободить строительный объект - строительную площадку и о расторжении договора генерального подряда и о взыскании 2 860 947 240 руб. 94 коп., в том числе 4 588 429 руб. 75 коп. аванса по договору генерального подряда, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, 6 936 115 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока начала этапа комплекса работ, 95 296 122 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока окончания этапа комплекса работ, 144 358 404 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока окончания комплекса работ, 310 341 935 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели, 1 599 642 000 руб. упущенной выгоды, 699 564 233 руб. 41 коп. реального ущербаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А05-7302/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - "Торгово-гостиничный комплекс", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200016:34 по адресу: г. Тверь, ш. Московское, д. 16, со степенью готовности объекта незавершенного строительства не ранее чем на день вынесения решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А66-10709/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 317 934 руб. 25 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере, оснований для отказа в иске по доводам ответчика у Арбитражного суда Архангельской области не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А05-12122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с Северо-Западного регионального центра МЧС России с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 212 297 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, 2397502 рублей 98 копеек пени за просрочку платежаПозиция суда: То, что оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, оснований для рассмотрения указанного встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-80858/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 362 900 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-87571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 932 871 руб. 91 коп. задолженностиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком основаны на неправильном применении норм Закона, условий Контракта и противоречат материалам дела, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А26-7549/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить земельный участок в состоянии, существующем на текущий моментПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имелосьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-35196/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 438 676 311 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженностиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно отнес к расчетам по договорам сумму Оснований для отнесения к расчетам по договорам всей суммы у истца не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-68438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 211.435 руб. неустойки за период, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 383.013 руб. неустойки за период, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 935.556 руб. неустойки за период, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 232.800 руб. неустойки за период, 3.890.022,36 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 1.131.996 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-13139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 839 386 руб. суммы долга по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной, 174 592, 28 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А21-11939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 020 000 руб. пени за период за просрочку устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в работах, выполненных по государственному контракту на выполнение реставрационного ремонта лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Т. Бадаева"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-62398/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 377 256 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договорам, и 1 416 018 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и с учетом того, что проценты начислены истцом с момента окончания гарантийного срока, суд считает расчет правильным и не нарушающим права ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-52690/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в размере 701 288 руб. и неосновательного обогащения в размере 308 444, 31 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-76127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки 487 624 руб. 38 копПозиция суда: Решение суда в указанной части подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-50005/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-68491/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение суда необходимо отменить, а заявление ООО - оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-85410/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 000 руб. 01 коп., в том числе 200 000 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 20 000 руб. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-49445/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" 450 535 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-46265/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в размере 2 904 810 руб. 07 копПозиция суда: С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи оборудования в аренду, обстоятельства использования оборудования не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и фотоматериалами, тем более, что судом установлены существенные противоречия в показания свидетелей Федорова А.П., Вильнера А.С. и Маттинена Т.П., Кулышева А.ПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-68040/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1765 193 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, суд первой инстанции также счел правомерным и подлежащим удовлетворению, как вытекающее из факта нарушения денежного обязательства, с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-16285/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 454 500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-64011/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 916 829 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Следует признать, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-38667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 13564445 рублей 06 копеек неустойки за период пор, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и не является чрезмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-73726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А21-5625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 663 063 руб. 89 коп. неотработанного аванса по договору, 431 007 руб. генподрядных услуг, 376 788 руб. 16 коп. стоимости недостатков работ, 871 819 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 3 581 648 руб. 88 коп. стоимости переданных материалов и 51 209 956 руб. 19 коп. неустойки за просрочку сдачи отдельных этапов работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие от ответчика 10.04.2018г. дополнительные пояснения и возвращает их подателю жалобы вместе с настоящим постановлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-84811/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору поручения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Государственный Эрмитаж " 3 695 773,72 руб. задолженности по государственным контрактамПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Контрактом не предусмотрен специальный порядок возмещения расходов истца на проведение государственной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А56-79838/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере 1986000 рубПозиция суда: Судом установлено, что подготовленная проектная документация была передана ЖСК "Пять звезд", который в последующем направил указанную документацию на экспертизу
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А57-15383/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А55-12162/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи и возврате 926 000 рубПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А65-28502/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Мнение ООО о том, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ошибочнымИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А55-33103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 139 838,71 руб., пени в размере 48 630,97 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-50604/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности договору субподряда в размере 558 805 руб. 39 коп., неустойки в размере 82 982 руб. 60 копПозиция суда: Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-62748/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного решением и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный учет в отношении сооружения "Водопровод противопожарный", входящего в состав имущественного комплекса - "Производственно-складской комплекс ": местоположение объекта недвижимости Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкрПозиция суда: С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующему органы были представлены достаточные документы, соответствующие требованиям законодательства и необходимые для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий и, соответственно, о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-82965/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 207 632,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 17 690,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 207 632,55 руб. за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-65633/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО "Центральный телеграф", Управление Федерального казначейства по Московской областиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-61145/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание - мебельный цех по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкрПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-66630/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации города Ивантеевки Московской области, выразившихся в отказе в образовании земельных участков под объектами недвижимости, находящимися в собственности Общества и постановке их на кадастровый учет и об обязании Администрации образовать земельные участки, поставить их на кадастровый учетПозиция суда: В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что образование земельных участков под принадлежащими Обществу сооружениями подлежит в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а указанное Администрацией в сообщении основание для отказа Обществу в образовании земельных участков является необоснованным и не соответствующим положениям законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-84934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что прекратившее свою деятельность государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области подлежит замене на вновь образованный АО "Мособлгаз"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N А41-84843/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 N А72-2067/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 N А72-2167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении государственного контракта в части сроков работПозиция суда: Судом установлено, что в связи с изменением объёма и вида выполняемых работ проектная и техническая документация неоднократно корректировалась
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 N А53-40245/2017