Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1096 1097 1098 1099 [1100] 1101 1102 1103 1104 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 485 885 руб. 20 коп. в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и кровли ГУЗ "ГКБСКМП " в рамках выполнения подпрограммы "Подготовка инфраструктуры здравоохранения" программы "Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А12-42008/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0225003:663, площадью 1010 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул.Дальневосточная, 2а, под территорию, необходимую для эксплуатации здания модульного цеха, изложенного в постановлении и об обязании администрацию в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже данного земельного участка, в порядке законодательства действующегоПозиция суда: Довод представителя заявителя о том, что подлежит применению пункт 3 статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не пункт 2 указанной статьи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А55-26649/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 072 руб. 22 коп., в том числе 17 500 руб. задолженности по договору подряда, 2 572 руб. 22 коп. неустойки, а также 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.3 договора подряда, истцом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А55-31208/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А55-27345/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, Высокогорский район и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А65-41947/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан и об отказе в учете изменений объектов недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, принять новый судебный акт, заявленные требования Крестьянского хозяйства Мохтаровой Лейсан Фаридовны удовлетворитьОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А65-12040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по объекту строительства "Газопровод КС "Изобильный-Невинномысск"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А41-87597/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 2.000.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А41-77380/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выраженного в невыполнении обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации профессиональных строителей Сибири, обязании Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" перечислить внесенный ООО "ЦЭСП" взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации профессиональных строителей СибириПозиция суда: Расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N А41-86517/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 и о взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования ООО Сибаэроинж-Проект" следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 N А72-18846/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 N А72-4635/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит", в том числе основного долга, процентов, неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Владимира ВикторовичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-35480/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Божинской О.В. об окончании исполнительного производстваПозиция суда: С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-8110/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ Матвеево-Курганской СОШ в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области" в размере 63 700 рубПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-38053/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения АО "ГУОВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-1526/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", в том числе основного долга, процентов, пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чернышева Виталия АлексеевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-34906/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 975 37 рубПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-39255/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Пипка Дмитрия АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-38269/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Пипка Дмитрия АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-40096/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, - государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Семиненко Жанны НиколаевныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-19661/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Федас Светланы АнатольевныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-33289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 92 644,61 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору; доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-33395/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-7169/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 286 480 руб. задолженности по договору подряда и 59451,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 N А53-29464/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требование Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 N А83-6763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 839 565 руб. 84 коп., из которых: 2700000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по контракту, 139565 руб. 84 коп. - договорная неустойкаПозиция суда: Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 N А26-961/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об обязании провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 с существующего на "многоквартирные жилые дома" и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Кипарисовая, д.4Позиция суда: Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка, к реализации которой привлекаются иные государственные органы с целью установления в том числе принципиальной возможности осуществления такого изменения с учетом технических и градостроительных регламентов. При этом данный вопрос разрешается уполномоченным государственным органом, который суд не вправе подменять при отправлении правосудия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом способ восстановления нарушенного права является преждевременнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-27983/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд полагает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-4497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 757,50 рублейПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-27489/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предписания отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-7727/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Движение" к административной ответственности, предусмотренной по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью у арбитражного суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-1244/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 964 132 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, проверив перед подписанием, согласился с указанной стоимостью и применяемыми расценками с учетом достижения итогового результата по контракту и общей неизменной цены контракта
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-5267/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 N А51-25873/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1306385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки и об обязании демонтировать оборудованиеПозиция суда: Резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 533 839 рублей 59 копеек, выполненных истцом в рамках договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию задолженностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-41104/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сопровождение проекта до получения положительного заключения государственной экспертизы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 563 575 рублей и штрафа в сумме 166 250 рублей в рамках исполнения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документацииПозиция суда: Неустойка подлежит начислению от стоимости неисполненных обязательств - за 817 дней: с 01.03.2015 по 26.05.2017 х 0,1% в деньИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-32651/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании установить арендную ставку 0 рублей 0 копеек по договору аренды земельного участка с момента заключения договора до устранения недостатков в арендуемом имуществе, а именно переноса красных линийПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-2628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 176174448,25 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Суд полагает, что ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, а спор надлежит рассмотрению в арбитражном суде по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-34207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 43 153 рублей, неустойки в размере 6 168 рублей 78 копеекПозиция суда: Учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 N А45-33230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 883 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 241 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также процентов за пользование чужими денежным средствами на день вынесения решенияПозиция суда: Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-39111/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 987 886 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего НовгородаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-743/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 353 800 неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работПозиция суда: Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-3645/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Промышленное строительство" задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТБО в размере 5 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 357 руб. 33 копПозиция суда: Размер судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно претензии и искового заявления подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-1008/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кирдяшкина Вадима Юрьевича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-5634/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича, г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-5280/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Богородскому городскому прокурору в принятии заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-13933/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требования акционерного общества Инжиниринговая компания в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" как требования кредиторов третьей очередиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 N А43-33387/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 285140 рублейПозиция суда: Суд считает, что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 N А84-181/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 924 812 руб. 26 коп. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная Ответчиком неустойка превышает стоимость всех работ, предусмотренных Договором, явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,25%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-62574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 100 руб. задолженности, 4237 руб. 48 коп. пеней и 7470 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-57507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и 1 032 865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подрядаПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-112021/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 200 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнутИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-12663/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 795 997 руб. 50 коп. задолженности на основании договора подряда с дополнительными соглашениями к нему, а также 14 103 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Работы, которые выполнил истец, были предъявлены ответчиком третьему лицу, приняты у ответчика третьим лицом и ему оплачены, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-79294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными положения абзацев 2 и 3 пункта 7.8 контракта и взыскании 3 900 000 руб. задолженности по первому этапу контракта
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-111762/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 278 937 468,24 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: В данном случае суд не находит оснований для проведения зачета взаимных требований по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-60486/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей 00 коп. убытковПозиция суда: Суд усматривает причинно-следственную связь между неправомерным действиями ответчика и негативным материальным последствием, поскольку истец был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация "Строительный комплекс Вологодчины" за счет собственных средств с целью избежание более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-21924/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 83 320,04 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-92189/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату уплаты задолженностиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-93300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 124 550 руб., в том числе 35 174 541 руб. задолженности, из которой 34 784 238 руб. 87 коп. долга за работы, выполненные в июле, августе, сентябре 2017 года по договору, 377 469 руб. 85 коп. долга за выполненные работы в сентябре 2017 года по договору, 12 840 руб. долга за поставленный товар по договору поставки, 4 950 009 руб. пени на основании пункта 8.7 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-96624/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного суда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления ООО об отмене мер по обеспечению иска - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-67314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРитм" 4 367 547,70 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-3859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-47061/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 217 522 руб. 08 коп., в том числе 1 106 838 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда и 110 683 руб. 82 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-7372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 145 002руб. задолженности по договору подряда NПар-ТС, ИТП проект, 7 206руб. 60коп. пени за нарушение сроков оплаты и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-98226/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40 и об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состояниюПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-35153/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 10,6 кв.м. этажность -1 кадастровый номер 47:03:0301004:1807, нежилое помещение, площадью 13,2 кв.м. этажность -1 кадастровый номер 47:03:0301004:1808 расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Ленина, д. б/н, литПозиция суда: Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 N А56-89523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55 561 920 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 714 руб. 99 копПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-140982/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору НТО/1-16 за период в размере 1 019 793 руб. 40 копПозиция суда: Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа, Ответчиком не представленоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-45186/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-43971/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НиВИС СТРОЙ"к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-44005/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ЕК/ПИР /СТ-1 долга в размере 587 300 руб., пеней в размере 2 507 771 рубПозиция суда: Исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-249896/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2 683 594 руб. 92 коп. задолженности по договору, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств за период в сумме 234 428,57 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-232732/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-23353/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-13084/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-33416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 805 802 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 393 337 руб. 62 коп., рассчитанной, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-28291/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МР Групп" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "МР Групп" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-30759/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Крымского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить примененный АО "ЦИУС ЕЭС" размер административного штрафаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-36617/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 186 320уб. 33коп. неосновательного обогащения и 667 378руб. 15коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-34126/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-61839/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 905 304, 45 рублейПозиция суда: Истец доводы ответчика о исполнении обязательств путем совершения взаимозачета надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору в части оплаты не представил. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-214607/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. - неиспользованного аванса, 141 862,50 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом - также подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-253787/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-26644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 490 803 руб. 65 коп. по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-12938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 626,88 руб. - долга по договору, 3 129 479,51 руб. - долга по договору, 84 000 руб. - долга по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору, долга по договору, и долга по договору. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком, и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-253871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 220 241 руб. 62 коп., из которых: 1 076 501 руб. 34 коп. основной долг, 143 740 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-5406/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию Саморегулируемую организацию в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" перечислить внесенные ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица и об обязании Ассоциацию Саморегулируемую организацию в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" перечислить внесенные ООО "Юнинова Констракшн" средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица Ассоциации НОСТРОЙ в течении 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силуПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-34705/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений, по делам об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления являются правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-18302/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-55748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 687 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-194685/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт " меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-65172/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы. о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-45225/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Евро-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-35189/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей "СпецСтройСтандарт" перечислить на расчетный счет Ассоциации "МОТС" денежные средства компенсационного фонда ООО "Правозащитный центр" в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-53536/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ "УКРиС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-55520/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 497 553, 30 руб. - штрафа за расторжение договора по инициативе истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договораПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-253485/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и привлечения специалистов, - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-222089/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 109 057 руб. 35 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-252883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 918 010 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-238040/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 582 800 руб. - неиспользованного аванса, 77 847,51 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом - также подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 N А40-253782/2017