Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1090 1091 1092 1093 [1094] 1095 1096 1097 1098 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели и о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО "Бетта" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щелиПозиция суда: Признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на основании недействительной сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А32-40689/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Южного таможенного управленияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления общества "ВМК "Красный октябрь"Ответчик: Таможенные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А53-22875/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" по ч. 2 ст. 14.43 Коап РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А32-57065/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоснабжения в размере 475 795,22 руб. и неустойки за период в размере 8 454,51 рубПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку при расчете неустойки АО "Ростовводоканал" неверно принята ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 %, в то время как в момент вынесения решения ставка была равна 7,5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А53-36768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 387 010 руб. 25 коп., в том числе: 3 331 310 руб. задолженности, 1 055 700 руб. неустойкиПозиция суда: Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А32-46381/2014   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71 площадью 1729 кв. м, выраженного в письмеПозиция суда: Доводы общества о том, что линейные объекты не являются сооружениями, их размещение на земельном участке не препятствует использованию земельного участка на праве аренды, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А53-30576/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 062 255 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что просрочка со стороны заказчика повлияла на исполнение обязательств подрядчикомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А52-3077/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением его условий со стороны ответчика и о взыскании 120 899 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту и о взыскании 5827 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения исполнения контракта, рассчитанных по состоянию и об обязании вернуть денежные средства в размере 54 194 руб. 69 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения в соответствии с пунктом 6.4 контракта и о взыскании 19 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, ( неустойка по актуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А44-9735/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А05-11701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 416 136 руб. 81коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-66363/2016   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 366 880 руб. 54 коп. задолженностиПозиция суда: Решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-24236/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Объединенные энергетические технологии" задолженности в размере 3 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 780 руб. 14 коп, а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-68913/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А21-11655/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании ничтожным заключенного между администрацией города и обществом договора аренды земельного участка площадью 3 997 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301080:141, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, город Всеволожск, ул. ШевченкоПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-35193/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Д.В. Шаповалова" 400 000 рублей неосновательного обогащения, 176 000 рублей пени, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленное ООО ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-60526/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 109 914 руб., неустойки в сумме 10 991 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-103962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 226 000 рублей, пеней в сумме 131 080 рублейПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-47918/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 438 040 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 651 руб. 01 коп. за период, а также процентов, начисленных и по день фактического погашения задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-54947/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 990 843 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 278 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов, начисленных и по день фактического погашения задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-54812/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом 182 Отдела ГАСН о повторности совершения правонарушения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А42-8718/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 854.346,82 руб. по банковской гарантии, в том числе: 765.544,18 руб. долга, 88.802,64 руб. неустойки и неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 765.544,8 рубПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Банка и третьего лица отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-40449/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" 88 309, 84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-73926/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции сумм, заявленных истцом в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А56-97314/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 3 290 000 рубПозиция суда: В удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А12-25616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7397445 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании подпункта 3.3.1 договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных правПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А06-5122/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 120 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с недоказанностью факта наличия на стороне ООО неосновательного обогащения за счет ООО, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-8464/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 530 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-30376/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А55-983/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-28352/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 000 руб. долга и 11 576 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 720, 753, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А49-15772/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А55-32043/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение и об отказе в выкупе земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева. 2Ж, кадастровый номер 58:29:1005010:11853Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации противоречит законодательству, нарушает права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А49-15355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, привлечь акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А72-596/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования кредитораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-28352/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 584 587 руб. 37 коп. задолженности за работы, выполненные по договорамПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-38311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования ООО "Флот-Групп" в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ООО "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. КазаньПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью от требования в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А65-28716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 144 210 руб. 00 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-84372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 249 531 405 руб. по договору генерального подряда и пени в сумме 12 476 570,25 рубПозиция суда: Выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда. подлежит отмене, первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-3335/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по пункту 7.5 государственного контракта в размере 1 706 204,75 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-94273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 817 358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-97590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 406 руб. 60 коп., неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ в размере 106 388 руб. 88 коп., до дня принятия судом первой инстанции решения и о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в размере 14 860 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-43999/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-45541/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-90633/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки и признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-90132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-71400/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения повторно, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-96838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственным контрактам и в сумме 23 117 863, 80 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 N А41-109104/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-5651/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 59 073 505,83 рублейПозиция суда: В связи с чем, выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, дополнительным соглашением, актами, письмами, накладными, положительным заключением экспертизы и иными доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-12345/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Малюк Натальи ЕвгеньевныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-28023/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 882 320 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от правомерно заявленной суммы неустойки, требования истца удовлетворены судом частично (31,69%Истец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-36770/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей на специальный счет саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья"Позиция суда: Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, констатировав соблюдение истцом условий для добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств третьему лицуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-3665/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 582 319 рублей 23 копейки, пени в размере 250 532 рубля 68 копеекПозиция суда: Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-38573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3807947 руб., а также пени в размере 902483 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-428/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 3 575 000 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика со взысканием в пользу истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-18292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 127 014,33 руб. задолженности и неустойкиПозиция суда: С ответчика в пользу истца следует взыскать расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-4939/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для удовлетворения иска о сносе отсутствуют
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-22722/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-5650/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение по делу и о признании недействительным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, основания для их отмены у суда отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 N А53-1686/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании передать исполнительную документацию, а именно обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать истцу по договору подряда, по объекту: "Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. ПетрозаводскеПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в части с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 N А26-12978/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 18 426 997 рублей штрафных санкций в связи с нарушением условий государственного контрактаПозиция суда: Требования истца заявлены истцом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 N А51-22456/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения, а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества лиц, посещающих расположенные в спорном здании помещения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объектаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 N А51-5303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Департамента образования и науки Приморского края подписать контракты, на бумажном носителе и осуществить регистрацию права собственности в соответствии с заключенными контрактамиПозиция суда: Исходя из приведенных ООО доводов и представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 N А51-25490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 717256 рублейПозиция суда: С учётом изложенного, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 N А45-10669/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 581 рубля 18 копеекПозиция суда: Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 N А45-5585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 189367,66 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 N А45-1929/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 N А45-8880/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 236523 руб. 25 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагоновПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 N А43-5973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и дополнительному соглашению в размере 619 235 руб. 97 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание также и значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 N А43-36275/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, незаконными и отменить либо признать малозначительным и отменитьПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 N А43-2040/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030020:9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.1, формализованного в письмах и об обязании министерства устранить допущенные нарушенияПозиция суда: На основании вышеуказанных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем, в заявленных требованиях обществу отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 N А43-4911/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении данного договора, в связи с утратой интереса в его дальнейшем исполненииПозиция суда: Суд пришел к выводу о доказанности возникновения у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 N А84-2362/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, литерПозиция суда: Суд пришел к выводу, что поскольку сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на Объекты может быть признано за ИстцомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-77941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Грант-Строй" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда по адресу- СПб, ул. Якубовича, д. 14, лит и о взыскании денежных средств в размере 5000,00 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполненияПозиция суда: С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-91870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 231 894,00 руб. убытков, 970 942,62 руб. штрафа, всего 1 202 836,62 рубПозиция суда: Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание факт осведомленности истца о работе на объекте данного субподрядчика и отсутствие у истца претензий к качеству его работы, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 1%, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-117706/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Импульс", оформленного протоколом ) в части исключения Общества из членов АссоциацииПозиция суда: Суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом недействительным на основании статьи 181.4 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-92876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 907 108 руб. 24 коп., в том числе 3 771 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 135 768 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-85328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 681 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 53 799 руб. неустойки за период, 689 720 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 65 524 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-116560/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и о назначении Обществу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-106207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 628 034,4 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 196 829,36 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-78848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 053 047 руб. 80 коп. задолженности и 25 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договоров подряда и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период до момента фактического погашения долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-106574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 070 158 руб. 45 коп. задолженности и 258 592 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора на выполнение комплекса топографо-геодезических работПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание количество судебных заседаний, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, а также принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-1345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-92673/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование ООО основного долга в реестр требований кредиторов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-72443/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку - здание с кадастровым номером 78:31:0001287:3008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 13, общей площадью 7304,6 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-42099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД", 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пениПозиция суда: Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных ООО работ по договору подряда подтверждается материалами дела, основания для признания недействительными договора уступки права требования и соответственно договоров уступки права требования, отсутствуют, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании спорной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требование о признании недействительным договора уступки прав отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-73913/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования АО "Главное управление обустройства войск"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-83726/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0502042:68, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Санаторная, уч., с установленным видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов, в связи с несоответствием установленного вида разрешенного использования цели предоставления земельного участка, согласно ранее установленному акту выбора и о признании незаконным отказа Управления по муниципальному имуществу администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в заключении договора купли-продажи с Обществом названного земельного участка с установленным видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов и об обязании Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области принять решение о заключении с Обществом договора купли-продажи по цене, равной 15% от кадастровой стоимости, на указанный земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов и об обязании Администрации района направить Обществу проект договора купли-продажи по цене, равной 15% от кадастровой стоимости, на указанный земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домовПозиция суда: Выше, требования Общества о признании незаконными оспариваемых решений подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-90901/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "МОСКОВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТИПОГРАФИЯ " в пользу истца задолженности по договору в размере 135.113,51 рублей, неустойки в размере 5.778,92 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-31906/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 148 345,55 руб. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-128982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 674 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 567 567 руб. 36 коп., госпошлины в размере 34 209 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-11531/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки здания 7 этаж, 8 этаж, надстройки, антресольное перекрытие подвала и пристройки общей площадью 5311 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8, самовольной постройкой, обязании ООО "Деловой центр Дмитровский" привести здание по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки здания 7 этаж, 8 этаж, надстройку, антресольное перекрытие подвала и пристройку общей площадью 5311 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Деловой центр Дмитровский" на здание площадью 21 349 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8, обязании ООО "Деловой центр Дмитровский" освободить земельный участок от пристройки по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 8 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-116882/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту "Строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара - Кемен Восточно-Сибирской железной дороги" в размере 21 553 435 руб. 68 копПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании по Договору подряда штраф за нарушение сроков представления календарно-сетевого графика и отчетностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-221826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 202 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 929 руб. 08 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-35285/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 248 807 руб. 12 коп., пени за период в размере 49 263 рубПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-5797/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация "Саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КАЛУЖКОЙ ОБЛАСТИ", денежные средства ранее внесенные ООО "АЛЮМА" в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в размере 200 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-63016/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-39817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Меркури" денежных средств по Договорам и в размере 3 164 717, 66 руб., из которых: 3 105 166,53 руб. основной долг, 59551,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-9024/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 130 715 руб. 76 коп., по договору, неустойки в размере 7 385 руб. 44 коп., на основании п. 7.3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-19905/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на проектные работы и дополнительному соглашению в размере 375 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период в размере 49 125 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 N А40-32343/2018