Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1083 1084 1085 1086 [1087] 1088 1089 1090 1091 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 813 545 руб. 61 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" и об обязании передать документы и о взыскании 1 397 617 руб. 40 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А79-178/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителейОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А32-54927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 139 367,76 руб., в том числе 3 508 706 руб. долга и 4 630 661,75 руб. неустойкиПозиция суда: Истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А32-22825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А32-31458/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод апелляционной жалобы относительно пропуска судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального праваИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А32-38854/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Петровны задолженность в размере 407 262,08 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 352 041,89 рублей, 55 220,19 рублей - пениПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А32-32092/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А53-39690/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений и о привлечении к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А53-37873/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А53-36268/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 620 005 руб. 17 коп. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А13-19415/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 530 550 руб. 89 коп., в том числе 525 202 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 5348 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Приходный кассовый ордер, представленный Обществом в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг, является допустимым доказательством расходов ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А66-16353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Концерн "Морское Подводное Оружие - Гидроприбор"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-75962/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 87 кв.м, с кадастровым номером 10:19:0100104:109, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения трансформаторной подстанции, по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Гагарина, в районе д.8, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный земельный участокПозиция суда: Заявленные требования удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А26-10383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 2 675 750 руб. неустойкиПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-64009/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 367 488,53 руб. задолженности и 5 035 481, 05 руб. неустойки за период на основании договора строительного подрядаПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-58223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 рублей долга и 368 477, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-81854/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 2 956 573,64 рубля, по договору в размере 757 800 рублей, по договору в размере 880 900 рублей, пени за ненадлежащее выполнение обязанности по оплате по указанным договорам в размере 21 287,33 рублей, 81 08,46 рублей, 9 954,17 рубля, соответственноПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-46827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 848 718, 63 руб., неустойки в размере 381 023, 08 руб., а также 44 148, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-110709/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 5 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 993 898 руб. 00 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-27822/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в части отказа Ливанскому А.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, дом 67Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-67576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Форт" 2880167 руб. 82 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-37991/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 13757519, 34 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, Договор Сторонами не расторгался, в связи с чем до момента расторжения Договора в установленном порядке у Истца отсутствуют основания для истребования выплаченных сумм авансового платежаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-26952/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-17414/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора задолженности за фактически выполненные и принятые работы в размере 168 954 968 руб. 60 коп., по оплате смонтированной кабельно-проводниковой продукции в размере 230 815 103 руб. 26 коп., суммы 5%-го резервирования в размере 44 562 548 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 8 562 285 руб. 25 копПозиция суда: Учитывая изложенное, окончательная оплата поставленной и смонтированной продукции также должна быть произведена в течение 90-та дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-7742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки Администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области по расторжению муниципального контрактаПозиция суда: Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и муниципальным контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, определенных пунктом 1.14 Технического задания, в связи с чем Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А56-78058/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 691 019,38 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактамПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А21-7990/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40119 руб. 20 копПозиция суда: Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А06-6283/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2142208 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорийПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А12-27748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8408218 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А57-25081/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" 41280 руб. 19 коп., в том числе 38156 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в жилом доме по 1-му Соколовогорскому проезду в г. Саратове за период, 3123 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А57-23599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ за период на основании подпункта 11.1.1 договора, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А12-37072/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании доукомплектовать компрессорно-конденсаторные блоки : CLINT MHA/K 1208 и CLINT MHA/K 524, поставленные в соответствии с Контрактом - 100125/ГК, соединительными комплектами, в которые входят терморегулирующий вентиль, соленоидный вентиль, фильтр-осушитель, смотровое стеклоПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской областиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А55-31365/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Открытого акционерного общества "Трест-3"Позиция суда: Дополнительные соглашения к муниципальному контракту и договора уступки прав, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А72-11185/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неподтвержденных объемов работ и неиспользованных материалов в размере 627 230 руб. 10 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания основного долга, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А72-2700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 950 407 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и 46 917 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А55-410/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 570 627 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 29 610 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 361 751 руб. убытковПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как лицо, привлекшее к выполнению работ субподрядчиков - названных третьих лиц, отвечает перед своим заказчиком - истцом, за качество выполненных субподрядчиками работ, соблюдением ими требований и норм пожарной безопасности и сохранность объекта, и за причиненные убыткиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А65-26822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчик получил от истца, не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А72-14238/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-39535/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 305 153 руб. 70 коп. основного долга по договору, 210 219 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы на оплату услуг только в части, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-85786/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления за подписью Главы городского округа Серпухов Московской области Жарикова Д.В. в полном объемеПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях,,,, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительствоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-12152/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 567 913 руб. 57 коп. и неустойки в размере 244 595 руб. 52 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-92955/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 718 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате осуществления ответчиком незаконных действий по извлечению полезных ископаемых на земельном участке КН 50:19:0030309:166Позиция суда: Истцом представлены доказательства наличия всех элементов деликтной ответственности, с учетом вышеупомянутых норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среде и разъяснений вышестоящих судов, что является основанием для удовлетворения исковых требований
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-93320/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 171 597 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А41-81214/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 829 716,84 руб. по контрактуПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования ОГБУК "Дворец книги" в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 N А72-5150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 613 930 руб. задолженности и 99 026 руб. 57 коп. пени по договору подрядаПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению руб. неустойки с учетом уточненных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-6159/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Орел Евгении ИгоревныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-32881/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-28620/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-19597/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Восстановить открытому акционерному обществу пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов Калганова Владимира РоальдовичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-4918/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированную постройкуПозиция суда: Учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройкуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-2567/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - расходов по оплате третейского сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-36278/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 112 131,13 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора субподряда, характер сложившихся между ними правоотношений, исходя из того, что, подписание актов по форме КС-2 и справок формы КС-3 за спорный период и их последующая оплата не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-33261/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Лучкиной Вероники ЮрьевныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-25015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 643 122, 27 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 414 348, 90 рублей и задолженность за статистические испытания 6 свай в сумме 480 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание то, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-5943/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Линченко Романа ИвановичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-33061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в размере 60 000 руб., а также штрафа в размере 1 339,80 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-4192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 767 563,47 руб., в том числе 601 409,79 руб. задолженности и 78 909,98 руб. неустойки по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа А-50 в части выполнения работ по бюллетеню, 2 465 787,13 руб. задолженности и 423 890,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 566 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-6244/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 043 572 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядаПозиция суда: В том числе, суд не находит оснований для возмещения ООО расходов в части проведения Обществом досудебной экспертизы, так как данные расходы не связаны с виновными действиямиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-37373/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью, из которых: - задолженности по договору поставки и - пени, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 N А53-31577/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании предписания незаконнымПозиция суда: Заявление Общества с ограниченной ответственностью подлежит удовлетворению в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 N А83-8436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в муниципальный контрактПозиция суда: Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ и срока действия муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 N А26-13502/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении распределения частей исходного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью получения истцами возможности подготовки межевых планов и осуществления кадастрового учета вновь образуемых земельных участков многоквартирных домов, 12А, 16Б и земельного участка, на котором расположены дома, 10А, 12Б, 14, 14А, 16, 16А, 18Позиция суда: Суд отказывает в иске с отнесением на истцов расходов по государственной пошлине
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 N А26-8418/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником инспекции регионального государственного строительного надзора, включая инспекции городов и районов Республики Карелия, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики КарелияПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Круля Э.В. состава вмененного правонарушенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 N А26-12963/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании общество с ограниченной ответственностью "Центурион" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010204:5Позиция суда: Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные части земельного участка не используются ответчиком. Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что иные лица, не имеют возможности использовать указанные участки, поскольку они представляют собой единую огражденную территорию с участком с кадастровым номером 25:31:010204:5, который используется ответчиком по договору аренду. Свободный доступ иных лиц на данную территорию невозможенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-24595/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-5124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 590,20 руб. неустойкиПозиция суда: Факт допущения ответчиком нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе самим ответчикомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-3427/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-5304/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 N160890242/227 прекратитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-6083/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и об отмене Разрешения на строительство NRU 25304000-60/2010Позиция суда: Суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным постановления администрации города Владивостока "Об отмене разрешения на строительство NRU 25304000-60/2010Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 N А51-24033/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-9457/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений и о признании незаконными постановленийПозиция суда: Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-32072/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-3507/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-6597/2018   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Применение законодательства о лицензировании; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд считает, что при таких условиях уплата земельного налога произведена заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства и не может считаться нецелевым расходованием денежных средствИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 N А45-20034/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств и признании действующим Государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 N А84-662/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3277430,54 руб. задолженности, 63418,29 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-40567/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-88188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" расходов по устранению обнаруженных недостатков работ по договору в размере 66 220 руб. 28 коп., штрафа в размере 180 000 рубПозиция суда: Заявленное требование истца о взыскании с ответчика за устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-73869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 581 077,50 руб. задолженности и 2 580 405,20 руб. пеней за период по договору поставки и монтажа оборудованияПозиция суда: Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пенейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-8657/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности и 864 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора c требованием и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания отражено в протоколе судебного заседанияПозиция суда: Суд считает, что ссылки ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью, в котором указывается, что объем и общая стоимость работ соответствует на полный объем работ по монтажу, электромонтажу портального специального крана г/п 100т", и не могут быть приняты во вниманиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-110661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 716 891 руб. стоимости гарантийного ремонтаПозиция суда: Арбитражный суд считает, что в данном деле истец не доказал суду право на взыскание с ответчика, поскольку истец еще не понес за счет собственных средств никаких расходов на устранение допущенных ответчиком, по его мнению, недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-118133/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору : задолженности в размере 610 000 руб., а также 55 397,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 55 397,18 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, за период и до момента фактического исполнения обязательства по уплате долгаПозиция суда: Учитывая частичное удовлетворение требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-84491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить предусмотренное п.8.7 государственного контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере в размере 10% от цены КонтрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании п.8.7 Контракта незаключеннымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-107252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора и применении последствий недействительности сделок и о расторжении названного договораПозиция суда: Следует признать правомерным односторонний отказ Фонда от исполнения спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-74119/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об исключении из членов Союза общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-8709/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской областиПозиция суда: Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-1993/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России постановленияПозиция суда: Суд считает вынесенное Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-102702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" убытков в размере 179 977 руб. 05 копПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права и условий договора и дополнений к нему ответчик выполнил работы с недостаткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-100175/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий СПБ ГКУЗ ГЦМП по неустановлению требования к участникам закупок о наличии лицензии на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и о признании незаконным решения УФАС по делуПозиция суда: Требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-91061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 740 360 руб. задолженности и 9106 руб. 43 коп. неустойки за период на основании договораПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 N А56-114115/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 715 224,82 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах, 99 173,69 руб. - стоимости проведенной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-26646/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным закономИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-232712/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-65427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-194800/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 186 856 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-198922/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-47706/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 399 822,28 руб. на основании контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, усматривается, что Ответчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Ответчика было обязательным, Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Истцом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-215319/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным проведение проверки на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, отмене постановленияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии условий, для признания требований заявителя незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-16911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору денежных средств в размере 8 358 657 руб. 29 коп., из которых: неосвоенного аванса в размере 3 600 000,00 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-142/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требования ООО признать необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 N А40-81830/2017