Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1081 1082 1083 1084 [1085] 1086 1087 1088 1089 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А50-39111/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Ижевска и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А71-21195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 638 989 руб. 45 коп. задолженности по договору строительного подряда, 389 783 руб. 56 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора, за период, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долгаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ со стороны подрядчика подтвержден материалами дела, рекламационный акт к направленному подрядчиком акту формы КС-11 заказчиком в порядке п. 6.6 договора не оформлен, доводы заказчика о не полном выполнении работ соответствующими доказательствами не подтверждены, исковые требования долга, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А60-61211/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 784 руб. 50 коп. за период, штрафа за не предоставление банковской гарантии, срок действия которой истек, в размере 299 500 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А50-36749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" 143596 руб. основного долга за выполненные по договору работы, 1428 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы своевременно не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, всего Расчет процентов проверен судом, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А60-72433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 856 020руб. 73 коп. основного долга за работы, выполненные по муниципальному контракту, 5 238 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А60-54557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 160 503 руб. 84 коп., из них 149 002 руб. 70 коп. долг и 11 501 руб. 14 коп. неустойка по договору аренды земли за период, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 74 руб. почтовых расходовПозиция суда: Решение арбитражного суда следует в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказатьОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А71-6148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 213 739 руб. 47 коп. задолженности, 15 517 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состояниюПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А43-40812/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или измененияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А63-281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 525 406 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А53-39336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 380 436,51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Ерик Куцый" по контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований министерства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объемеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А32-21818/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 349 000 руб. задолженностиПозиция суда: Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А32-31814/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 4 571 106,42 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апеллянтов несостоятельны и противоречат позиции Верховного суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А32-42782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ в размере 386 896 рубПозиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А32-27446/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 29 834 599 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 172 173 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А32-9110/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А05-11702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика и об отказе от муниципального контакта незаконнымПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А66-13929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 000 руб. оплаты, произведенной по платежным поручениям, по договору подряда, в связи с невыполнением предусмотренных данным договором работ, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8981 руб. 50 коп. транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, 5800 руб. стоимости услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательствПозиция суда: Исходя из презумпции добросовестного поведения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что подписывая договор подряда, ООО имело намерение оплатить работы, выполненные ООО после 01.09.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А44-8572/2017   
• Предмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного договора об инвестировании строительства здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит и о взыскании с ответчика 15 430 352 рублей долга по договору и 9 525 648 рублей убытков в связи с неисполнением договораПозиция суда: Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А56-4388/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" 150 000 руб. неотработанного аванса по договору на разработку проекта освоения лесов, также 60 703 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этому договору, начисленнойПозиция суда: В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А21-4597/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земель для несельскохозяйственных целей и об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Довод ответчика о том, что приведенные в данных актах обстоятельства опровергаются экспертным заключением.1.1.16.09.19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области", также не принят судом в связи с тем, что обстоятельства в актах осмотра, зафиксированы позднее даты проведения данной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А56-63925/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 731 600 рублей единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности, установлении платы за сервитут в размере 631 433 рублей в месяц за весь период действия публичного сервитута и об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством Российской ФедерацииПозиция суда: Законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А56-70194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60 в соответствии с требованиями проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки 2,60Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А21-11653/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, оформленного приказом, о прекращении действия разрешения на строительствоПозиция суда: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А56-48136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 574 057, 79 рублей долга по договору, неустойки по акту за период в сумме 1 149 844 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам, в сумме 219 265 руб. 01 коп., неустойки за просрочку перечисления аванса по договору в сумме 650 585 руб. 86 коп., а также неустойки за нарушение срока перечисления аванса по дополнительному соглашению к договору в сумме 21 626 руб. 67 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А56-50867/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры", расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 204Позиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А12-44821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. по исполнительному производствуПозиция суда: Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В. является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А55-32805/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Совета Ассоциации "НАС" и о применении к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключения из реестра членов ассоциацииПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А41-71811/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 691 940 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 11 748 684, 44 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А41-103681/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить следующие выявленные недостатки технического состояния автомобильных дорог, расположенных по адресам: Московская область, г. ДубнаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение в части взыскания с Администрации г. Дубны Московской области в доход федерального бюджета госпошлины следует отменитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 N А41-15472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 100 931,47 руб., из которых 99 882,70 руб. - основной долг, а 1 048,77 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период, а также взыскании пеней за период по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме, суд не считает заявленный размер услуг представителя истца завышенным, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 N А72-2907/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-6056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в размере 230688 руб. за период с августа по декабрь 2017 года, а также штрафа в размере 5151,34 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-5023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО-СГ" в течение 120 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения по делу, сдать на утверждение в КГИОП отчетную документацию на выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд полагает, что при наличии между сторонами неразрешенного спора об объеме и стоимости выполненных генподрядчиком, а, следовательно, и исполнителем работ, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, а также положениям закона, регулирующим последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 N А56-74443/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальное монтажно-наладочное управление "КВАРС" задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 952 428 руб. 83 коп., а также командировочные расходы в размере 647 500 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 N А56-70663/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-42588/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении нарушенного праваПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая материально-правовой интерес истца в предъявлении рассматриваемого иска, прежде всего, обусловлен нарушением градостроительных норм, а кроме того прав собственника земельного участка проведенной реконструкцией спорного объекта и направлен на приведение спорного объекта в состояние предшествующее произведенной реконструкции, суд, при рассмотрении дела, исходил из того, что самовольной постройкой является реконструированное здание в целом, являющееся новым объектом недвижимого имущества
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-246064/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2.073.402,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.990,04 рублей РФ за период, а также по день их фактической уплаты, судебные расходы на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФПозиция суда: В связи с тем, что суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в рамках взятых ООО на себя обязательств по оплате выполненных работ, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-225281/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "Мосты и тоннели" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.еИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-55084/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 руб. и оплате целевого взноса за членство в размере 5 500 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам и целевому взносу подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-40749/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 994 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 26 440 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаключенности договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-37582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение, согласно которомуОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-1857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение "Инженерно-геологических изысканий по титулу: "Инженерно-геологические изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург" " Участок 413 км. Заход в Нижний Новгород задолженность за выполненные работы в сумме 3 691 773 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 104 128,33 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-245368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, наличие оснований для привлечения ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ административным органом не доказано
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-256544/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости 1) по направлению в Префектуру САО материалов обследования о подтверждении факта незаконного использования земельного участка по адресу: ул.Автомоторная, вл.7 для принятия мер по демонтажу объектаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-199155/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. - долга по договору, 149 549, 19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-1087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 26 442 786,63 руб., неустойки в размере 7 615 522,55 рубПозиция суда: Утверждение ответчика о том, что Уведомлением г. о распределении ранее перечисленного аванса по договору г., заключенного между истцом и ответчиком, в качестве авансового платежа по договору авансового платежа по договору и что с 03.04.2017 г. по договору считается полученным аванс, судом отклоняется, поскольку подобная платежная операция изменяет существенное условие договора о порядке оплаты выполненных работ, а следовательно, не может быть осуществлена в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 N А40-244238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 220 699 руб. 07 коп. ущерба, причиненного подтоплением квартир, 42, 43, 47, 48 при выполнении работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Неделина, д.24, в рамках исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 N А05-2720/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 391 985 руб. 70 коп., составляющих: 2 375 843 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 16 142 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 N А72-4572/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения и о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 N А72-18746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 486 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 869,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 653 рубПозиция суда: Должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование Красносулинского городского поселенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-6192/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ДОНАВИА" отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-564/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления акционерного общества ""Вагонная ремонтная компания - 1", поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 03.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном видеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-12614/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которых основной долг -, проценты по кредиту -, пени - в третью очередь реестра требований кредиторов Геращенко Дмитрия АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-32394/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛэндЮг" задолженности и процентов отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-17722/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности объект самовольной постройки - здание литер А,А1,А2, площадью 1478,7 кв.м., расположенное: Ростовская область, город Аксай, улица Западная, 33-аПозиция суда: В удовлетворении исковых требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-33772/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, в том числе: основной задолженности; - процентов; - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Метелина Льва ЮрьевичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-38474/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которых основной долг -, проценты по кредиту -, пени - в третью очередь реестра требований кредиторов Аршукова Александра ИвановичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-23270/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, в том числе: основной задолженности; - процентов; - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Семиненко Жанны Николаевны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-19661/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов по кредиту, - неустойки, государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаевой Марины ВикторовныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 N А53-36405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключённое 28 марта 2018 года между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно - коммунального хозяйства и Администрацией Кондопожского муниципального района в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 N А26-940/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" передать документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дальняя, д.8, поименованную в заявлении об уточнении исковых требованийПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 N А43-3614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 379 002 руб. 07 копПозиция суда: Экспертные заключения судом в качестве письменных доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для разрешения спора, принимаются. Вследствие чего суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 N А43-11062/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 N А43-584/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция самотечного канализационного коллектора d= 1200-2000 по ул. Героя Смирнова- ул. Коломенская в г. Н. Новгороде", протяженностью 2254 метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, самотечный канализационный коллектор d= 1 200-2 000 по ул.Героя Юрия Смирнова-улПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении его предпринимательской деятельности, не позволяя ему исполнить принятые по договору с ОАО обязательства, внести сведения об объекте в реестры учета объектов недвижимости, использовать его по назначению, в связи с чем, заявленное обществом требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 N А43-1370/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 41730 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 49, заключенного между истцом и ответчиком, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора в части и понуждения ответчика возвратить истцу земельный участок, площадью 18 200,00 кв.м., границы которого обозначены на подготовленной кадастровым инженером Караимовой Я.В. и не утвержденной "Схеме расположения КПТ земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:02:001009:1977 с сохранением исходного в измененных границах", и следовательно, для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 N А84-4743/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что ответчик вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 N А84-961/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждениеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 N А84-82/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда между ООО "Горспецстрой-2" и ООО "Каскад-Строй", взыскании с ООО "Горспецстрой-2" в пользу ООО "Каскад-Строй" убытков, причиненных разрушением возводимого ответчиком ООО "Горспецстрой-2" шпунтового ограждения котлована в размере 25 482 157 рублей 50 копеек, взыскании с ООО "Горспецстрой-22 и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" в пользу ООО "Каскад-Строй" солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублейПозиция суда: Общий размер убытков, понесенный истцом, составил, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 N А51-30319/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой реконструкцию двухэтажного здания спального корпуса с солярием, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Менделеева, 14, в трехэтажное здание спального корпуса с мансардой, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Менделеева, 14 и обязании осуществить демонтаж надстроенного третьего этажа с мансардой и привести объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Менделеева, 14 в первоначальное состояниеПозиция суда: Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и публичных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 N А51-16418/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене Постановления по делу об административном правонарушении в виде привлечения ООО "Горспецстрой-2" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Судом в рассматриваемом деле не установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных ООО требований, поскольку вина общества в обрушении проезжей части и обочины, как лица, проводившего соответствующие работы, по мнению суда, доказана материалами административного дела и, следовательно, оспариваемое постановление Инспекции явянтся законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 N А51-17025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение Лесного кодекса РФ; Применение Водного кодекса РФ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 780 280 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта, за третий и четвертый кварталы 2015 годаПозиция суда: При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что, ООО избрал по настоящему делу ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 N А51-2687/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в порядке статей 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 28+863 - км 33+500, Новосибирская область, в натуре: устранить деформацию световозвращающих элементов типа КД-6 парапетного ограждения на км29+754 - км 33+319 осьПозиция суда: Суд полагает установленным обстоятельство наличия поименованных в акте о выявленных дефектах дефектов автодороги, капитальный ремонт которой выполнен ответчиком с привлечением субподрядчика, выявление данных дефектов в пределах гарантийного срока и наличие оснований для возложения ответственности за обнаруженные дефекты на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 N А45-36709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 465 488 рублей 90 копеек пени на основании п.п. 8.1, 8.3 контракта за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Судом установлено, что сам истец констатировал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению ответчиком работ и не зависящих от ответчика, вследствие чего в рассматриваемом случае в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в период с 21.10.2016 по 29.10.2016Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 N А45-9261/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании субсидиарно убытков в размере 369 807 руб. 28 коп., понесенных в связи с выполнением неотложных работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги "Птицефабрика Октябрьская - село Новолуговое" в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации, задолженности в размере 1 736 657 руб. 92 коп. на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дорогиПозиция суда: Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с СПАО "Русский страховой центр" страхового возмещения и, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, при этом исходит из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 N А45-18862/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского поликлинического отделения в размере 421 083 рублей 04 копеек, штрафа в размере 129 027 руб. 21 коп., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 N А45-988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании квартиры нежилым помещением, признании права собственности на самовольно реконструированное помещениеПозиция суда: Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома дано согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, что подтверждается согласием и протоколом, по сообщению управляющей компании со стороны собственников МКД нет жалоб и претензий к ИП по факту реконструкции нежилого помещения, реконструкция спорного объекта осуществлена за счет средств истца, земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу на праве долевой собственности и на праве аренды, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требование ИП о признании права собственности на нежилое помещение 1 магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 334,7 кв. м, расположенноеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 N А09-13440/2017   
• Дело N 4Г-1226/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 04.05.2018 N 4Г-1226/2018   
• Дело N 33-19639/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 N 33-19639/18   
• Дело N 33-19038/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 N 33-19038/2018   
• Дело N 4га/5-85/2018
  Определение Московского городского суда от 04.05.2018 N 4га/5-85/2018   
• Дело N 4га/5-0067/2018
  Определение Московского городского суда от 04.05.2018 N 4га/5-0067/2018   
• Дело N 4г/1-4079
  Определение Московского городского суда от 04.05.2018 N 4г/1-4079   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОООПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга, поскольку надлежащих и бесспорных доказательства факта выполнения работ не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А40-159433/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" передать Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" 5 392 дела членов Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит", а также дела лиц, членство которых в Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" прекращено, согласно переданному Саморегулируемой организацией Ассоциацией строителей "Строительный Альянс Монолит" в соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, реестру членов саморегулируемой организации по состоянию и о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" с целью зачисления на специальный счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" средства компенсационного фонда в размере 2 145 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А40-151714/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 467,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, пом и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 467,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1, помПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, у регистратора отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации и отказе в регистрации права собственности и отказе в регистрации права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А40-181062/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника и о признании за Воробьевым Владимиром Леонидовичем права собственности на объект, незавершенный строительством - жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 75Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N А60-53185/2015   
• Дело N 33-6894/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.05.2018 N 33-6894/2018   
• Дело N 33-309/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.05.2018 N 33-309/2018   
• Дело N 33-637/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2018 N 33-637/2018   
• Дело N 33-638/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2018 N 33-638/2018   
• Дело N 21-219/2018
  Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2018 N 21-219/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 123 412 745,91 рубПозиция суда: Многосмысленность и возможность вариативного толкования условий договора, по мнению суда кассационной инстанции, не могла быть использована судами первой и апелляционной инстанций против арендатора, как слабой стороны в спорном правоотношении
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N А40-248261/2016   
• Дело N 9а-46/2018
  Определение Воронежского областного суда от 03.05.2018 N 9а-46/2018   
• Дело N 33-3078/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 N 33-3078/2018   
• Дело N 33-2904/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 N 33-2904/2018   
• Дело N 33-3401/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.05.2018 N 33-3401/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 153 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услугПозиция суда: Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 N А05-4621/2017   
• Дело N 21-550/2018
  Решение Самарского областного суда от 03.05.2018 N 21-550/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Самарского областного суда от 03.05.2018 N 21-566/2018