Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1078 1079 1080 1081 [1082] 1083 1084 1085 1086 ... 1635 »
• Дело N 33-1601/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1601/2018   
• Дело N 33-1615/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1615/2018   
• Дело N 33-1614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1614/2018   
• Дело N 33-1602/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1602/2018   
• Дело N 33-1603/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1603/2018   
• Дело N 33-1604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1604/2018   
• Дело N 33-1605/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1605/2018   
• Дело N 33-1607/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1607/2018   
• Дело N 33а-3216/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2018 N 33а-3216/2018   
• Дело N 33-9014/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-9014/2018   
• Дело N 33-8903/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-8903/2018   
• Дело N 33-8907/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-8907/2018   
• Дело N 33-2704/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2704/2018   
• Дело N 33-2898/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 N 33-2898/2018   
• Дело N 33-1431/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2018 N 33-1431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2257253,33 руб., в том числе: 1996741,75 руб. основного долга по договору на соисполнение работ по государственному Контракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 году, 128310,63 руб. договорной неустойки и 138607,17 руб. законных процентовПозиция суда: В виду доказанности фактической стоимости выполненных работ соисполнителем, суд первой инстанции АО "ЦТОСО" в части взыскания с 13 судоремонтного завода суммы основного долга в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А84-1198/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании ее несостоятельным должникомПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с этим обоснованно включил его в реестр требований кредиторов Асадовой Натальи Евгеньевны, в том числе: основного долга, пеней с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротствеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А09-4180/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 602 170 рублей 29 копеек, в том числе стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 574 000 рублей и неустойки в сумме 28 170 рублей 29 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А54-4004/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана N RU 6251530916317 земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080125:132 в части, касающейся разрешенных видов использования земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А54-1983/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В действиях Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 1 статьи 9.21 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А64-7118/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А76-32442/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере в размере 28 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,61 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А76-36739/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы ООО оцениваются судом апелляционной инстанции критическиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А47-11098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 241 785 рубПозиция суда: При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А07-19911/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта - "Выставочный зал с многоуровневой парковкой со встроенными помещениями для бытового обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020114-145, также заявлено о выдаче разрешенияПозиция суда: В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, при отсутствии доказательств проведения проверки Администрацией заявления о выдаче разрешения на строительство по содержанию, суд считает необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на строительство объекта: "Выставочный зал с многоуровневой парковкой со встроенными помещениями для бытового обслуживания населения" в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Гр.КИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А07-26850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 061 295 руб. 75 коп., пени в размере 259 922 руб. 93 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А76-19423/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку оплаты работ - 319 505,47 руб., штрафа на нарушение условий контракта - 940 797,39 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А34-12511/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 556 250 руб. штрафа, 14 019 508 руб. 21 коп. пени за период по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, объем совершенных представителем ответчика действий, цены обоих исков, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, категорию спора, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, считает эти издержки разумными и не усматривает оснований для их уменьшенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-41128/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Промстройгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушенияИстец: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А71-21251/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 146 250 руб. 56 коп. долга, 48 142 руб. 52 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А71-4626/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск, выразившегося в том, что заявителю не было направлено решение муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск и о признании недействительным решения Администрации, оформленного пунктом 16 протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа ПервоуральскПозиция суда: Суд первой инстанции не возлагал на заинтересованное лицо обязанности предоставить земельный участок путем аукционаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-54121/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ по договору в размере 153 365 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в размере 109 131 руб. 63 коп., а также 21 138 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой неосновательно удержанных денежных средств с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали в качестве порядка исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ - после выполнения подрядчиком всего объема работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-63395/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Признание постройки самовольной и ее снос могут быть изведены только в судебном порядке, в настоящее время решение суда о признании жилого дома, площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 6:0801005:152 самовольной постройкой и ее сносе отсутствуетОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-12080/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 2 763 466 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС, 20 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 договора, а также при наличии доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А71-19928/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. основного долга по договору на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, 78 499 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Исковые требования задолженности, неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-62165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 202 735 руб. 80 коп. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А50-41067/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а именно устранить разрушение цоколяПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А60-43217/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А15-6499/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А15-6500/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А15-6281/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А15-6498/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" 5 100 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должникаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Морозовой А.ЮОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А53-27464/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края, Администрации муниципального образования Ейский район 125 331 079 руб. убытковПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А32-38872/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А53-38482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 218 053 руб. 82 коп., процентов в размере 187 444 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 055 рубПозиция суда: В деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А53-24477/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895 руб., суммы упущенной выгода в размере 425 000 руб., убытков по договору субаренды земельного участка в размере 462 234,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А32-31308/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мечникова, 110 г, Ленинский район, г. Ростов-на-Дону, I, II, III этап строительства"Позиция суда: На этом основании суд правомерно удовлетворил требование обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А53-27517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 123 784,35 руб., пени в размере 42 436,05 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А32-55634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7500 руб. задолженности по договору об оказании услуг программирования, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А66-17278/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 141 574 руб. 37 коп. стоимости выполненных общестроительных работ по договору о сотрудничествеПозиция суда: Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А13-12349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в ремонте объектов внешнего благоустройства на территории муниципального образования "Котлас" по муниципальному контракту, а именноПозиция суда: Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А05-12011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 274 334 руб. 05 коп. убытков, в виде стоимости повторной государственной экспертизы, проведенной по муниципальному контракту на проектирование строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработку проекта лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражомПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости повторной экспертизы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А05-13647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 182 992 руб. 68 коп., в том числе 166 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 16 332 руб. 68 коп. неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А13-13963/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 836 163 руб. задолженности по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция моста через р. Песка на 10 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь в Торопецком районе Тверской области"Позиция суда: Поскольку Учреждение доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, оснований для начисления и удержания суммы неустойки не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А66-18189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойкиПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ суд вправе учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, предусмотрены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А52-1398/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на специальный банковский счет Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" денежные средства компенсационного фонда в размере 262.710 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А56-89657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения асфальтового покрытияПозиция суда: Решение суда подлежит измнениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А26-9894/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 268 500 руб. задолженностиПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А56-74789/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 рублей компенсационного фонда на счет Ассоциации СРО "Объединение строителей Карелии" и о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в указанной части иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А56-61559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 037 руб. задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А21-13394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 208 360 руб. задолженности, 220 566 руб. неустойки за период по договору организации питания сотрудниковПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А56-99783/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении законодательства о контрактной системеПозиция суда: Решение Санкт-Петербургского УФАС по делу о нарушении законодательства о контрактной системе подлежит признанию недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-83151/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 132 542 руб. 80 коп. задолженности, 236 701 руб. 45 коп. неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-14182/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации и об исключении Общества из членов саморегулируемой организации и о признании незаконными действий Ассоциации "о размещении информации в реестре членов" и об изменении записи об "исключении в принудительном порядке", на "прекращение членства в добровольном порядке в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации"Позиция суда: Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных Обществом доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-66844/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 718 642 руб. 05 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 763 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-8555/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" 987.500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-2192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договораПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-81003/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 510 672,62 руб., в том числе 1 459 175,87 руб. задолженности по оплате работ по договору, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ, и 51 496,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, право требования которых передано истцу по договору уступки права требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-18439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 347 401 руб. 43 коп., в том числе 5 158 106 руб. 10 коп. задолженности по договору строительного субподряда, заключенному с ООО "НСК-Монолит", по оплате дополнительных работ, выполненных в интересах генподрядчика, 189 295 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-101244/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" 23 674 538 руб. 24 коп. долга и 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки по договору с последующим ее начислением по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-7676/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 579 482 руб. задолженности и 423 973 руб. неустойки на основании договора подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе делоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-79013/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 576 316 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и 4 332 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-29225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 N А56-48244/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 629 742 руб. 34 копПозиция суда: На основании п. 5.3Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-181713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 178 085 276 руб. 66 коп. на основании договора строительного подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-224740/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 664 241 руб. 94 копПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-197928/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-229532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 82 173,7 руб., неустойки в размере 43 721,68 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-2038/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29 664 089 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 253 руб. 67 коп. на основании договора. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-97250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 63 766 994 руб. 20 коп., из которых 62 516 660 руб. 98 коп. - основной долг, 250 333 руб. 22 коп. - неустойка, на основании договора ДС 12Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-181778/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить внесенный взнос компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Чувашии"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-217296/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы компенсационного фонда в размере 1 000 000 ркблей путем ее перечисления на расчетный счет Ассоциации Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей"Позиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования ООО об обязании перечислить средства компенсационного фонда в СРО Ассоциации СРО "ЕАС" являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-209130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 495 667,26 руб., госпошлины в размере 27 957 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-184829/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ГК "315 УНР" неустойки в размере 1 094 916 руб. 09 коп. на основании договора N Верн 32-33-12-12А-инж/ГП/ЖД/14/8Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-195399/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Радор М" неосновательного обогащения в размере 129.318,17 рублей - удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-255369/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в размере 40 929 рублейПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А40-230914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 209 368,67 руб. по муниципальному контракту, а также пени в размере 13 980,53 руб. за просрочку оплатыПозиция суда: При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Департамента несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А70-10830/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А75-17753/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А75-17755/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе о выдаче разрешения на использование земельИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А81-6665/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 680 482,39 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 13 977,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с дальнейшим их начислением, начиная до дня фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А67-10338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субсубподряда в размере 2 265 935,87 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А03-7558/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А67-43/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Слободенюка Виктора АлександровичаПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А04-358/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа, изложенного в письме, обязании Администрации Уссурийского городского округа заключить с ООО "Уссурийск Спорт Сервис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6622 без проведения торгов в течение месяца с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Учитывая отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А51-17729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 820 358 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 89 000 рубПозиция суда: Установив, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в срок до 14.06.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа и пеней порядке статьи 329 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А59-4797/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, оформленного письмом и об обязании принять решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:203Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зелёных насаждений нормативно со ссылкой на соответствующий пункт Регламента не обоснованно, а дополнительные доводы уполномоченного органа и самостоятельно сделанные выводы суда первой инстанции в обоснование такого отказа также не свидетельствуют о его правомерности, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признаёт оспариваемый отказ несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А51-13447/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании течение 14 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляцииПозиция суда: Оценив доказательства в деле в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что здание ответчиком реконструировано без получения необходимого разрешения уполномоченного органа, результат реконструкции представляет опасность для жизни и здоровья граждан суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А19-8051/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 930 778,46 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "Реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в г. Шилка, 2 очередь"Позиция суда: Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил к Забайкальскому краю в лице распорядителя бюджетных средств - Минфина за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А78-11942/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 74060 руб. 26 коп., в том числе 71349 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному договору на разработку проектной документации по объекту: "Линия наружного освещения дворовой территории по ул. Триумфальной, 13, в Краснооктябрьском районе Волгограда", 2711 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 2 сентября на основании пункта 7.2.1 договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А12-701/2018