Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1077 1078 1079 1080 [1081] 1082 1083 1084 1085 ... 1635 »
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов публичных слушаний и об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска и о признании недействительным разрешения на строительство, выданного Администрацией ООО "УИП г. Хабаровска"Позиция суда: Отсутствие в Едином государственном реестре прав, в документах кадастрового учета сведений о режимной территории вблизи СИЗО, доводы истцов о нарушении спорным строительством положений Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Приказа Минюста России "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" несостоятельныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А73-17125/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 32624 руб. 98 коп., в том числе 31002 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Университетский в г. Волгограде за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, 1622 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А12-47995/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85510 руб. 51 коп., в том числе 59333 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации за период с 1 марта, 25310 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11 апреля на основании пункта 2.2 названного договора, 866 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября, а также в возмещение судебных расходов 10420 руб., в том числе 7000 руб. по оплате услуг представителя, 3420 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А57-32387/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4302753 руб. 64 коп., в том числе 4282426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору генерального подряда на строительство объекта: "Дилерский центр John Deere в г. Михайловка Волгоградской области", 20326 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября, а также в возмещение судебных расходов 44514 руб. по уплаченной государственной пошлинеПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А12-46439/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 717 000 руб. долга, 194 960 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А65-36808/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублейПозиция суда: Постановление г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ штрафа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А65-5582/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А65-38887/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 490 558 руб. долга, 77 360 руб. 99 коп. неустойки, 9 561 руб. 80 коп. дополнительной неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, пени, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А72-2820/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений управления и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженных в письмах исх и об обязании ответчика в качестве восстановительной меры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу следующих земельных участковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как получение обществом лицензии на недропользование не предоставляет ему исключительное право на пользование земельным участком, предоставление которого должно осуществляться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А33-10544/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" 2 433 107 рублей 73 копеек задолженности по договору за август 2016 года, неустойки за период в размере 1 621 173 рублей 10 копеек, за период в размере 418 494 рублей 52 копеекИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А33-28964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 150 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ, 27 340,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2018 N А46-10484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 139 002 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 N А33-16241/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об истребовании в Прокуратуре Челябинской области информации о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками местного самоуправления в п. Иркускан и о привлечении виновных лиц к ответственностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 N А76-5915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 619 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, 5089 руб. 01 коп. неустойки за просрочку по оплате, 45 988 руб. 50 коп. в качестве штрафа и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 N А60-20669/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка, изложенного в письме, обязании управления принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению общества "Газпром газораспределение Челябинск", утвердить схему границ земельного участка площадью 1606 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания - баллонный склад общей площадью 115,3 кв. м, инвПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 N А76-10841/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Василия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Подлежит отклонению довод жалобы о том, что надувные батуты не входят в перечень основных видов аттракционов, на которые распространяется постановление Правительства Севастополя "Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе" и, что они не могут быть проверены уполномоченным, согласно указанному постановлению, органом - отделом надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города СевастополяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 N А84-3204/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 N А56-24929/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 N А42-5255/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене представления в части, зафиксировавшей необоснованное получение средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонтИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 N А32-19643/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с соответчиков 3 044 791 рубля 70 копеек неустойки и 256 291 рубля 07 копеек штрафаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях и, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 N А53-7419/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 878 063 руб. 00 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 N А55-25936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 362 319 рубПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 N А41-42149/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 N А40-196996/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 59 072 552 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору работы и 26 922 143 руб. 91 коп. задолженности за выполненные по договору работыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 N А40-111769/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Форпост" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 N А73-14326/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Темп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 N А53-8145/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области дорожного движенияПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 150 000 рубПозиция суда: В силу изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в иске следует отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 N А53-4841/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что общество в течение года привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 N А53-1833/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора Б-П и об обязании возместить убытки в размере 4 500 руб и об обязании уплатить штраф в размере 1 500 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 N А53-2521/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Договору подряда в размере 29 827 рубПозиция суда: Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реального выполнения работ в рамках Договора на выполнение работ., и оплаты стоимости выполненных работ истцом, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 N А83-5400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 N А83-359/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 4 664 815 руб. 66 коп., в том числе: 2 758 408 руб. задолженность по договору подряда, 1 383 694 руб. - стоимость фактически выполненных дополнительных работ, 77 763 руб. 18 коп. - стоимость поставленных вытяжек, 275 406 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 149 544 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за фактически выполненные дополнительные работы за период и до даты фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Встречные требования АО "Сегежский ЦБК" о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ и стоимости оценки результатов работ, а также о признании договора частично незаключенным не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2018 N А26-4398/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921, арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна, а арендодателем ООО "АЗИМУТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и об обязании индивидуального предпринимателя Дюжей Тамары Александровны привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:921 в первоначальное состояние путем закапывания имеющегося на земельном участке котлована и восстановления на земельном участке плодородного слоя землиПозиция суда: Действуя разумно и осмотрительно, третье лицо не могло не знать о возведении зданий гаражей и их дальнейшем сносе, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 N А51-21433/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решениеПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу, что убедительных данных, что работы по частичной реконструкции и частичному ремонту объектов в заявленном по документам объеме не выполнялись, налоговым органом не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 N А45-23109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 202828571,81 рублей основного долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились самостоятельные отношения из договора подряда и договора поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 N А45-796/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.29БПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Учреждением требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 N А43-45172/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: С учетом выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий, оснований для удовлетворения требований истца не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 N А43-3784/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2018 N А84-1003/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 811 175, 68 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца признаны судом незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 N А40-5765/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в размере 2 082 815,57 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 N А40-210789/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 N А40-68538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 832 055 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора и 18 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018 N А09-1041/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение Общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отменеОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 N А05-3683/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43Позиция суда: Заявитель сделал правомерный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 N А05-4250/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требования Суда Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 N А05-13547/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, кадастровый и обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объектПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодексаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 N А05-1364/2018   
• Дело N 33-8025/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 N 33-8025/2018   
• Дело N 33-993/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.05.2018 N 33-993/2018   
• Дело N 33-992/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.05.2018 N 33-992/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 4 218 445,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-108870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору, 17 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-11883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 734 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 26 992 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договораПозиция суда: Суд считает, что исковые требования обоснованы по праву, по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение расходов по государственной пошлине на ответчикаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-5492/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 337 878,98 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом промежуточных сроков выполнения работ за период, и 1 193 750 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения КонтрактаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-7072/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000рублей компенсационного фонда на счет Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строителей Карелии", с привлечением указанной СРО к участию в деле в качестве третьего лицаПозиция суда: Принимая во внимание вышеприведенное и непринятие истцом мер по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, суд в соответствии с совокупностью положений статей 9, 41, 65 и 71 АПК РФ, вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-100072/2017   
• Дело N 33-2828/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.05.2018 N 33-2828/2018   
• Дело N 33-659/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.05.2018 N 33-659/2018   
• Дело N 33а-1500/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 08.05.2018 N 33а-1500/2018   
• Дело N 33а-3456/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.05.2018 N 33а-3456/2018   
• Дело N 4А-645/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08.05.2018 N 4А-645/2018   
• Дело N 4А-396/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08.05.2018 N 4А-396/2018   
• Дело N 33-4063/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 N 33-4063/2018   
• Дело N 33-4261/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 N 33-4261/2018   
• Дело N 21-324/2018
  Решение Верховного Суда Республики Коми от 08.05.2018 N 21-324/2018   
• Дело N 33-3146/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 N 33-3146/2018   
• Дело 3А-84/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 N 3А-84/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 680 482,39 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 13 977,86 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с дальнейшим их начислением, начиная до дня фактического исполнения основного обязательстваПозиция суда: Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А67-10338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 8 486 152 руб. 90 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А47-9664/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А15-6498/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 727 502 руб. по муниципальному контракту, задолженности в размере 1 172 827 руб. по муниципальному контракту, задолженности в размере 1 611 029 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А53-9315/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 41528 руб. 03 коп., в том числе 40008 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному договору на разработку проектной документации по объекту: "Линия наружного освещения дворовой территории по ул. им. Маршала Еременко, 80, в Краснооктябрьском районе Волгограда", 1520 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 2 сентября на основании пункта 7.2.1 договораПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А12-694/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 759 765,00 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск подрядчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N А55-903/2017   
• Дело N 33-7559/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7559/2018   
• Дело N 33-7675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7675/2018   
• Дело N 33-1741/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018 N 33-1741/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ФИРМА "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" переплаты по Государственному контракту и Государственному контракту в размере 792 254,66 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 10 255,34 руб., по Государственному контракту в размере 146 420,74 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N А40-140506/2017   
• Дело N 33а-3908/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 N 33а-3908/2018   
• Дело N 33а-3955/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 N 33а-3955/2018   
• Дело N 33а-4241/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 N 33а-4241/2018   
• Дело N 33а-3994/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 N 33а-3994/2018   
• Дело N 33-4370/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2018 N 33-4370/2018   
• Дело N 33-2740/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2740/2018   
• Дело N 33-1333/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.05.2018 N 33-1333/2018   
• Дело N 33-2730/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2730/2018   
• Дело N 33-3065/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-3065/2018   
• Дело N 33-2807/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2807/2018   
• Дело N 33-2881/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2881/2018   
• Дело N 33-2718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2718/2018   
• Дело N 33-1464/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-1464/2018   
• Дело N 33-2836/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2018 N 33-2836/2018   
• Дело N 33-13779/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2018 N 33-13779/2018   
• Дело N 33-5748/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.05.2018 N 33-5748/2018   
• Дело N 33-7691/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7691/2018   
• Дело N 33-7584/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2018 N 33-7584/2018   
• Дело N 33-1611/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1611/2018   
• Дело N 33-1608/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1608/2018   
• Дело N 33-1609/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1609/2018   
• Дело N 33-1612/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1612/2018   
• Дело N 33-1613/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1613/2018   
• Дело N 33-1610/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1610/2018   
• Дело N 33-1606/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 N 33-1606/2018