Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1076 1077 1078 1079 [1080] 1081 1082 1083 1084 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца затрат в размере 48 044 656 рублей, понесенных по договору ,2, заключенному между истцом и ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-34116/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-75369/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "УНИСТРОЙ" в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65247/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65254/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-75380/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-75359/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 234 697 руб. 06 коп. - долга договору N МГТ 16/01, 26 961 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-38433/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСИНЖПРОЕКТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-72187/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-67753/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Мосинжпроект" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписаний и в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65337/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление Новиковой Олеси Викторовны о признании Бобкова Алексея Александровича несостоятельным должником признать обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 N А09-15580/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного коммерческого банка "ТУСАРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Белоуса Дениса Александровича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 N А09-11339/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 270 369 225 руб. 45 коп., в том числе 238 642 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту, 28 900 649 руб. 73 коп. пени, начисленных за период, 2 825 851 руб. 82 коп. штрафаПозиция суда: Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07.05.2018. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при исчислении пенейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 N А05-1886/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 636 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период со за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: С учётом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается неустойки за просрочку выполнения работ за период со 02.08.2017 по 31.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовыхИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 N А05-633/2018   
• Дело N 33-747/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2018 N 33-747/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ООО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 N А72-4636/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт совершенного предпринимателем правонарушения, подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, иными собранными в ходе административного производства доказательствамиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 N А83-5173/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 525 928 рублей 02 копеек задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму - и передачи их ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-10457/2017   
• Дело N 33-1531/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1531/2018   
• Дело N 33-1449/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1449/2018   
• Дело N 33-1530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1530/2018   
• Дело N 33-1532/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2018 N 33-1532/2018   
• Дело N 33-1648/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018 N 33-1648/2018   
• Дело N 33-5142/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-5142/2018   
• Дело N 33-5179/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-5179/2018   
• Дело N 33-5200/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-5200/2018   
• Дело N 33-5015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-5015/2018   
• Дело N 33-4993/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.05.2018 N 33-4993/2018   
• Дело N 33а-3599/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33а-3599/2018   
• Дело N 7-4523/18
  Решение Московского городского суда от 10.05.2018 N 7-4523/18   
• Дело N 33-20257/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20257/2018   
• Дело N 33-20258/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20258/2018   
• Дело N 33-20253/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20253/2018   
• Дело N 33-8851/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-8851/18   
• Дело N 33-20260/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20260/2018   
• Дело N 33-20255/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20255/2018   
• Дело N 33-20251/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20251/2018   
• Дело N 33-20252/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-20252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд " 1.088.128 руб. 70 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 N А56-31545/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Инжиниринг" 1.124.000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 N А56-15761/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на строительство и реконструкцию железнодорожной инфраструктуры на объекте строительства: "Склад хранения светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог "Мга-Вырица" и "Гладкое-Никольское" : 60 145 699,77 руб. задолженности и 3 007 284,99 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку установленный Договором срок выполнения работ, за нарушение которого Обществом "Комбит Инжиниринг" произведено начисление неустойки, наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, то суд пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими платежами и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве Общества "Монтаж энергоконструкций"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 N А56-64427/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 373.080 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, проценты подлежат начислению на данную сумму, размер процентов составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 N А56-67445/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию на основании Уведомления в размере 1 250 866 008,35 рублей до 0 рублейПозиция суда: Судом установлено, что основания для освобождения строительной площадки в соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с тем, что Государственный контракт сторонами не расторгнут и продолжает действовать
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2018 N А45-40819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 47 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 000 рубПозиция суда: Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском и принятия к производству суда искового заявления, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-215996/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 в размере 4.785.836 руб., отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям соответствия доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-176218/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 87 954 343 руб. 84 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 716, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, а в остальной части иска отказалОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А55-32680/2017   
• Дело N 33-2955/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.05.2018 N 33-2955/2018   
• Дело N 33-2965/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.05.2018 N 33-2965/2018   
• Дело N 33-6761/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2018 N 33-6761/2018   
• Дело N 72-491/2018
  Решение Свердловского областного суда от 08.05.2018 N 72-491/2018   
• Дело N П4А-379/2018
  Постановление Ставропольского краевого суда от 08.05.2018 N П4А-379/2018   
• Дело N 4А-672/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 08.05.2018 N 4А-672/2018   
• Дело N 33-2763/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.05.2018 N 33-2763/2018   
• Дело N 33а-1218/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.05.2018 N 33а-1218/2018   
• Дело N 4А-167/2018
  Постановление Костромского областного суда от 08.05.2018 N 4А-167/2018   
• Дело N 33а-4255/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 N 33а-4255/2018   
• Дело N 33-2357/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 N 33-2357/2018   
• Дело N 33-1509/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.05.2018 N 33-1509/2018   
• Дело N 3а-372/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 08.05.2018 N 3а-372/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы 1484513,39 руб. из которой: неиспользованная предоплата в сумме 528605,48 руб., штраф в сумме 155472,20 руб., проценты в сумме 150927,87 руб., пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 649507,84 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции отклоняетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А83-6977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 760 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 6 649 рублей 60 копеек с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также произведенных ответчиком авансовых платежей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А62-274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 892 748 рублей 77 копеек, пени в размере 24 948 рублей 88 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А68-10360/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 547 452 рублей 21 копейкиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А68-11068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора строительного подрядаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А76-29767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 564 069 руб. 75 коп., неустойки за период в размере 19 107 руб. 59 копПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А47-14048/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 960 руб. 78 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-72764/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 74 599 руб. 05 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-72642/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" 5 481 215 руб. 99 коп. убытковПозиция суда: Суд первой пришел к выводу о том, что истец неправомерно требует отнести его расходы на строительство, не относящиеся собственно к убыткам, на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-62518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 270 733 руб. 85 коп. основного долга за выполненные по договору работыПозиция суда: Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, суд первой инстанции в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-47263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 581 494 руб. 91 коп. задолженности по договору строительного подряда, а также 315 785 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что договорные обязательства истца исполнены в полном объеме, ответчик претензий к качеству работ не имеет, а предусмотренное п.2.2. удержание не обеспечивает гарантийных обязательств подрядчика, оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств в виде 5% стоимости выполненных работ у ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-61033/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту за период в сумме 114 588,46 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А60-43101/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0403003:1156 по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковой, в 9 метрах в восточном направлении от угла жилого дома по ул. ДружбыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным закономОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А32-50754/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 924669 руб. 68 коп., неустойки в размере 92 руб. 46 копПозиция суда: Учитывая объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А32-35646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 467 419 рублей 35 копеек и пени в размере 445 843 рублей 54 копеекПозиция суда: Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки, суд находит предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки значительно превышающим ставки коммерческого кредитованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А01-1032/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку - базовую станцию сотовой связи "Нов-Горные Морины", расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское с/п, д. Горные Морины, на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1400112:255Позиция суда: Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А44-8656/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А56-81902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А56-118172/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Выводы суда первой инстанции следует признать правомернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А56-67220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 009 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А56-75961/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195.625 руб., в том числе 185.000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов, 10.625 руб. задолженности по уплате целевых взносов за 2015, 2016 годы, 32.403,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Представленный Ассоциацией расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, возражений по расчету Обществом в апелляционной жалобе не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А56-74823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 915 руб. 76 коп. пенейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А21-6661/2016   
• Предмет иска, заявления: о применении мер дисциплинарного воздействия, оформленного протоколом заседания Совета Ассоциации Строителей "Импульс"Позиция суда: Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-35436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 694 992 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика заявленной Истцом неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-62096/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34.723.052 руб. 68 коп. неотработанного по контракту авансаПозиция суда: Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, вина Общества в нарушении срока выполнения работ по этапу "Внутренние инженерные сети" отсутствуетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-109497/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании внести изменения в государственный контракт, изложив п.1.6 Контракта в новой редакцииПозиция суда: Учитывая изложенное, требование Истца о внесении изменений в государственный контракт, предусматривающих, изменение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-107773/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2987634 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37938 руб. 88 копПозиция суда: Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 N А56-12236/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-163177/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "Монтаж-Строй" и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "ДиАндр" и об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 руб., перечисленные СРО НП "РСА" ООО "Петрострой"Позиция суда: В силу вышеуказанного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-152255/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений МИ ФНС по г.Москве, в части: доначисления НДС по 3-й уточненной декларации за 3-й квартал 2015 года в размере 9 546 159 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в резолютивной части решения, в части выводов о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 188 936 461 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 120 427 263 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, т.к. оно принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-143065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 428 000 руб. задолженности, 39 376 руб. неустойки, 12 348 руб. в возмещение расходов по госпошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-244429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N IE/01516_16/INT долга в размере 1 828 475 руб. 61 коп., неустойки в размере 330 875 руб. 12 копПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежит также взысканию неустойка по договору подряда N IE/01516_16/INT, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А40-189256/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе о выдаче разрешения на использование земельПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А81-6659/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Выявленные нарушения отражены в акте проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А46-21539/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А46-123/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации города Кемерово в части отказа в утверждении откорректированных проекта планировки и проекта межевания микрорайона Центрального района г. Кемерово в части размещения двух 9-ти этажных многоквартирных домов и об обязании принять решение и об утверждении откорректированных проекта планировки и проекта межевании микрорайона Центрального района г. Кемерово в части размещения двух 9-ти этажных многоквартирных домовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А27-20775/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройки - склад общей площадью 1098,4 кв.м, сооружение общей площадью 384,8 кв.м, образованные в результате реконструкции сооружения, назначение: склад материалов с кадастровым номером 54:35:062100:113 площадью 1483,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062100:79 по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, 37Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А45-40018/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании основанием для добровольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомления истца о добровольном прекращении членства в СРО "Строительное региональное партнерство" и о признании недействительным решения ответчика, оформленного протоколом заседания Совета саморегулируемой организации, в части исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей в СРО Союз "Уральское объединение строителей"Позиция суда: В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А45-2380/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Васикина Егора Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А27-25355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 579 250 руб. задолженности, 138 руб. 81 коп. штрафной пениПозиция суда: В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А45-10536/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной областиПозиция суда: Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N А16-2169/2016