Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1075 1076 1077 1078 [1079] 1080 1081 1082 1083 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 416 583 руб. 55 коп. задолженности на основании договора строительного субподрядаПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-69831/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 392 659 руб. 00 коп. задолженности и 270 818 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 N А56-18670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности в размере 239 105, 18 руб., процентов в размере 41 674, 80 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-206351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Производственная фирма "ВИС" задолженности по договору подряда в размере 8 918 909 руб. 31 коп., неустойки в размере 445 945,47 руб., по договору подряда задолженность в размере 36 544 344 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 827 246,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-205162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ОООР "Союзмаш России" 8.167,50 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение контракта удовлетворены на сумму в 6.600,00 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-246077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 983 817 руб. задолженности, 2 281 411 руб. 92 коп. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-230706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора залога недействительнымПозиция суда: Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спораИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-216112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании дебиторской задолженности в размере 234 564 руб. 31 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-165720/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании задолженности в размере 1 321 656 рублей 88 копеек, штрафа в размере 423 126 руб. 65 коп., пени в размере 2 876 773 руб. 42 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб УФСИН России по г. Москве, ФГУП УС ЦФО ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-186173/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 11 172,57 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-255135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 434 458 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 159 руб. 05 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-233896/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 32.175.406 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 28.110.233 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.065.173 руб. 11 коп. по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание, в качестве доказательства выполнения работ односторонне подписанный акт несмотря на возражения ответчика, суд не исследовал то факт, что в соответствии с п. 5.1.1. договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные со стороны Технического заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-176895/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 523 187, 50 рубПозиция суда: Судом установлено, что размер членских взносов, подлежащих уплате за третий квартал 2017 года, равен (761Истец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-240999/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 754 613,08 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-118690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 712,31 рублейПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-255169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 954 452 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 608236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период по дату фактической оплаты задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-247545/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 580 450 рублей 99 копеек основной задолженности, 724773 рубля 76 копеек пени и 698 913 рублей 94 копейки штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А40-205185/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А46-23809/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 566 047 руб. 35 коп. долга по договору СБП, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услугПозиция суда: Апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО и принятия ООО работ по договору СБПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А75-18138/2017   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 068 руб. 88 коп., 130 881 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательно сбережённых денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А81-9265/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Водников, 3 "Б", в реконструированном виде, общей площадью 112,9 кв.мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А81-9683/2017   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А70-13675/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А46-9444/2016   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 010 048 руб. 12 коп. задолженности по договору о совместной деятельности и о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А70-11740/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 522 412,75 руб., неустойки за период в размере 491 735,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 857,53 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 87 472 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А45-4830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Сумма неосновательного обогащения составилаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А67-6739/2017   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения к уплате недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 969 675 руб., взыскании штрафа в размере 19 394 руб. и пени в размере 316174,75 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А45-1752/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 192 173,47 рубПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы на приобретение материала и доставку его до места выполнения работ в силу статьи 717 ГК РФ являются убытками подрядчика при одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным иском и не может быть рассмотрен в настоящем деле в отсутствие встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А73-14676/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 963 300 руб. из них: 819 457 руб. - неосновательное обогащение, 143 843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банки России, правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А16-1802/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 683 339 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А04-8771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 782 263 руб. 11 копПозиция суда: Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в соответствии с представленным ответчиком контррасчетомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А73-18666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 479 156, 67 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А24-4604/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 517 196 руб. 35 коп. основного долга за невыполненные работы по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А51-24624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 197 189 017,82 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А51-12224/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А58-3831/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 19 721, 27 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рубПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-41026/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора возмездного оказания услуг, взысканию уплаченной суммы, процентов, судебных расходовПозиция суда: Предоплата по договору составляет Таким образом, требования истца обоснованы лишь в части уплаченной за работы суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-40329/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7бПозиция суда: Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-34334/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Саловой Ингой Аслановной права собственности на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Ткачева, д.10А, площадью 119,4кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362Позиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-23215/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении эксплуатационных землечерпательных работ в навигацию 2014 г., связанных с обеспечением судоходных условий на р.Волга в границах Волгоградской области в рамках госзаказа в сумме 535 796,6 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-43060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 19 720 рубПозиция суда: В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-699/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам при проведении эксплуатационных землечерпательных работ в навигацию 2014 г., связанных с обеспечением судоходных условий на р.Волга в границах Астраханской области и республики Калмыкия в рамках госзаказа в сумме 546 753,3 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А12-43061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ администрации города Пензы, выраженный в письме, в выдаче разрешения на строительство многоэтажного сооружения для хранения транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6244 кв.м и обязании администрацию города Пензы, в порядке устранения указанных нарушений, в течение пяти дней со дня принятия решения по настоящему делу выдать ООО "ГАРМ" разрешение на строительство многоэтажного сооружения для хранения транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:0152, площадью 6244 кв. мПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А49-15314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А41-101252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 329 964 руб. 75 коп., неустойки в размере 32 996 руб. 48 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А41-109131/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 22 399 руб. 53 копПозиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А41-102579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту котельной, принадлежащей Царькову К.В., в размере 14 250 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А28-5550/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, что нарушение срока передачи работ произошло по вине самого ответчика, который вносил изменения в проектную документацию, в связи с чем неустойка не подлежит начислениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А29-11145/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 13 015 334,69 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на строительство жилых домовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А82-22/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 841 880,74 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 N А67-5254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договоров выполнения работ, в сумме 702 798 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 N А67-3403/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 449 999 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 N А33-6437/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменений градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-2" вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков по кодам 2.7 и 4.9 и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018 N А79-7529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 207 811 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда и 1 079 754 руб. 65 коп. пенейПозиция суда: Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 N А56-80295/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 N А56-58622/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ИКЕА МОС ", место нахождения: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., владение 39, стр. 5, выдать истцу в целях обеспечения доступа к его земельному участку площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:299, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, дер. Кудрово, нежилой квартал, технические условия со сроком действия, содержащие все указанные в уточненной редакции искового заявления необходимые требования на строительство примыкания к сооружению ответчика - транспортной развязке площадью 79 503,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:77762, находящейся на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги "Колтушское шоссе - Заневка - Кудрово - Мурманское шоссе", в частностиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 N А56-31303/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, оф. 222, 240 500 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежащим изменению, с оставлением в остальной части без изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 N А56-8272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 336 713 рублей 56 копеек задолженностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 N А32-44479/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 940 тыс. рублей задолженности и 97 тыс. рублей обеспечительного платежаПозиция суда: Основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 N А53-27638/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в продаже без проведения торгов земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон, и возложении на управление обязанности подготовить, подписать и направить в адрес истца в течение 12 дней с даты вступления решения в законную силу проекты договоров купли-продажи земельных участков, образованных из указанного земельного участкаПозиция суда: Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 N А32-40946/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 259 936 рублей убытков и 41 706 рублей 90 копеек пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 N А32-32350/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв. мОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 N А53-36036/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных ООО "УК "Казачий" требований о признании недействительным оспариваемого предписания, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 N А06-3833/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:72 с "нежилое здание" на "для размещения многоэтажных и подземных гаражей", выразившиеся в составлении направлении в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области декларации и об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:72 с "нежилое здание" на "для размещения многоэтажных и подземных гаражей"
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 N А12-37143/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А41-57512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 793 433,49 руб., штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А40-80326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 33 899 043 руб. 79 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А40-28163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 024 743,72 руб. по договорам N МДДС 41/15, N МДДС 42/15, N МДДС 43/15, N МДДС 44/15, неустойки в размере 302 474,37 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А40-128201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 8 793 358,34 руб. по контрактуПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А40-100193/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ООО "Сократ ДВ" в размере 3 742 202,54 рублей платежным поручением и применении последствий недействительности сделки и о признании несостоятельным АО "Славянка"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должникаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N А40-209505/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 000 руб. основного долга за оказание в апреле 2016 года услуг по грузоперевозке, 9 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего - 77 697 руб. 86 коп., судебных расходов в общей сумме 375 руб. 48 коп., включающих в себя отправку претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявленияПозиция суда: Поскольку ИП в качестве перевозчика в документах, позволяющих сделать вывод о том, что именно он является перевозчиком груза, не указан, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждать оказание услуг по перевозке груза силами предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 N А73-8054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 11 704 848, 74 руб., составляющих основной долг по оплате выполненных работ по договорам и в размере 11 292 166, 04 руб. и пени в размере 412 682, 70 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 рубПозиция суда: Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 N А73-14803/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кристова Георгия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 N А51-25689/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 322 969,08 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 N А59-3769/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, в размере 952 281, 17 рубПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства подрядчика, связанные с вывозом мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы, не влияют на изменение цены контракта и не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по контрактам работыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 N А59-2297/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты в размере 3 018 671 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 566 243 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 N А72-17041/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-8180/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которых: основной долг -, проценты по кредиту -, пени - в третью очередь реестра требований кредиторов Сидельникова Алексея ИвановичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-35148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 115 820,62 руб. и штрафа в размере 269 207,08 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что основания для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-4357/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основной долг, - неустойки и судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛэндЮг"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-17722/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов за пользование кредитом, - комиссии, - неустойки, - государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Фроловой Наталии ВикторовныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-35314/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эколас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 N А53-8046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 7347,87 руб., пени в сумме 248,33 рубПозиция суда: Принимая во внимание выделение одного из предъявленных требований в отдельное производство в настоящем деле, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении требований до выделения, взысканы с ответчика в деле А83-21500/2017., по правилам статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 N А83-21244/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Судом установлено, что в п. 19 раздела 1, N0174200004117000001 на право заключить государственный контракт определено, что участник должен быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно- строительного проектированияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 N А83-21092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 1 529 106,79 руб., пени в сумме 51 683,75 рубПозиция суда: Принимая во внимание частичный отказ от иска, из Федерального бюджета подлежит возврату в пользу истца излишне оплаченная государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 N А83-21500/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 N А51-7121/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и смягчении наказанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характерОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 N А51-6995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и из своих материалов в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по строительству детского сада по ул. Сухарной, 76, в Заельцовском районе, а именно: восстановить внутреннюю отделку стен помещений NN 19, 23 в подвале зданияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-37976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 53120,61 рублей убытковПозиция суда: Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-5583/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 18199109,64рублей неустойкиПозиция суда: Резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-8416/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-9422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-9421/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 1 027 896 рублей 82 копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных при исполнении договора на выполнение работ на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного под адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22Позиция суда: Суд пришёл к выводу о том, что истец при выполнении работ по договору не учёл положения статей 158, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 709, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет негативные последствия в виде отсутствия правовых оснований требовать оплату выполненной работы в большем размере, чем это установлено договором и подтверждено подписанным сторонами договора актом приёмочной комиссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 N А45-8739/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 234 108 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по государственному контрактуИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 N А43-3454/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСПРОЕКТ-3" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-65200/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "КАПСТРОЙСИТИ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-66562/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении ООО "Фирма Канда" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-36817/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 5 044 853 647руб. 55коп. неустойки по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-42490/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-72151/2018   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "МОСПРОЕКТ-3" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 N А40-72257/2018