Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1072 1073 1074 1075 [1076] 1077 1078 1079 1080 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-47706/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 72 коп. за период с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 06.03.2018 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, исходя из положений п. 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-44802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 238 650, 60 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период в размере 147 782, 02 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Требование о возмещении судебных издержек правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-256141/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 281 781 руб. 82 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-22619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Глобал-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-83299/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 400 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-29380/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 20 000 руб. 00 коп.. по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-61532/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 293 409 руб. 48 коп., по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-45693/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-23631/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 523 196 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договоруПозиция суда: Целевой характер использования привлекаемых Застройщиком денежных средств определяет заинтересованность Застройщика в обеспечении как можно более высокой степени рациональности их использования и соответственно экономии. Учитывая изложенное, заключая Договор Истец рассчитывал, что действиями Ответчика будет обеспечено достижение как можно более высокой степени эффективности реализации проекта строительства ОбъектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-26780/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 375 000 рублей по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-256135/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-245738/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании разницы между оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 29 244 736,12 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы отзыва опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-215501/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ниагара Компьютерс" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-66565/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГРиС-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-65321/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 017 руб. 85 коп., в том числе 75 680 руб. долга за выполненные работы по договору строительного субподряда, 15 641 руб. 80 коп. неустойки за период и 11 696 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 N А09-1783/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Брянскпиво" о включении в реестр требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 N А09-335/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права оперативного управления на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Архангельской области на праве собственности и истцу - на праве постоянного пользования, и в материалы дела не представлены доказательства того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования о признании за Архангельской областью права собственности и за истцом права оперативного управления на данные объекты подлежат удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 N А05-1315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 135 500 рублей задолженности по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого домаПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт досрочной передачи истцом результата инвестиций и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных инвестиционным договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости полученных результатов инвестиционной деятельности, размер которой согласован пунктом 6.4 договора, и правомерно удовлетворили соответствующие требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2018 N А78-2542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по строительству объекта "Детский сад на 100 мест в пгтПозиция суда: Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости работ свыше цены контракта заявлено подрядчиком неправомерно, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N А28-5102/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 688 рублей 76 копеек долга за услуги связи, оказанные в периодПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили иск ОбществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N А43-9331/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования 22 274 953 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных суммПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что вступивший приговор Кировского районного суда города Ярославля по делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N А82-16927/2014   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 000 000 рублей долга, 1 000 000 рублей неустойки по состоянию и 1 777 840 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N А43-10394/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания - р/ППозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А60-43026/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества 76-Оил-Строй", изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А71-2260/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для его удовлетворения не усматриваетПозиция суда: Учитывая изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда в указанной части не являются правильными, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А60-43696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница и о взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ по указанному договору в размере 1 044 999 руб. 83 коп., стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 104 400 руб., а также денежных средств, внесенных ранее в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 копПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр Экспертиз" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А76-12148/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 32 461 547 руб. 16 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А60-38572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 307 986 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А07-10844/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 418 790 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Отказ судов в удовлетворении иска правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 N А56-24983/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 460 141 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на основании договора цессииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 N А56-89472/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской областиПозиция суда: Суды признали пропущенным срок на обжалование постановления администрации муниципального образования "Ахтубинский район" без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 N А06-1073/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате членских взносов в размере 20 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов взыскания судебных расходовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 N А40-115175/2017   
• Дело N 33-13979/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2018 N 33-13979/2018   
• Дело N 33а-8253/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2018 N 33а-8253/2018   
• Дело N 21-483/2018
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 21-483/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: С учётом положений ст.ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, условий договора иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-15297/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд СРО Союза "Содружество строителей"Позиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 N А56-6014/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гринько Ирины Александровны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей продукции о ее происхождении и качествеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 N А51-7793/2018   
• Дело N 33-1645/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2018 N 33-1645/2018   
• Дело N 33-13939/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2018 N 33-13939/2018   
• Дело N 77-87/2018
  Решение Томского областного суда от 14.05.2018 N 77-87/2018   
• Дело N 7-137/2018
  Решение Тамбовского областного суда от 14.05.2018 N 7-137/2018   
• Дело N 33-2127/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2018 N 33-2127/2018   
• Дело N 33-1308/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2018 N 33-1308/2018   
• Дело N 33-367/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 33-367/2018 N 33-24059/2017   
• Дело N 33а-3628/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2018 N 33а-3628/2018   
• Дело N 33а-3634/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.05.2018 N 33а-3634/2018   
• Дело N 33-15351/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 N 33-15351/2018   
• Дело N 33-20718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 N 33-20718/2018   
• Дело N 7-6072/2018
  Решение Московского городского суда от 14.05.2018 N 7-6072/2018   
• Дело N 7-6001/2018
  Решение Московского городского суда от 14.05.2018 N 7-6001/2018   
• Дело N 7-5989/2018
  Решение Московского городского суда от 14.05.2018 N 7-5989/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 N А68-6747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на обустройство пешеходных переходов за период в размере 429 908,31 рубПозиция суда: С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания неустойки Суд апелляционной инстанции, проверив арифметический расчет, пришел к выводу, что суд не снизил неустойку ниже двукратной ставки рефинансированияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 N А53-38942/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Ассоциации и об отказе в принятии заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО и об обязании перечислить 500 000рублей компенсационного фонда в адрес Ассоциация "СРО "ВГАСУ-строй", с привлечением к участию в деле названной СРО и о взыскании 178 205рублей на восполнение компенсационного фонда в соответствии с Решением Совета АссоциацииПозиция суда: Оценив доводы искового заявления, встречного иска, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 N А56-74404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 541 руб. 67 коп. неустойки за период по контрактуПозиция суда: Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспоренИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 N А56-833/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "СтройИндустрия" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей, взыскании убытков в размере 620 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 N А56-21928/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения и о расторжении контракта в одностороннем порядке недействительным и об обязании внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работПозиция суда: Требование подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2018 N А26-50/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на нежилое здание общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенное по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города КраснодараПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения делаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 N А32-8487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании действий ответчика по начислению истцу стоимости объемов газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования и об обязании осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета без проектированияПозиция суда: Судом установлено, что неисправность прибора учета газа была связана с отсутствием работоспособности литиевой батареи, причина неисправности носила устранимый характер, и не повлияла на показатели, фиксирующие потребление газаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 N А53-17538/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 332 325,12 рубПозиция суда: Истец не доказал ненадлежащее качество работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 N А32-38298/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 108 165,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 118 490,49 рублей, неустойки за период в размере 4 473 660,27 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 N А32-54144/2017   
• Дело N 12-354/2018
  Решение Пермского краевого суда от 11.05.2018 N 12-354/2018   
• Дело N 3а-71/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 11.05.2018 N 3а-71/2018   
• Дело N 33-7145/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 N 33-7145/2018   
• Дело N 2-91/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 11.05.2018 N 2-91/2018 N 2-6546/2017   
• Дело N 33а-2059/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11.05.2018 N 33а-2059/2018   
• Дело N 33а-6677/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2018 N 33а-6677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А40-180198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" 1 872 407,71 руб., из них: долг - 1 841 018,35 руб., неустойка - 31 389,36 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 2.2 договора, согласно которому цена договора уточняется в процессе выполнения работ и подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3; факт подтверждения выполнения работ и понесенных затрат при их производстве актами осмотра, подписанными руководителем проекта ОАО ; своевременное направление генподрядчику исполнительной документации, актов КС-2, в отсутствие мотивированного отказа в их подписании, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении задолженности на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А73-18320/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 901 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А79-10530/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской ФедерацииПозиция суда: Страховщик правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам, соответствующие пени и штрафИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А11-9670/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 421 452 рубПозиция суда: Вместе с тем, доказательств того, что ООО действовало недобросовестно, злоупотребляло своими правами, суду не представлено. Судом установлено, что истцом были предприняты все меры для скорейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чтобы своевременно передать помещения участникам долевого строительства. Также предприняты меры по уменьшению размера убытков в результате заключения соглашений с участниками долевого строительства,, по просрочке передачиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А79-5566/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Семеновой Тамары Никоновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежитИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А79-15717/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 777 936 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 20 000 руб. - стоимость работ по внесению изменений в проект, 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 15 936 руб. 50 коп. - стоимость испорченного материала, 712 000 руб. убытков, связанных с компенсацией собственнику помещения неполученной им арендной платы, 498 999 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А43-11133/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ин" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ООО нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А79-226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 245 308 руб. 50 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А11-10235/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Сочи в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398 в собственность дачного некоммерческого партнерства "Чайка" и об обязании администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить ДНП "Чайка" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:398Позиция суда: Оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-24685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела и некачественно выполненные работы не подлежат оплате заказчиком, и отказал в удовлетворении первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 N А21-8564/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 460 202, 34 руб. неиспользованной суммы аванса по государственному контракту и процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 1 726 365,61 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А83-17075/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие критериев для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного штрафа в размере менее минимального размераОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А68-11824/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 284 734,50 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А14-12057/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение государственного контракта в сумме 24 799 руб. и возмещения расходов по госпошлинеПозиция суда: Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А47-15422/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 560 257 руб. 44 коп. по муниципальным контрактамПозиция суда: Установив при рассмотрении дела, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и проведенными судебными экспертизами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А50-5958/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 499 463 руб. 44 коп. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ, 2 525 862 руб. 05 коп. - пени за период включительно, а также пени из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная до момента фактического погашения задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции верно определен период начисления пени: с 01.11.2016 по 17.01.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А60-49178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 180 500 руб. долга по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, а также отсутствие возражений ответчика по поводу явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А60-68429/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 204 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 1 310 879,70 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, изменению не подлежит, поскольку применение судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ на разрешение данного вопроса не влияетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А50-2786/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 480 185 руб. 66 коп. задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А50-29774/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 559 351 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда, а также 282 237 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, приняв во внимание определенную экспертным заключением стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального иска частично долга, процентов и об отказе в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А60-12331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение СЧ ОКР в размере 11 517 000 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А50-26590/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 748 095 руб. 66 коп. долга, 731 783 руб. 15 коп. штрафа, 4 820 494 руб. 84 коп. пени по контракту на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказчика"Позиция суда: В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерноОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А71-8975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по договорам подряда - 362/2015, по очистке охранной зоны ЛЭП и прилегающей к ней стены леса от порубочных остатков и иных горючих материалов в границах ГКУ "Красновишерское лесничество", ГКУ "Чердынского участкового лесничества", ГКУ "Колвинское лесничество", ГКУ "Осинское лесничество", ГКУ "Закамское лесничество", ГКУ "Очерское лесничество", ГКУ "Пермское лесничество", ГКУ "ДобрянскоеПозиция суда: В связи с изложенным, по мнению истца, акты формы КС-2 были подписаны не в целях приемки результата работ по договорам, а в целях осуществления промежуточных платежей заказчиком, соответственно, оснований для применения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А50-28824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 955 238 руб., из которых 6 871 774 руб. основной задолженности и 2 083 464 руб. пениПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А15-5565/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 541 643,05 руб. ущерба в связи с недостатками работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытковИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А53-30783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 295 056 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходов на оплату стоимости внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере по 11 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя причиненные предпринимателю убытки, отказав во взыскании задолженности по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-2618/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть арендодателю земельный участок общей площадью 7 725 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:13431, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 36, путем подписания акта приема-передачи спорного земельного участкаПозиция суда: В удовлетворении исковых требований судом правомерно отказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-43088/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-44170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 399 746 руб. 66 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-52560/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N А32-45025/2017