Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1070 1071 1072 1073 [1074] 1075 1076 1077 1078 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 6 185 627 руб. 21 коп., неустойки в размере 221 101 руб. 99 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 431 ГК РФ, правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального и процессуального права, отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N А70-6617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: "Комплекс п. Кедровый Ханты-Мансийского района"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить согласованный сторонами индекс СМР, проверить обоснованность включения в акты выполненных работ дополнительных материалов 18 184 куб.м песка и, соответственно, обоснованность увеличения объема перевозки грузов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела установить стоимость дополнительно выполненных работ, подлежащих оплате, принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N А75-8817/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 885 659, 90 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУ "УКС Югры" по заявленным в ней доводам не имеется
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N А75-9039/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 N А79-12372/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске и о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N А71-12950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 901 145 руб. 80 коп. обратилось общество "УК "Запсибгазпром"Позиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N А50-29762/2016   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 400 000 руб. компенсационного фонда путем перечисления на расчетный счет СРО Ассоциация "Экологического Строительства"Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018 N А08-4116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 039 578 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контрактаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 N А56-49124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 103 529 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы и 792 819 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 N А01-2259/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 521 412 рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту, 6 840 754 рублей 60 копеек долга по муниципальному контракту и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 N А32-12861/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения обществом в установленный срок требований предписания и непредставления административному органу соответствующих документов, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.15 КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 N А32-44689/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения и об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1663 кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка площадью 2987 кв. м с кадастровым номером 26:34:020126:4, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Мира, 10, с разрешенным использованием под общежитием, находящегося в территориальной зоне смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историко-культурного центра и о понуждении к утверждению схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории с сохранением исходного земельного участка в измененных границахИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 N А63-8140/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта, оформленного в виде уведомления и о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным, взыскании 16 522 руб. 38 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту за период по день вынесения судом решения и 1085 руб. 29 коп. - процентов за неправомерное пользование денежными средствами в виде обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону за период по день вынесения судом решенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, и удовлетворили требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного в виде уведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 N А55-6987/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 39 530 326,83 руб., процентов 2 353 717,50 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N А40-243427/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 948 879,39 руб. долга, 585 424,57 руб. неустойки и по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Исполнителем выполнены работы, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N А40-124988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в требования акционерного общества "Мосинжпроект" в реестр требования кредиторов открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой" в размере 8 503 499,02 руб. по делу и о признании несостоятельным открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N А40-47342/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект - торговый павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с двумя оконными проемами оснащенными роль-ставнями, козырьком из оцинкованного листа синего цвета с надписью "Продукты", расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, около д. 1/1, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажуПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N А41-74923/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, д. 3А в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности 100%, общая площадь 432,1 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке площадью 435 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:15791Позиция суда: Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о соответствии спорного объекта обязательным требованиям и правилам, о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, что в совокупности с принадлежностью предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:15791 с разрешенным использованием под эксплуатацию магазина с кафе является достаточным основаниям для удовлетворения искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 N А51-11476/2017   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об установлении границ земельных участков, необходимых для дальнейшей эксплуатации одного индивидуального и трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Главная, д. 37а и д. 37в, согласно приложениям и к заключению кадастрового инженера МКУ "Городские земли" Размахниной А.А. в соответствии с указанными в иске координатамиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 N А51-26532/2017   
• Дело N 3а-69/2018
  Решение Приморского краевого суда от 15.05.2018 N 3а-69/2018   
• Дело N 33-1036/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.05.2018 N 33-1036/2018   
• Дело N 33-1095/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.05.2018 N 33-1095/2018   
• Дело N 12-684/2018
  Решение Московского областного суда от 15.05.2018 N 12-684/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области " и О признании утратившим силу Постановления Администрации Гатчинского муниципального района " и о признании незаконным решения Администрации района и об отказе Заявителю в и о внесении изменений в Постановление Администрации района " и Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ", оформленного письмом от и об обязании Администрации района в срок не позднее 30-ти календарных дней внести изменения в Постановление Администрации района в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: Выше, требования Заявителя о признании незаконными оспариваемого отказа и постановления подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 N А56-15042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 4 080 247 рублей 97 копеек стоимости невыполненных ответчиком и выполненных с отклонениями от нормативной документации работ, а также штрафа в размере 2 079 879 рублей 80 копеек за нарушение контракта, пени в размере 3 635 500 рублей 94 копейки за нарушение срока исполнения обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что расходы по производству назначенной судом экспертизы, по результатам которой НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" подготовлено экспертное заключение оплате не подлежат, поскольку судом указанная экспертиза не принята в качестве надлежащего доказательства по делу в силу вышеуказанного судомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 N А51-10221/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269000руб. задолженности по договору об оказании услуг и 269000руб. пени на основании пункта 6.2 договораПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность факта оказания услуг по созданию сайта в сроки, установленные договором, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 N А51-26486/2017   
• Дело N 33аа-559/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33аа-559/2018   
• Дело N 3а-63/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 3а-63/2018 N 3а-788/2017   
• Дело N 33аа-563/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33аа-563/2018   
• Дело N 21-266/2018
  Решение Костромского областного суда от 15.05.2018 N 21-266/2018   
• Дело N 33-1430/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1430/2018   
• Дело N 33-1422/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1422/2018   
• Дело N 7-162/2018
  Решение Томского областного суда от 15.05.2018 N 7-162/2018   
• Дело N 33-1546/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 N 33-1546/2018   
• Дело N 33аа-526/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33аа-526/2018   
• Дело N 33-3598/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 N 33-3598/2018   
• Дело N 33а-1865/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15.05.2018 N 33а-1865/2018   
• Дело N 33-3084/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 N 33-3084/2018   
• Дело N 33-3643/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2018 N 33-3643/2018   
• Дело N 33а-3844/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2018 N 33а-3844/2018   
• Дело N 33-1959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.05.2018 N 33-1959/2018   
• Дело N 33-5679/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.05.2018 N 33-5679/2018   
• Дело N 33-1742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.05.2018 N 33-1742/2018   
• Дело N 33-4323/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2018 N 33-4323/2018   
• Дело N 3а-909/2018
  Решение Московского городского суда от 15.05.2018 N 3а-909/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 480 670 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда и 486 150 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда - 2015/Сп и об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда и, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А19-10790/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании действующим договора аренды государственного имущества, расположенного на территории военного городка в Феодосийском гарнизоне по адресу: г.Феодосия-2, ул.Генерала Горбачева, 5, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и предпринимателем и о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного договора к нему, вопрос действительности договора аренды не исследовался и об отказе от договора аренды, в связи с чем считает, что договор аренды после возобновлен сторонами на неопределенный срок без проведения торговПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А83-11757/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить спорный земельный участокПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с администрации в пользу ООО подлежат взысканию расходы на представителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А32-39808/2015   
• Дело N 33-8030/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 N 33-8030/2018   
• Дело N 33-8111/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 N 33-8111/2018   
• Дело N 33а-1699/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018 N 33а-1699/2018   
• Дело N 33-693/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 33-693/2018 N 33-27414/2017   
• Дело N 33-3823/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 33-3823/2018   
• Дело N 33-2866/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2866/2018   
• Дело N 33-2419/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2419/2018   
• Дело N 33а-2508/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33а-2508/2018   
• Дело N 33-2872/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2872/2018   
• Дело N 33-2755/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2018 N 33-2755/2018   
• Дело N 3а-51/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 14.05.2018 N 3а-51/2018 N 3а-1070/2017   
• Дело N 33а-4252/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-4252/2018   
• Дело N 33а-4266/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-4266/2018   
• Дело N 33-5043/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33-5043/2018   
• Дело N 33а-3846/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-3846/2018   
• Дело N 33а-4272/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-4272/2018   
• Дело N 33а-4271/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.05.2018 N 33а-4271/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 546 676 руб. 23 коп., в том числе 2 229 282 руб. 72 коп. - основная задолженность за выполненные работы, 317 393 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018 N А75-15946/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 350 490 рублей 20 копеек основного долга, 935 049 рублей 02 копеек неустойки по состоянию и 1 662 368 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2018 N А43-20629/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 N А40-183167/2017   
• Дело N 33-10864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2018 N 33-10864/2018   
• Дело N 33-14100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2018 N 33-14100/2018   
• Дело N 33-1482/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.05.2018 N 33-1482/2018   
• Дело N 33а-1684/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14.05.2018 N 33а-1684/2018   
• Дело N 33-9456/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 N 33-9456/2018   
• Дело N 3а-374/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 14.05.2018 N 3а-374/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 551 363 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 355 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-234244/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 1 320 001 руб. 97 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие страховым случаем не являетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-193967/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 458 263 руб. 15 коп., пени в размере 103 628 руб. 14 коп. на основании договоров N SK 01-00430Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-116283/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по дополнительному соглашению к договору строительного подряда долга в размере 1 356 821 руб., неустойки в размере 521 019,26 руб., по дополнительному соглашению к договору строительного подряда долга в размере 821 440 руб., неустойки в размере 270 253,76 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-70502/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 895 830 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 063 руб. 71 копПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все перечисленные истцом средства уплачены в оплату выполненных ответчиком работ, неосновательное обогащение на стороне последнего не образовалось, оснований для начисления процентов также не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-60467/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 478 059,89 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-191966/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 2304Позиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-104459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 079 980 руб. 57 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 702, 740, 711, 746, 395 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-51539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 810 056 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 395 001 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 810 056 руб. 26 коп. за период по дату фактической оплатыПозиция суда: Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-237759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1 437 525 руб. 56 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-136629/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения и ПредписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 023 711 руб. - гарантийного удержания, 1 023 711 руб. -пени, на основании статей 309, 314, 702, 740 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-208249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МАЙНИНГ ТЕХ" в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору ПР в размере 8.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.845,64 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-229734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 478 292 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ N0373200016714000171_51519Позиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А40-167000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ПМП-16 в размере 4 125 650 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 735 958 руб. 27 копПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А81-7543/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении, которым АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушенииОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А46-19178/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу убытков
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А46-25108/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 265 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договорам поставкиПозиция суда: С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А46-1841/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 410 161 руб. 90 коп. за период апрель - сентябрь 2017 по государственному контракту на оказание услугПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в нарушение пунктов 5.5, 5.7 контракта заказчик не сообщал исполнителю о каких-либо нарушениях условий относительно объема и качества услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А75-17810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 763 633 руб. 50 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада зданияПозиция суда: Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А75-13737/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 176 753 руб. 07 коп. долга по договору на выполнение работ и 927 494 руб. 05 коп. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А46-17399/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности на самовольно реконструированный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А45-37899/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, допущенного заинтересованным лицомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А45-24421/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А67-42/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской областиПозиция суда: Вывод суда о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является ошибочным, основанным на неверном толковании норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А27-8195/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"Позиция суда: Судом правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия предусмотренных 87 АПК РФ основанийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N А73-11015/2014