Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1068 1069 1070 1071 [1072] 1073 1074 1075 1076 ... 1635 »
• Дело N 33-4773/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4773/2018   
• Дело N 33-5420/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-5420/2018   
• Дело N 33-4935/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4935/2018   
• Дело N 33-2928/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2018 N 33-2928/2018   
• Дело N 33-14782/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 N 33-14782/2018   
• Дело N 33-6177/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2018 N 33-6177/2018   
• Дело N 33-5298/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2018 N 33-5298/2018   
• Дело N 33-2268/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.05.2018 N 33-2268/2018   
• Дело N 33-4166/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4166/2018   
• Дело N 33-4075/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4075/2018   
• Дело N 33-4232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 N 33-4232/2018   
• Дело N 7-2975/2018
  Решение Московского городского суда от 16.05.2018 N 7-2975/2018   
• Дело N 33-21221/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21221/2018   
• Дело N 33а-3704/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33а-3704/2018   
• Дело N 33-21305/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21305/2018   
• Дело N 33-21225/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21225/2018   
• Дело N 33-239/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-239/2018   
• Дело N 33-21307/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21307/2018   
• Дело N 33-21222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21222/2018   
• Дело N 33-21306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21306/2018   
• Дело N 33-20457/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-20457/18   
• Дело N 33-21224/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21224/2018   
• Дело N 33-21303/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21303/2018   
• Дело N 7-6698/2018
  Решение Московского городского суда от 16.05.2018 N 7-6698/2018   
• Дело N 33-21304/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21304/2018   
• Дело N 33-21223/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 N 33-21223/2018   
• Дело N 7-6715/2018
  Решение Московского городского суда от 16.05.2018 N 7-6715/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1.588.008.727, 81 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-126007/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и товаров, переданных ответчику в процессе выполнения работ по договорам и в периодПозиция суда: С учетом вышеизложенного, иск Компании подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А05-5456/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации города Ялты Республики Крым, выразившихся в принятии постановления и об отказе ИП Зарицкой Л.И. в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 230 кв. м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:070101:557, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт и об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым и об обязании Администрации города Ялты Республики Крым устранить нарушения прав и законных интересов ИП Зарицкой Л.И. путем принятия решения по вопросу предоставления ИП Зарицкой Л.И. в аренду земельного участкаПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А83-14647/2017   
• Дело N 07-507/2018
  Решение Волгоградского областного суда от 15.05.2018 N 07-507/2018   
• Дело N 33-886/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2018 N 33-886/2018   
• Дело N 33-4300/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2018 N 33-4300/2018   
• Дело N 33-3200/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2018 N 33-3200/2018   
• Дело N 33а-3266/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 N 33а-3266/2018   
• Дело N 21-296/2018
  Решение Воронежского областного суда от 15.05.2018 N 21-296/2018   
• Дело N 33-1460/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.05.2018 N 33-1460/2018   
• Дело N 33-3278/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.05.2018 N 33-3278/2018   
• Дело N 77-184/2018
  Решение Омского областного суда от 15.05.2018 N 77-184/2018   
• Дело N 21-653/2018
  Решение Московского областного суда от 15.05.2018 N 21-653/2018   
• Дело N 21-652/2018
  Решение Московского областного суда от 15.05.2018 N 21-652/2018   
• Дело N 3а-721/2018
  Решение Самарского областного суда от 15.05.2018 N 3а-721/2018   
• Дело N 33-1583/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018 N 33-1583/2018   
• Дело N 33а-7755/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2018 N 33а-7755/2018   
• Дело N 7р-289/2018
  Решение Архангельского областного суда от 15.05.2018 N 7р-289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 854.988руб. 74коп. - неустойки за период, на основании договора в соответствии со ст.ст.309, 310, 333, 746 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-100287/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 487 руб. 07 коп. задолженности на основании контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-78942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 775 000 руб. задолженности, 213 314 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока по оплате работ на основании контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-182164/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-403/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 210 613, 58 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-102665/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1.588.008.727, 81 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-126007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 841 106,95 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-66871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Градинжстрой" 1.811.135,88 рублей задолженности по договорам и - удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-231736/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 708 руб. 38 коп. на основании государственного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-199312/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "НПО "СПЛАВ" неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 3.102.010,56 рублей удовлетворены частично на сумму в 940.003,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалованной части следует отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-221782/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-6122/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 149 647,18 руб. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-216440/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - "стена в грунте", расположенного по адресу: Москва, Малый Знаменский пер, д. 3/5, самовольной постройкой и о понуждении "снести стену в грунте" и восстановить территорию строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие на предоставленном истцу участке спорного сооружения нарушает права истца и препятствует в использовании предоставленного истцу участка, в том числе, и надлежащему установлению его границИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-176685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 79 670 руб. 17 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-97520/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей, внесенных ранее Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в саморегулируемую организацию Саморегулируемая организация "Союз строителей Омской области", которой принято решение о приеме в члены ООО "СТС"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-206584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО Управляющая компания "ТЮС" задолженности по оплате гарантийного удержания по договору в размере 75.874.716,42 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-240861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 364 110, 65 руб. - неустойки за период, на основании статей 8, 11, 12, 330, 702, 708, 753 ГК РФПозиция суда: Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-177778/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. п. 3, 6 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Союза средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозите в управляющего КБ "Мастер-Банк", является неисполнимымОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А40-238428/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Советского районаПозиция суда: Принимая во внимание заключение сторонами соглашения на 30 лет, с целью сохранения стабильности гражданского оборота, исходя из целей и смысла Федерального закона, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, а также за недоказанностью истцом обратного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А75-12728/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, содержащегося в уведомлении 72-0-1-86/3402/2017-710 и уведомлении дополнительном к уведомлению и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав 72-0-1-86/3402/2017-710 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на кабельную линиюПозиция суда: В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов Управления Росреестра по Тюменской области, послуживших основанием для обжалуемого обществом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А70-16666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 308 398 руб. 19 коп. убытков, из которых 6 052 798 руб. 19 коп. расходов на выполнение подготовительных работ, 5 255 600 руб. расходов по оформлению банковской гарантииПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими на стороне истца убытками; принимая во внимание необходимость пропорционального распределения возникших сумм убытков, цену контракта, частично оплаченные ответчиком работы, несение истцом расходов, в том числе на оформление банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ГКУ в пользу ООО "Обьстрой" убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А70-666/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 492 910 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МКУ о взыскании с ООО "ПИ "Спектр" неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А75-16599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за работы выполненные по договору строительного подрядаПозиция суда: Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А75-16616/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании уведомления и об отказе в государственном кадастровом учете и об обязании осуществить государственный кадастровый учет по заявлению вхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А70-15950/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 514 300 руб. за выполненные работы по договоруПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А03-20633/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 096 538,74 руб. основного долга, 1 136 429,72 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А45-4762/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным измененного разрешения на строительство, выданного индивидуальному предпринимателю Кулиджаняну К.С. для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта Коротаева, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232Позиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А45-31490/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А27-8194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 758 954,09 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А45-39074/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020404:3400, 25:13:020404:3537, 25:13:020404:3553Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А51-11271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 142 625 рублей 56 копеекПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А51-25168/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Якутского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха Федоровой Е.П., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Легион - ГРК" по исполнительному производству, произведенного путем вынесения постановления и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Якутском отделении ПАО "Сбербанк России", возвращении денежных средств, взысканных с ООО "Легион-ГРК" и предоставлении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требованийПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А58-103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство ДОУ на 300 мест по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская район дома " в размере 23 411 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 932 рублей 45 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А33-4970/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А82-16564/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компас" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А28-666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 20 052 385 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности в виде неотработанного аванса по расторгнутым договорам генерального подрядаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А39-6392/2015   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. убытковПозиция суда: Суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А79-3311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А83-7946/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации города Ялты Республики Крым, выразившихся в принятии постановления и об отказе ИП Зарицкой Л.И. в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 230 кв. м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:25:070101:557, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт и об отмене постановления Администрации города Ялты Республики Крым и об обязании Администрации города Ялты Республики Крым устранить нарушения прав и законных интересов ИП Зарицкой Л.И. путем принятия решения по вопросу предоставления ИП Зарицкой Л.И. в аренду земельного участкаПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А83-14647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 702 247 рублей 20 копеек, в том числе задолженности в размере 2 386 520 рублей, неустойки в сумме 172 988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 142 739 рублей 20 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А62-8441/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" несостоятельнымПозиция суда: При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, требование ООО к должнику является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А76-11478/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 6 801 271руб., пени за период в размере 184 484руб.48копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А07-40530/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 887 000 руб., убытков в размере 1 887 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А07-19571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 4 210,26 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения судаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А07-18769/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 10 963 руб. 25 коп. задолженности за содержание жилья за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и обязать устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А47-11889/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 707 руб. 49 копПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной за работы цены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А50-39247/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированное право постоянного пользования НТС "Любитель" на земельный участок площадью 33356 кв.м с кадастровым номером 18:26:000000:10830 и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 33356 кв.м с кадастровым номером 18:26:000000:10830Позиция суда: Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный земельный участок, истцам принадлежит право собственности на земельные участки, сформированные за счет земель ранее предоставленных ответчику, включая спорный, нарушение прав истцов состоит в невозможности в полной мере осуществлять полномочия собственников по распоряжению земельными участками, что является достаточным для удовлетворения заявленного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А71-15965/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования ООО "Альфа Строй" в размере 1 218 545 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" в составе третьей очередиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А60-54901/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 1 633 929 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 855 руб. 20 копПозиция суда: Оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А60-48650/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 593 152 руб., из них: 1 095 000 руб. долга, 498 152 руб. неустойки за период, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 283 рубПозиция суда: Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины по иску, полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А60-60735/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А50-12050/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края за об одностороннем расторжении контракта и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и о включении Полевикова С.А. в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А50-38285/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А71-22673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" 40 611 396 руб. стоимости восстановительных работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению требований, апелляционный суд считает необходимым руководствоваться выводами о стоимости восстановительных работ, изложенными экспертами Бердниковым В.Ф., Крамеренко Л.В. в результате проведенной по делу первоначальной экспертизыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А60-51290/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 44Позиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N А60-41390/2017