Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 103 104 105 106 [107] 108 109 110 111 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общество с ограниченной ответственностью фирма "Караван" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, привлек ООО фирма "Караван" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, и назначил наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А32-4298/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 597 997 руб. задолженностиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А32-50751/2019   
• Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А12-33741/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Собственность на землю и иные права на землю; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника - Фонда жилищного строительства, город Саратов, несостоятельнымПозиция суда: Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующееОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А57-7669/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан продолжать выполнять строительные работы, не смотря на факт расторжения и наличия большой задолженности судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А12-40566/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание спорткомплекса по адресу: гор. Самара, Советский район, квартал 612, ул. 22 Партсъезда, 1Б, общей площадью 2 642,8 кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А55-33081/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 026 105,96 рублей, неустойки в размере 108 749,42 рубляПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А65-29362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1133380,33 руб. налога на прибыль, 1086291, 76 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафовПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А65-32293/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А55-18414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 401 250 руб. долга, 14 945 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А65-2718/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 872 128 руб. 02 коп., в том числе 715 282 руб. 53 коп. задолженности по договору строительного подряда, 156 845 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поПозиция суда: В связи с изложенным, расчет процентов истцом является не противоречащим условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А55-11919/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 297 565 рублей неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А65-36212/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 336.983руб. 85коп. неотработанного аванса, 2.068руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по дату фактического исполнения обязательства, 582.920руб. 40коп. неустойкиПозиция суда: Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО в размере 10.235рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-89250/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 135 252 руб. 50 коп. необоснованно полученных в результате завышения объема работ и стоимости бетона в рамках договора генерального подряда на строительство монолитно-бетонного каркаса здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1 и 11 483 078 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать проектную и исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы на объект незавершенного строительства здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1Позиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-2601/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-65917/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 328 000 руб. основного долга по договору и 232 800 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-4317/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 498 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг являются несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-96530/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 678 090,50 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора подрядаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-16747/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6.149.213руб. 18коп. задолженности, 511.515руб. 63коп. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-566/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.016.250руб., неустойки в размере 7.723руб. 50копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-927/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 469 977 руб. 09 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-92085/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" и о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23175 на категорию земель "земли населенных пунктов" и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" и о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23175 на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А41-72936/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78 в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж пристроя, возведенного к нежилому помещению с кадастровым номеров 86:12:0101021:977Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А75-22889/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", а именно: заложить всплывший водовод в границах улиц Родниковая - Рассветная - Янтарная в г. Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, длиной 9 м, вдоль дамбы по ул. Чапаева между углами поворота УП 11 и УП 12 на проектную отметку, на глубину не менее 3,5 мПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А75-5346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 332 474,81 рублей задолженности за оказанные услуги, 181 244,89 рублей неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А45-4652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 504 474,96 рубПозиция суда: Исходя из буквального толкования содержания доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Скулкин А.А. не обладает правом подписи именно авансовых отчетов; счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладные, актов выполненных работ, оказанных услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А45-37562/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и взыскании 646 462 руб. 67 коп. неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А73-13863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 969 739 рублей основного долга по муниципальному контракту и 122 081 рубля 16 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А51-20193/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 098 549 рублей 18 копеек задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ ЗАО в рамках договоров, заключенных между ООО и ЗАО. Непредставление истцом доказательств сдачи таких работ ООО не исключает их фактическое выполнение по договорам с ООО, не доказано истцом также достоверно и то, что фактически выполненные работы являлись отличными от работ, входящих в предмет договоров с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А51-5168/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 495 000 рублей, неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А59-4712/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 506 021 рублей 06 копеек по договору и дополнительному соглашениюПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А51-24272/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих характеристики арендуемых помещенийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А59-4940/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным ответа исхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А51-16661/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. - неотработанного аванса по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А19-13958/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании части задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 24 790,36 рубПозиция суда: С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А10-7080/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А19-630/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 130 060,84 руб., из них: 2 2 887 468,47 руб. - сумма задолженности за отгруженный товар и оказание услуг, 242 592,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплатой долга, начисленные на сумму долга в размере 2 887 468,47 рубПозиция суда: Судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А19-17227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ по заготовке и вывозке древесины в сумме 2 188 087 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 302 466 рублей 63 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, требования по встречному иску признаны судом необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А33-29413/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, передаче по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшей эксплуатации виде земельного участка, взыскании 2 275 184 рублей 64 копеек, в том числе 1 354 639 рублей 70 копеек долга по договору аренды земельного участка и 920 544 рублей 94 копеек неустойкиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствовали основания для расторжения договора аренды, является верным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А74-11310/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 713 450 рублей, неустойки в сумме 264 541 рубляПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойкиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А33-1248/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 166 032 600 рублейПозиция суда: Поскольку стороны в договорах субподряда согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми путем подписания итогового акта о выполненных работах, учитывая, что итоговые акты подписаны сторонами 27.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО СК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А33-4771/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 679 618 рублей 52 копеек долгаПозиция суда: В связи с изложенным, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N Ф.2018.226766Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А33-38442/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем выполнения работ, направленных на устранение протечек крыши и затопления квартир дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Фрунзе, д.51, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Факт предъявления истцом требований до 15.09.2019 доказан материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков и необходимости их устранения в пределах гарантийного срокаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А69-2572/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области, которым ООО "Альфа Рязань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А31-14392/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Повторно оценив обстоятельства спора и представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А31-5966/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Территориальное планирование; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника 37 240 998 руб. задолженности по оплате права на заключение договора о развитии застроенной территорииПозиция суда: Требования Администрации города Нижнего Новгорода являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А43-24802/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N А04-3507/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о понуждении общества выполнить обязательства по контракту, взыскании пени в размере 1 205 185 рублей 26 копеек, штрафа в размере 1 567 965 рублей 15 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 N А68-2617/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Строители Пермского края" пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 707 745 руб. 08 коп., убытков в виде затрат на восстановительные работы в здании школы в размере 3 725 799 руб. 18 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А50-4527/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 529 094 руб., неустойки в размере 1 239 256 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А76-18039/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 5 991 279,15 руб. убытков, 191 720,93 руб. неустойки за период с продолжением начисления неустойки до дня исполнения, но не более 599 127,90 рубПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А60-43105/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения администрации незаконным и об обязании Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа выдать обществу "Катя" разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. пр. Октября, д. 128Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А07-10932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нуждПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А76-25528/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 831 339 руб. 34 коп. задолженности, 265 925 руб. 73 коп. пеней за период с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного домаПозиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N А50-9900/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда в размере 104 772 669 рублей 61 копейкиПозиция суда: Суды признали обоснованным требование общества неустойки за просрочку исполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А15-2463/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33 в собственность за плату без торгов как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке и о приватизации в департамент, соответствует перечню в актах обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А32-7300/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 14 352 483 рублей 14 копеек задолженностиПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А32-47473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 625 812 рублей задолженности по договорам подряда 2015, 2016 годов, 606 968 рублей 26 копеек процентов и расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А63-13082/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 917 666 рублей 67 копеек задолженности по договоруПозиция суда: Спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А53-25014/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 475 280 рублей задолженности по муниципальному контрактуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А53-18839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 449 353 рублей 05 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А63-14895/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 N А32-26438/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 721 345 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту и 36 067 руб. 25 коп. штрафаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А44-9727/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А56-90501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 737 493,12 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А13-19080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литПозиция суда: Учитывая, что пунктом 9.3 договора предусматривалась уплата исполнителем неустойки только в случае просрочки выполнения работ, а результат работ без существенных и неустранимых недостатков сдан Обществу исполнителем 07.12.2017, то есть до истечения срока выполнения работ, обусловленного пунктом 3.1 договора, суды обоснованно отказали истцу в первоначальном иске о взыскании с ответчика пенейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А56-128172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 707 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 7999 руб. 84 коп. неустойки, а также 17 319 руб. в возмещение расходов по государственной пошлинеПозиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить все значимые фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А56-64746/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов Общества 14 500 000 руб. задолженностиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 N А66-10292/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 804 040 руб. 20 коп. по договору, судебных расходовПозиция суда: Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 N А57-15278/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 526 446 руб. 59 копПозиция суда: Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания ответчику в спорном периоде каких-либо услуг, предусмотренных договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 N А65-25275/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17 и о взыскании с ООО "Монте-АВО" штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 725 544 рубПозиция суда: Апелляционный суд установил, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другойИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 N А12-47028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 717,16 руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: территория парка культуры и отдыха "Новый город", ограниченного улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, за период с 02.09..2018 на основании пунктов 5.1, 5.8 названного контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признал неустойку подлежащей начислению невыполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 N А12-25599/2019   
• Дело N 12-520/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 17.06.2020 N 12-520/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 109.050.397,35Позиция суда: Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истец завысил стоимость выполненных работ, применив взамен согласованного договорного коэффициента 0,7 и 0,8 свой коэффициент 0,9, то есть истец в одностороннем порядке изменил условия договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-81147/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - недвижимости, общей площадью 229,8 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-118727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 750 279,95 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы суда первой инстанции о несоответствии периода выполнения работ указанного в Акте освидетельствования выполненных работ сроку выполнения работ предусмотренному пунктом 12.1Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-33600/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 055 421 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-135624/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-17906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 72 000 000руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 396 800 руб. за период по ДоговоруПозиция суда: Поскольку заказчик не получил от государственного заказчика финансирования в пределах задолженности, присужденной по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику неустойкиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-240371/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стайер-С" задолженности в размере 2 476 173 руб. 50 коп., неустойки за период в размере 1 962 032 руб. 77 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-213417/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены государственного контракта в размере 1 719 973 руб. 03 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-246844/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 739 773 руб. 41 копОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-123710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 913 776 руб. 52 коп. задолженности, неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, начиная по дату фактической уплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А41-41862/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здания площадью 1 331,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2 и об обязании ООО "Сайприс И" снести самовольную, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Сайприс И" на здание площадью 1331,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2 и об обязании ООО "Сайприс И" освободить земельный участок от здания площадью 1331,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-86493/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 321 770 867 руб. 51 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-109096/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 99 656 855 руб. 15 коп. по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-67106/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.077.327руб.55коп. - неосновательного обогащения, 266.714руб.22коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 900.000руб. пени по договоруПозиция суда: В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что вышеуказанный довод ответчика также является необоснованным, поскольку подрядчик самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-95431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 192 961,97 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Судами приняты во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ответчика следует уменьшит на половину от заявленной суммы, что составилоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-62682/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 6 427 696 руб. 55 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, судами установлено, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-168405/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.495.693 руб. 71 копПозиция суда: Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-196155/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дайм" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суды обоснованно не усмотрели в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-251008/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 006 486,65 руб., неустойки за период в размере 1 189 763,09 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-258126/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 232 156 руб. 87 коп., неустойки в размере 232 156 руб. 87 копПозиция суда: Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-153064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 95 329 руб. 38 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2018 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 6 730 руб. 26 коп. пени
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А75-7956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки и об отказе от исполнения и расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А75-17096/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на строительство второго этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудсткое до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области по актуПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении иска
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А45-31329/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об оспаривании действий, выразившихся в предоставлении в постоянное пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, признании незаконным распоряжения о предоставлении Учреждению на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15Позиция суда: Суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 спорного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, в отношении которого Управление обязано повторно рассмотреть заявление общества и принять решение о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А46-22201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 687 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, 729 978 руб. неустойки, с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Проанализировав условия договора, актов приемки выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на совпадение наименований и видов работ, выполненных ООО и индивидуальным предпринимателем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ индивидуальным предпринимателем и не исключает выполнение данными лицами аналогичных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А03-10237/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N А03-10327/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Об отмене распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края "Позиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 N А51-12325/2019