Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1063 1064 1065 1066 [1067] 1068 1069 1070 1071 ... 1635 »
• Дело N 33-1287/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 N 33-1287/2018   
• Дело N 4А-693/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 17.05.2018 N 4А-693/2018   
• Дело N 4А-273/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 17.05.2018 N 4А-273/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Госстройнадзором Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, совершение его ООО АПМ ПКИ "ОмПСП", вина Общества, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А46-31/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 68 716 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору и 6 871 рубля 61 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора за период, 20 167 рублей 67 копеек судебных расходовПозиция суда: Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца в пользу ответчика, из которых на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции и - на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А45-1416/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта дорожного сервиса, выраженный в письме, обязании выдать разрешение на строительства объекта дорожного сервиса на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0601010:134/1Позиция суда: С учётом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А14-16116/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по сопровождению грузов" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Коап РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-39887/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 26556 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107001:3102, расположенного по адресу: Краснодарский край, проспект Пионерский, пляжная территория и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО "Пансионат "Урожай" на спорный земельный участокПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-10089/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 997 руб. 80 коп. долга по договору и 115 964 руб. 70 коп. неустойки за период, 110 594 руб. 80 коп. долга по договору и 32 112 руб. 96 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А43-31570/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительной карты-планаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А11-6785/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 917 473 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору, 4 000 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А43-11508/2015   
• Дело N 21-609/2018
  Решение Самарского областного суда от 17.05.2018 N 21-609/2018   
• Дело N 21-636/2018
  Решение Самарского областного суда от 17.05.2018 N 21-636/2018   
• Дело N 21-639/2018
  Решение Самарского областного суда от 17.05.2018 N 21-639/2018   
• Дело N 3а-35/2018
  Решение Омского областного суда от 17.05.2018 N 3а-35/2018   
• Дело N 33а-2660/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.05.2018 N 33а-2660/2018   
• Дело N 33а-747/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 N 33а-747/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и не исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций сведений об ООО "Лэндстрой" и об обязании комиссии по проведению предварительного отбора министерства исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций ООО "Лэндстрой" не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской областиПозиция суда: С учетом изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное представление обществом министерству сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент времени, а равно лимита ответственности, не образует оснований для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, в силу непрерывного последовательного членства общества в различных СРО с лимитом ответственности не менее необходимого для участия в вышеуказанном электронном аукционе и заключения соответствующего контракта
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 N А23-6408/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 N А41-93239/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности, 400.998 руб. 88 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-199100/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 239 312 руб., неустойки в размере 47 862 руб. 40 копПозиция суда: Принимая во внимание, что денежные средства ввиду некачественного выполнения работ неправомерно удерживались ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере законно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-187728/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также госпошлины в размере 40 000 руб и о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-24760/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 459 874 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-206934/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда долга в размере 53 163 454 руб. 94 коп., неустойки в размере 2 658 172 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика нет оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности, то есть истец обратился в суд преждевременноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-159868/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КРОФТ" задолженности в размере 54 085 425,52 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-197533/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая Организация Региональное Объединение Работодателей "СпецСтройСтандарт" произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая Организация Ассоциация "Первое Поволжское Строительное Объединение" денежные средства ранее внесенные ООО "ЭнергоСтройНаладка" в компенсационный фонд Союз Саморегулируемая Организация Региональное Объединение Работодателей "СпецСтройСтандарт" в размере 300 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-224464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20.404.312 руб. 40 коп., гарантийного удержания в размере 372.225 руб. 98 коп., неустойки в соответствии с п. 10.3.1 договора за период в размере 4.837.935 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-135394/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-201799/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании п. 2-6 резолютивной части решения и предписания по делу, отказано в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А40-223872/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782" и признании действующим распоряжения Департамента " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3086"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А46-15522/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки с предоставлением Департаменту права сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счёт ответчика в случае неисполнения решения со стороны предпринимателяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А81-6933/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 3 683 994 руб. 80 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А75-12209/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании отказа в заключении договоров аренды земельных участков, изложенного в письме, незаконным и обязании заключить договоры на вновь образованные земельные участки из предоставленного по договору в аренду для комплексного освоения территории земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:303Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А75-15221/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 935 999,27 руб., из которых: 1 894 841,63 руб. суммы основного долга по договору, 3 035 536,29 руб. неустойки за период и 5 621,35 руб. процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А67-9966/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 111 081,11 руб. долга по оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений, 6 300,67 руб. пени за просрочку оплаты, 436 496,17 руб. штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных по контракту работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А27-21354/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 093 424, 70 руб., в том числе долг в размере 1 046 712, 35 руб. и неустойка в размере 1 046 712, 35 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А73-9720/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 648 691,95 руб. по государственному контракту N 0322100024517000015_80758
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А73-817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 854 137 руб. 03 коп. неустойки, из которыхПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А73-19998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по отсыпке скальным грунтом берега реки Магаданки в районе моста в близи мучных складов в сумме 9 382 916,65 руб., штрафа в сумме 748 265,86 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства за период в сумме 2 213 899,18 руб., а также пеней, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы апелляционных жалоб о том, что во время производства дополнительных работ в декабре 2014 года режим чрезвычайной ситуации отмененИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А37-515/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 3 151 121 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А59-651/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 463 639,40 руб., в том числе: 13 303 991,40 руб. долга и 159 648 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А24-5517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 155 976 рублей по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А59-650/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А19-13364/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 430 642 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А58-1056/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Министерства культуры Забайкальского края, выразившихся в отказе согласования проектной документации, оформленные в виде уведомленийПозиция суда: Учитывая обоснованность отказа Министерства культуры Забайкальского края в согласовании проектной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом несения им убытков в результате неправомерных действий Министерства в заявленной сумме
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А78-2637/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 Распоряжения "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" в части предоставления земельного участка из земель запасаПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А19-25221/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Обеспечительные меры арбитражного суда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 14 626 640, 50 руб. задолженности по договору субподряда, в том числе, 7 926 640, 06 руб. основной долг, 6 700 000, 40 руб. неустойки по пункту 7.4 договора за период просрочкиПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А58-7275/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 23 968 315 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных ответчиком работ по договору генподряда и 142 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта ООО Потолицыной О.Н., а также противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А29-3441/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 316 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 8422 руб. 77 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А43-34432/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: ООО правомерно привлечено к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А43-41730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании убытков в размере 311 669,50 рубПозиция суда: Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и наличия отрицательного заключения указанной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработка исполнителем проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением обществом принятого на себя обязательства в рамках государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А83-7947/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 35 227 318 рублей 84 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А09-7195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить некачественно выполненные работы при строительстве канализационных сети в рамках исполнения договора подряда на производство работ, а именно переложить участок канализационной сети между КК4 и КК5, протяженностью 43 метра и между КК5и КК6, протяженность 21 метр, в соответствии с требованиями Свода строительных правил при соблюдении предусмотренной проектом прямолинейности участков трубопровода, соблюдением соответствующих уклонов и уплотнения грунта под трубопроводом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного судаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А35-10720/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 4 225 443 руб. 35 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А07-25877/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:67, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. Алтайская, земельный участок и об обязании Департамента выдать ООО "ЖСК" разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:67, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. Алтайская, земельный участок, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А47-13459/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 508 руб. 02 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с установленным фактом выполнения работ не в полном объеме в рамках государственного контрактаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивамИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А47-10829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товаров ненадлежащего качества в размере 39 500 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А76-22769/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 170 411,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда %11/2016-ИП, 18 922,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 35 000 руб. представительских издержекПозиция суда: В отношении платежного поручения на суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А50-2032/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 588 928 руб. 52 коп. убытков по договору строительного подрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А71-13282/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А60-49703/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления обществу Дельта" земельного участка, выраженного в письме исхПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А60-49703/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда, 64 618,49 руб. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 534 479 руб. договорного штрафа за задержку выполнения работПозиция суда: Из совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ силами истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А60-8164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 013 405 рублей 52 копеек задолженности за фактически выполненные работыПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А53-39359/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить за свой счет снос пандуса, расположенного на пешеходной зоне улиц Ленина и Шевченко, вдоль здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, шириной 1,4 м. до 1,6 м., общей площадью застройки 106,5 кв.мПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-19203/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 220,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Рабочая, 39Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-38642/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу осуществление обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: "Многоквартирная жилая застройки средней этажности на земельном участке площадью 2 га в Прикубанском округе г. Краснодара. 1 этап строительства литера 1, 2Позиция суда: Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство объекта "Многоквартирная жилая застройки средней этажности на земельном участке площадью 2 га в Прикубанском округе г. Краснодара. 1 этап строительства литера 1, 2; 2 этап строительства литера 3,4; 3 этап строительства литера 5, 6, 7", расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-57051/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 37 285 328 руб. 43 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-34804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 536 234,92 руб., пени в размере 213 536,66 рубПозиция суда: Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-41862/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204029:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, дом, строение 9, и частично на землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет привести объект в соответствие с разрешением на строительство, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м из состава земель неразграниченной собственностиПозиция суда: Принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-9279/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 66000 рублей, пени в размере 44580 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер определенной к взысканию неустойки до исходя из ставки 0,2 % в день от суммы задолженности, в данной части решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А32-42085/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 77 558,07 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А53-39352/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика убытков в размере 1500000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А56-59941/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая линия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А26-927/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А26-451/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А26-1921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 963, 74 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А56-7343/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 439 995 рубПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А57-1203/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 806 900 руб. долга и 49 606,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры взаимосвязаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности на общую сумму по договорам,,,Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А65-36615/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Волжское шоссе, площадью 1 423,6 кв.м кадастровый номер 63:01:0315003:3220Позиция суда: Проектная документация на строительство, реконструкцию АЗС, а также капитальный ремонт АЗС, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности АЗС, подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А55-27591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 209 500 руб. долга и 209 500 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А65-36811/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Труд" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что по условиям договора поставки, ответственность за сертификацию соответствия несет ЗАО, а не ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А55-33048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 216 866 руб. 70 коп. долга по договору, 32 722 руб. 67 коп. пени за период, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежаПозиция суда: Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А65-38885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 384 840 руб. задолженности, 65 807, 64 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Учитывая, что ООО надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате задолженности, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А65-23580/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 11 051 560 руб. 95 коп. задолженности, 2 099 094 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежала уменьшениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-84963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении Договоров подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 107,98 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-91832/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 14 368 968 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 478 руб. 69 копПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-64909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-58723/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 595 585 руб. 28 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 327 056 руб. 77 коп., штрафа в размере 69 502 руб. 79 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-81740/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:63Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-63741/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2425, общей площадью 1316 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1300Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N А41-94300/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений " и О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка N RU 73304000-448", " и Об отмене разрешения на строительство "Позиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 N А72-18267/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 196 343 руб. 14 коп. за период, а также 39 234 руб. 75 коп.- пениПозиция суда: С учетом применения срока исковой давности в отношении части спорной суммы, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в пользу Администрации г. Ульяновска следует взыскать пени и с 11.12.2017 по день фактической оплаты основного долгаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 N А72-14297/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписанияПозиция суда: Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные мерыИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-38750/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршукова Сергея ПавловичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-24818/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 260,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889 руб., а также судебных расходов на представителяПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов отклоняется судом как документально не обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-5769/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью, из которых: - задолженности по договору поставки и - процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-31577/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которыхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-36405/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта, а именно, четырехэтажное нежилое здание общей площадью 585,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта, а именно, четырехэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359, за счет собственных средствПозиция суда: В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью расходы по проведению экспертизы путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской областиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-27963/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: задолженности, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-15133/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования публичного акционерного общества, из которых: - основного долга; - процентов по кредиту, - платы за обслуживание кредита и - неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 N А53-29304/2016