Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1058 1059 1060 1061 [1062] 1063 1064 1065 1066 ... 1635 »
• Тематика спора: Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании требования ФГУП "Почта России" к должнику ООО "ЭлитСтройГрупп" обоснованными в части и о включении требования ФГУП "Почта России" в размере 899540 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности " и о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб и о признании несостоятельным ООО "ЭлитСтройГрупп"Позиция суда: Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-248825/2015   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части Решения по доначислению сумм неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 11 821 363 руб., в соответствующей ей сумм пени и штрафаПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-228239/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Кряквиной О.М. в размере 61 156 717,27 руб., а так же 6 115 671,73 руб. штрафа - в третью очереди отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"Позиция суда: Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-20605/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-214077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 650 руб. 69 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-106140/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 2299,4 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корпПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-124835/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-181739/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Предписания ,зПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-252632/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-245708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 936 466 руб. 91 копПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-256404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2.009.241,16 рублей, неустойки в размере 200.924,12 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А40-254862/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 574 459 руб. 30 коп., в том числе 1 175 226 руб. 92 коп. основной задолженности, 239 695 руб. 33 коп. законных процентов за период, 159 537 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А75-15877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в рамках дела и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А75-14281/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно выполнить на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76, работы по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской ДумыПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, обязав ООО безвозмездно выполнить на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 76, работы по восстановлению асфальтового покрытия в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 22 Правил, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А70-15954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 262 441 руб. 20 коп., в том числе 3 039 482 руб. 02 коп. - основного долга, 222 959 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А75-7000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 373 067 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 767 руб. 84 коп., а также по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А70-15556/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании неотработанного аванса поПозиция суда: Учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по встречному иску суммы долга, взыскания в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-8236/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены и исследованы полно и всесторонне, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-25539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 621 498,35 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация и истец не доказали обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве неё, приведенные апеллянтом и истцом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-34472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ недействительным и обязании исполнить условия контракта на выполнение работПозиция суда: Поскольку апеллянтом в рамках данного дела не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обществом обязательств по Контракту, и которые в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А03-13454/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании решения комиссии ТФ ОМС КО, выраженного в акте, в части использования средств не по целевому назначению в сумме 1 357 860,44 рубля и уплаты штрафа за использования средств не по целевому назначению в сумме 135 786,04 рубля, незаконнымПозиция суда: Системное толкование положений главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аккумулированные региональным оператором взносы на капитальный ремонт направляются на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в порядке очередностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А27-18065/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 554 733,09 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки по состоянию на 17 октября 2017 года у АО "СХК" не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А67-9075/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторовПозиция суда: Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО и Герасимова Н.Г. не доказали факт выполнения работ ООО на сумму, превышающую произведенную должником оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-24117/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на общую сумму 1 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 794 руб.66 копПозиция суда: Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А45-36197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 226 111,60 руб., составляющих основной долг в сумме 1 154 848,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 262,90 руб. за период, а также проценты за пользование по день фактической оплаты долга в сумме 1 154 848,70 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворив данное требование в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А73-17855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ за периоды с 05.10. 2015 в размере 118 100, 61 руб., в размере 136 638, 07 руб., в размере 44 105, 62 руб., в размере 161 290, 92 руб., всего 460 135, 22 рубПозиция суда: Доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А37-2576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 222,65 руб., из них: долг - 79 886,50 руб., пеня - 36 336,15 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А73-16789/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 438 895,28 руб., из них: долг в сумме 2 703 177,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 735 717,51 рубПозиция суда: С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А37-2177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 1 517 960 руб. 97 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 51 286 руб. 29 коп, начисленной за период, с последующим ее начислением по день уплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А73-17854/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта работ, а именно: на объекте "жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Ключевая, 26" оборудовать водомерный узел системой вентиляцииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО обязанности по устранению заявленных недостатков и удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-28390/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 284 952 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договораПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие иных законных оснований для одностороннего отказа от спорного договора, учитывая, что предметом спора является только сумма гарантийного удержания, для возврата которой установлен определенный срок, который не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-29330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 712 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта, 983 рубля неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказываетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-20390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 462 271 рубля 04 копеек основного долга по договору подряда и 65 729 рублей 42 копеек пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-26390/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-17552/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А24-159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 422 522 рублей 26 копеек основного долга по договору подряда и 84 891 рубля 04 копеек пениПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А51-26387/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 038 904 руб.10 коп., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 904 руб. 10 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А19-24564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в 2 размере 612 430, 29 рубля, пени, начисленной за период, в размере 220 474, 91 рубля, а также судебных расходовПозиция суда: Суд области обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства сдачи работ квитанцию об отправке почтовой корреспонденции ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А62-2579/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А62-6182/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании опоры для размещения средств связи, возведенной на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Златинских лавок, 1-я полПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А68-6979/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А62-10130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 890 291 рубль 00 копеек, в том числе и о взыскании средств федерального бюджета за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту столовой на общую сумму 423 278 рублей 00 копеек по контракту и о взыскании средств федерального бюджета за некачественно выполненные работы в столовой в общей сумме 467 013 рублей 00 копеек по указанному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается платежным поручением, то суд правомерно распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А28-15704/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 413 338 руб. 22 коп., в том числе: 1 121 697 руб. 00 коп. задолженности по договору, 294 641 руб. 22 коп. штрафа за просрочку оплатыПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты подписания договора, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО уполномоченным лицомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А14-19262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 549 034 руб. 03 коп., в том числе: 1 867 424 руб. 20 коп. задолженности по договору, 681 609 руб. 83 коп. штрафа за просрочку оплатыПозиция суда: Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А14-19263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства - 45 564,09 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А07-39350/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 517 651 руб. 94 коп. задолженности, 25 060 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки банка РоссииПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А07-28536/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу в части признанных УФАС по Курганской области нарушений со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства при размещении закупки, статьи 8, статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в необоснованном ограничении количества участников закупки, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, выразившихся в отсутствии инструкции по заполнению заявки, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона, выразившихся в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А34-7660/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начислении штрафа - 100 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А76-34564/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 201 166 руб. 80 коп., в том числе 10 976 915 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту, 224 251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А47-15389/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 540 159 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-59686/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сторинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-2775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта "Санитарное содержание пешеходных ограждений в микрорайонах Эльмаш, пр. Космонавтов и пос. Садовый на территории Орджоникидзевского района"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-50942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 900 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договоруПозиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-67511/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 164 522 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорамПозиция суда: В иске отказано законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-69484/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 348 761,18 руб., неустойки за период в сумме 90 342,56 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долгаПозиция суда: С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-68957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 453 072 руб. 12 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора, 41 045 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга за период, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-72680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору в размере 521 137 руб. 76 коп., а так же суммы неустойки за просрочку оплаты работ в размере 119 861 руб. за период с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день до даты фактического погашения долгаПозиция суда: Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплатуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-56984/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Установив, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорных секций без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете ответчику эксплуатации спорных секцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А60-43158/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании оспоримой сделки по отказу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "АГНКС п. Иноземцево" недействительной и применении последствий ее недействительности, а так же и о взыскании 354 281 руб. 89 коп. задолженности и процентов в период в размере 16 576 руб. 06 копПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А63-15381/2016   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Дагэнергосеть"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А15-1517/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании надлежащим образом исполнить условия договораПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А61-2034/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 2 060 755 руб. 75 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А63-14372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 259 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 605, 96 руб., всего 274 905, 96 рубПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А63-21844/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании решения учреждения и о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с вида разрешенного использования "строительство и эксплуатация двух 40 квартирных жилых домов" на "земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства" полностью незаконным, обязании управления устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером, изменив вид разрешенного использования с "земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства" на "строительство и эксплуатация двух 40 квартирных жилых домов"Позиция суда: Учреждением нарушен порядок внесения изменений в сведения в ЕГРН. Апелляционный суд отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений и указывает на то, что учреждением принято и удовлетворено заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления, поскольку в договоре аренды земельного участка и в последующих дополнительных соглашениях к нему, арендодатель не наделял указанным правомочием арендатораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А32-33929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, материальные и технические возможности воздействовать на качество электроэнергии, обеспечить условия и требования системы сертификации имеются у общества, на балансе которого находятся объекты электроэнергетики
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А32-41052/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А53-1300/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации г. Сочи и об отказе ООО "Жилой комплекс "Курортный" в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой комплекс "Курортный" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, обязать администрацию города Сочи в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ООО "ЖК "Курортный" разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, площадью 127169 кв.м., площадью застройки 57970 кв.м. высотой 24 м., со следующими проектными характеристиками: I очередь строительства: жилой дом 1: общая площадь здания - 4 054,00 м2, общий строительный объем здания - 15 880,00 м3, кол-во этажей 7, в т.ч. подземных - 3Позиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А32-10058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 472853 руб. 45 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А32-51689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в ремонте указанных объектов внешнего благоустройства на территории управления по муниципальному контракту, а именноПозиция суда: Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А05-16176/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области охраны собственности; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А13-10084/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сооружения - склада ангарного типа, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.12б самовольной постройкой, нарушающей право Общества на использование части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:10 по своему усмотрению и о возложении на Компанию обязанности по устранению нарушений права Общества на использование по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путем сноса и вывоза с территории земельного участка сооружения - склада ангарного типа, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12Б, на земельном участке с кадастровым номером, силами и за счет средств Компании в срокПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А44-10522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ на объекте "Строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей города ЯкутскаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-46400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 748 280 руб. 29 коп. задолженности и 37 414 руб. неустойки за период на основании договораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части первоначальных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-32151/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена" с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 686 901 рубля 70 копеек задолженности, 222 623 рублей 19 копеек неустойки на основании договора, 3 267 064 рубля 04 копейки задолженности, 426 791 рубля 50 копеек неустойки на основании договора, 1 835 793 рублей 19 копеек задолженности по дополнительным работамПозиция суда: Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который указал, что в данном случае ответчик мотивированного отказался от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-57199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 281 849,90 рублей неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А42-9544/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 882,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 018 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-116596/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 701 244 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные по договоруПозиция суда: Учитывая установленные судебными актами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что они не имеют преюдициального характера для рассматриваемого спора в связи с различием предметов и основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А26-2382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" 475 637 руб. 38 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-28889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика"Позиция суда: Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-65373/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости некачественной укладки плитки в размере 168980,00 руб., 12000,00 руб. за оплату счетов, 305600,00 руб. в возмещения убытков от переделки некачественной работы ответчика, 12000,00 руб. стоимости видеокамеры, неустойку в размере 35065,80 рубПозиция суда: Истцом заявлено требование неустойки, однако в требовании не указан период их начисления, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых истец считает с учетом условий п.2.1, 2.1.1 договора наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленного размера неустойки и поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-40850/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 руб. средств компенсационного фонда на специальный счет Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс"Позиция суда: Судом установлено, что 06.07.2017 заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ленинградская область, г. Гатчина ул. Генерала Кныша д.8АИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-94457/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 36 301, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 400 рублей неустойки и 143 998 рублей убытков по договоруПозиция суда: Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения даты окончания периода начисления, поскольку согласно уведомления истца договор расторгнут с 06.04.2016, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по 05.04.2016 и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на день вынесения судом дополнительного решения, взыскав с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А56-80072/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-39321/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 607041 руб. и неустойки в сумме 10989 руб. 96 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-47534/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-43905/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-43907/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств уплаченных за счет средств федерального бюджета по договору страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ, заключенного в соответствии с условиями государственного контракта - СТР-13 в сумме 42185250,44 рублей, которому был присвоен номер делаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А06-7796/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести объект самовольной постройки - 3-х этажное здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 48, общей площадью 689,9 кв.мПозиция суда: Судом установлено, что возведенное ответчиками строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-9874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Аваль-Строй" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов на объектахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-33429/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Нижне­Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-48550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 696 руб. 97 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А12-2911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 947 898 рублей 49 копеек долгаПозиция суда: Учитывая выводы суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А65-13470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об отмене ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А55-28217/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Общество с ограниченной ответственностью было обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А55-33101/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А55-33105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А65-37477/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента градостроительства городского округа Самара по отклонению от согласования и не направлению на публичные слушания проектной документации по планировке территории для размещения линейного объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги от Волжского шоссе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212002:653 до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:649 в Кировском районе городского округа Самара, по основаниям, изложенным в письме Департамента и об обязании Департамента градостроительства городского округа Самара согласовать и направить в уполномоченный орган для организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории представленную ООО "ОГК - Самара" на основании писем и проектную документацию по планировке территории для размещения линейного объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги от Волжского шоссе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212002:653 до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:649 в Кировском районе городского округа Самара"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А55-23487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 297 566 руб. 11 коп. штрафа и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору - кПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-98292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по договору субподряда - 01/14 в сумме 750 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-92667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в одностороннем порядке со стороны подрядчикаПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N А41-77820/2017