Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1056 1057 1058 1059 [1060] 1061 1062 1063 1064 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении в собственность ООО "ГАЛС" земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:40, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Опалиха. - обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области заключить с ООО "ГАЛС"" договор купли-продажи земельного участка площадью 30кв.м с кадастровым номером 50:11:0020514:40, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Опалиха, по цене равной пятнадцать процентам кадастровой стоимости земельного участкаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-101808/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту, начисленной за период, в размере 267.300 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-100987/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о признании общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-44976/2009   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 820 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 519 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-68824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 522 800 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-97588/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения годового общего собрания членов Союза и об исключении ООО "Мортон-РСО" из состава членов Союза и о восстановлении Общества в правах члена Союза "Мособлстройкомплекс"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ответчик исключил истца из Союза без его надлежащего извещения о проведении оспариваемого заседания и без представления ООО возможности заявления возражений и дачи объяснений по поводу имеющихся претензийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-66960/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-101261/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 616 376,77 руб., неустойки в размере 5 383 352,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 974,06 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-40684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 2 935 733 руб. 33 коп., процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 331 576 руб. 78 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А41-62752/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 25 232 руб. 77 коп., в том числе 2854 руб. 38 коп. за период по договору подряда и 22 378 руб. 39 коп. за период по дополнительному соглашению к договору подрядаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А79-12849/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А43-41736/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике МордовияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу N13:23:236:17/8.8Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А39-8570/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба ФКУ "Упрдор "Прикамье" по приведенным в ней доводам подлежит отклонениюИстец: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А79-14533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения и к муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N А39-6161/2017   
• Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 023 770,96 руб., из которых 6 928 162,32 руб. - основной долг по договору, а 95 608,64 руб. - договорная неустойка за период, а также взыскании договорной неустойки за период по день фактической оплаты долга в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 138 563,25 руб., что составляет 2% от неоплаченной стоимости работПозиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования АО "Гипрогазцентр" в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 N А72-6765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении условий договораПозиция суда: Сроки завершения работ вынужденно переносились с 2016 года на 2017 год и первую половину 2018 годаОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 N А72-2922/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 N А72-2754/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Банка ВТБ признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - Линченко Романа Ивановича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-33061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 250 000 рублей, неустойки за период в размере 9 750 рублейПозиция суда: Требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-7168/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, штраф -, неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов Щербины Надежды ИвановныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-12486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части в виду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-1970/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 3627 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030612:105, расположенного на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Петражицкого,10, самовольной постройкой, сносе самовольной постройкиПозиция суда: При строительстве/реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-32063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 285 500 руб., неустойки в размере 1 458 798 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-10860/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Музафарова Дмитрия Мейметовича недоимки и пени отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-38185/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 800 000 руб.: в том числе 8 368 800 руб. - за счет областного бюджета, 431 200 руб. - за счет местного бюджета, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга - 8 800 000 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная по день принятия судом решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 000 рубПозиция суда: В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-8012/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 339-й Стрелковой Дивизии, 19, общей площадью 10,6 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города Ростова-на-ДонуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-633/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о внесении изменений в п.1.2 государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный" и просило суд изложить его в следующей редакции: "1.2Позиция суда: Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников регулируемых им отношений. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении Государственного контракт сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ, а фактически согласован порядок финансирования работ по КонтрактуОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-6689/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки, - государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Пипка Дмитрия АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-38269/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", в том числе: основной задолженности; - процентов; - пени, - государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Бордакова Владимира ФедоровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 N А53-35493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по контракту, 212 153,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического платежаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 N А83-9967/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 584 208,88 рубПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ во исполнение контракта, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-1103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 002 103 рублей 63 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца к администрации Красноармейского муниципального района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-29412/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в здании - боксы NN 303 и 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе "Волга", расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.мПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора с учетом заявленного предмета спора истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на реконструированные объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-3834/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выраженного в письме и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:272 площадью 9 614 кв.м и об обязании принять решение о предоставлении ООО "Девелопмент ДВ" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:272 площадью 9 614 кв.м. в течении десяти рабочих дней после вступления решения по данному делу в законную силуПозиция суда: Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то у суда отсутствуют основания для понуждения ТУ ФАУГИ в ПК принять решение о предоставлении ООО в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:272 площадью 9 614 кв.м. в течении десяти рабочих дней после вступления решения по данному делу в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-30331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 369 766, 95 руб. неустойкиПозиция суда: Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию судом отклоняется, поскольку постановление Правительства РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в 2017 года, размер неустойки превышаетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-6531/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 527 098, 19 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 N А51-7343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-6868/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-12365/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-12363/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки прав требованияПозиция суда: Резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-2133/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пункта 2.5 договора подряда недействительным в части определения порядка оплаты на основании акта выполненных работ и справки о стоимости работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ и обязании устранить недостатки работПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению частично с учетом выводов экспертаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-14237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185652,28 рублей убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-2740/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "УК ДЕЗ-2"Позиция суда: Имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-6627/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 425988,61 рублей убытков и неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 N А45-2739/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 N А43-8819/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1312кв.мПозиция суда: В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 N А43-4208/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участкаПозиция суда: Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 N А43-4879/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-04-08/3795 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-3324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600.000 руб. по договору, задолженности в размере 368.000 руб. по договору, а также 22.360 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Показания обоих свидетелей идентичны друг другу в части факта осуществления работ и многочисленных доработок. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Истца, что Ответчиком не проводилось никаких работ по договору, не соответствуют действительностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-112048/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу части 2 статьи 211 АПК РФ спорное постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-7394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 154 283 руб., в том числе 938 855 руб. 11 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда N УШ 15/52, 215 427 руб. 89 коп. пени на основании пункта 7.6 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-18721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 168 486 руб. 79 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора генерального подрядаПозиция суда: Истец не доказал суду, что он направлял ответчику претензии по качеству и объему работ с перечнем недоделок и недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-110913/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давность; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 76 860 960 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 914 826 руб. неиспользованного аванса и 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работПозиция суда: Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца и ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-65269/2011   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Суд удовлетворяет иск в части требований о признании недействительными вышеуказанных решений АссоциацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-5375/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления к производствуИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-60911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 560 000 руб. задолженности и 14 767 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Расчет процентов проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-17579/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной, площадью 409,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, г. Каменногорск, д. б/н, кадастровый номер 47:01:1332001:134Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-67313/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-90481/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 355 339 руб. 80 коп., в том числе 90 924 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 120 387 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 64 203 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 26 683 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору и дополнительному соглашения, 38 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору 45/14 и дополнительному соглашения, 14 740 руб. задолженности за выполненные работы на основании счетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-14298/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, который в несколько раз превышает стоимость выполненных Ответчиком работ, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-25112/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 934 932,75рублей неустойки по договору, на основании Соглашения, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергомашиностроительный Альянс-Атом" за нарушение сроков поставки оборудования и по встречному иску публичного акционерного общества "Ижорские заводы" к акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" и о взыскании 411 577,39рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования по тем же самым сделкамПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное и длящийся проект строительства атомной электростанции, который не может быть незавершен, необходимость сторонами дальнейшего взаимодействия, суд признав обоснованными по праву и по размеру требования сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только к требованиям Дирекции, но и к Требованиям Завода, поскольку было несправедливым уменьшение меры ответственности Завода, без уменьшения размера санкций, предъявленных к Дирекции
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-49054/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации "Строители Омска"Позиция суда: Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 N А56-16905/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица ФГУП "ГВСУ " усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-74638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 237 руб. 50 копПозиция суда: Суд считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку 06 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса со ссылкой на незаключенный договор, 14 ноября 2016 года истец составил претензию о начислении ответчику неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на указанную в дополнительном соглашении уменьшенную цену договора, 26 декабря 2016 года, получив формы КС-3, КС-3, мотивированного отказа не направил, спустя 9 месяцев направил претензию о возврате аванса, повторно ссылаясь на незаключенный договорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-194452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 567 599 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 10 376 584 руб. 88 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора за период в размере 191 014 руб. 33 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4 договора из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-8557/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72262/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленийПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-254582/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ЗАО "ВИК" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить ЗАО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-80464/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-76872/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Жилкапстрой" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-68568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 142 723 500 руб
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-246481/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП УЗКС МО РФ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Факт неисполнения данного Предписания в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-75039/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в связи с уплатой им взноса в компенсационный фонд в размере 1 500 000 руб. в СРО АСО ПОСО, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрениюПозиция суда: С учетом названных законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд СРО АСО ПОСО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-25658/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая Организация Региональное Объединение Работодателей "СпецСтройСтандарт" произвести перечисление в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства ранее внесенные ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙТЕНЕНС ГРУПП" в компенсационный фонд СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ в размере 300 000 руб., а так же и о взыскании 45000 руб. Расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-50973/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 105 269 руб. 96 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-49920/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1000000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает ответчика и 3-х лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-201356/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72229/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 135000 руб. 00 копПозиция суда: Поскольку платежным поручением г. по счету г. с назначением платежа "оплата взноса в компенсационный фонд" истцом уплачены денежные средства, а дата исключения истца из Ассоциации - 30.06.2017 г., нарушений со стороны ответчика судом не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-214441/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна Моспроект-3" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72687/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 96 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-55153/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 98 000 рубПозиция суда: Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 мая 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-43827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 688 219 744,81 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-248994/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 50 000 руб. по оплате членских взносов за период с июля 2016 года по апрель 2017 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-81634/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-62698/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-54965/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72256/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500000 руб. 00 коп., процентов в размере 21246 руб. 58 копПозиция суда: Суд считает лиц участвующих в деле извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-177708/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-57884/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 036 055,95 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-161722/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 255 133 211 руб. 70 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-191079/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АЭКОН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-65229/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.239.764, 83 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-2615/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 392.371 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также пени за просрочку исполнения государственного контракта в размере 496.593 руб. 03 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-49282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 121 719 руб., с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-245487/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же в части передачи материалов дела соответствующему должностном улицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Подтверждением нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности является несоответствие решения ФАС России законуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-16927/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора заключенным на условиях исходных данных для расчета ежегодной ставки арендной платы изложенных в приложении к Договору аренды земельного участка с кадастровым площадью 0,2317 Га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл.8, корп.1, стр.2 в следующей редакцииПозиция суда: Арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-205246/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 40 000 руб. по оплате членских взносов за период с сентября 2016 года по апрель 2017 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-81646/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-65209/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНВЕСТПРОФИ" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-72192/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пр-д 8-й Марьиной рощи, вл. 30, с кадастровым номером 77:02:0021008:34 и об обязании выдать Заявителю решение о предварительном согласовании предоставляемого земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, пр-д 8-й Марьиной рощи, вл. 30, с кадастровым номером 77:02:0021008:34Позиция суда: При указанных обстоятельствах предоставлением запрашиваемой государственной услуги, Департамент нарушил бы как федеральное, так и региональное законодательство в частности Закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 N А40-34615/2018