Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 102 103 104 105 [106] 107 108 109 110 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 500 рублей задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А56-56442/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта выполненных работ по договоруПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-323453/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 848 574,86 руб. задолженности по договору генерального подрядаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-213772/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту неустойки в сумме 202.115.815,03 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-160055/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройтранс" в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору в размере 21.000.000 рублейПозиция суда: Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-244703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 468 330 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 522 188 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 347 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-307160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 521 607,88 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-239628/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар в общем размере 7 595 078 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 339 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товарПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом права, поскольку требования заявлены на извлечении прибыли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-285140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 18 098 272 руб. 37 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-274525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 519 163 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-179593/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 745.348,48 рублей долга, 160.256,28 рублей процентов, и по день фактической оплаты - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-2249/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от в размере 17 507 973 руб. 34 копПозиция суда: Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика т.е. срок разработки проектной документации, градостроительной документации подлежит соразмерному продлению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-252436/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Проект 63" в пользу истца суммы предоплаты по договору в размере 18.648.000 рублей, неустойки в размере 407.400 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-319066/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 601 104,76 руб и о взыскании неустойки за период в размере 184 127,05 руб и о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-295657/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 154 650 руб. 26 коп., неустойки за период в размере 10 516 руб. 22 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-317966/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 40 087 480руб. 65коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-303591/2019   
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-287813/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-282654/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга и пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-228474/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО НПФ "ФИТО" задолженности в размере 1 400 013,20 руб., неустойки в размере 86 887,12 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-301007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 372 784 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 456 046 руб. 13 коп и о расторжении договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-255728/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: В связи с тем, что истец так и не указал обязательство, которое не было исполнено ответчиком по состоянию на 01.10.2016, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки фактически заявлено истцом за несвоевременное подписание итогового акта о приемке выполненных работ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-157227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ " штрафа в размере 1 950 000 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: В настоящем деле имущественному интересу Ответчика противопоставлен публично-правовой интерес, выраженный в строительстве социально-значимого объекта транспортной инфраструктуры города Москвы и соблюдении директивных сроков, установленных Договором. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, Заявителем в суде первой инстанции не доказаны и не обоснованы доводы в обоснование снижения неустойки
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-224455/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта - здания площадью 2927,5 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а самовольной постройкой и об обязании ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2927,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" расходов и о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" на спорный объект по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а отсутствующим и об обязании ООО "ВИТЯЗЬ Ъ" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта по адресному ориентиру: г. Москва, Лихоборская наб., д. 18а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А40-278869/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и об отказе осуществить снятие объекта недвижимости с кадастровым номером 47:08:0000000:831, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, промзона 211 ОСЕЙ, с государственного кадастрового учета и прекращения на него право собственностиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 N А56-25881/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 N А56-22609/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 888 699,04 рублей, пени в размере 15 399,55 рублей за период и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОтветчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 N А56-96284/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление административного органа, заменив административный штраф на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 N А56-18249/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда в размере 5 125 383 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по шифру 1.11.6.10 в размере 1 286 912, 37руб. не обосновано и не может подлежать удовлетворению, поскольку обязательство истца по выполнению указанных работ не было просроченоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-44415/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" 3 886 854 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору на основании ст.ст.309,310, 516 ГК РФПозиция суда: Задолженность по Договору поставки прекращена зачетом, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-334149/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "УС 179 ПСК" в пользу ООО "Фирма СКП" задолженности в размере 1.751.569 руб.73 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 133.144 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рубПозиция суда: Дополнительно, суд обращает внимание, что применительно к положениям статьи 41 АПК РФ, истец не был лишен возможности, после передачи настоящего дела из Арбитражного суда Московской области, ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства, обосновывающие заявленное к взысканию требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-42576/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-300903/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.484.196,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.928,41 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-11945/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4.444.134 руб. 07 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 3.869.350 руб. 06 коп., процентов в размере 574.784 руб. 01 коп. по договоруПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-267299/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 801 000 рублейПозиция суда: Суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-1545/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 616 946 руб. 05 коп., в том числе 9 465 517 руб. 00 коп. сумма основного долга, 4 455 384 руб. 00 коп. задолженность по благоустройству территории, 696 045 руб. 05 коп. пени., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требованийПозиция суда: Суд считает, что указанные выше документы со стороны "Витис" подписаны уполномоченным лицомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-185241/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 97 177 579,42 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-280903/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным ПредупрежденияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что предупреждение, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "МАРЗ ДОСААФ"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-314653/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по уплате целевого взноса в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 38 733 руб. 77 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-56841/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 767 310 рубПозиция суда: Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы, учитывая наличие огромного количества однотипных дел, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в остальной части расходов суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-327068/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 370 236 999 руб. 36 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 346 468 099 руб. 86 коп., задолженность за оказанные услуги по организации строительства в размере 23 175 495 руб. 65 коп., задолженность за потребление электроэнергии в размере 593 403 руб. 83 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, проверив расчеты истца, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд признает исковые требования истца документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-17635/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы членского взноса в размере 133 632 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-35907/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АСК-АЗИМУТ" в пользу истца задолженности по договору N ЮТ 00703/19 в размере 2.641.368,89 рублей, неустойки в размере 227.556,40 рублей, задолженности по договору N ЮТ 009-08/19 в размере 1.782.447,31 рублей, неустойки в размере 103.524,53 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга до даты фактического погашения задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-32316/2020   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 208 307, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 738 руб. по договору, а также задолженности в размере 3 959 000 руб. и неустойки в размере 1 582 313, 32 руб. по договоруПозиция суда: Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным, правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-1275/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-40547/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Мигдада Санана оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-41505/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 253 375 руб. 87 коп., госпошлины в размере 84 267 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на дату подачи настоящего иска гарантийный срок истекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-12765/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Требование о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-51042/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 168 428 руб. 46 коп. основного долга, 2 491 700 руб. 73 коп. сумму обеспечительного платежа, 174 427 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, 256 614 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического погашения задолженностиПозиция суда: Требование Исполнителя к Заказчику об оплате выполненных работ на сумму, превышающую цену Договора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-46549/2020   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 28 610 000 руб., неустойки в размере 1 107 207 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-44580/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.656.145 руб. 87 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд принимает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, а именно: согласно приложению к контракту стоимость этапов работ: строительно-монтажные работы -, проектно-изыскательские работыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-303524/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписаниеПозиция суда: Судом установлено, и заявителем не отрицается, что возведение мансардного этажа здания, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-8233/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КапСтройИнвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-33614/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-38459/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-38430/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Л-КОМ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-31507/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОСК 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-31381/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-42643/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-60921/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГлавПромСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-33631/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Зеркально-стекольная мастерская" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-63409/2020   
• Дело N 33а-1394/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 N 33а-1394/2020   
• Дело N 33а-1611/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 N 33а-1611/2020   
• Дело N 7-44/2020
  Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.06.2020 N 7-44/2020   
• Дело N 7-56/2020
  Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17.06.2020 N 7-56/2020   
• Дело N 33а-3718/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 N 33а-3718/2020   
• Дело N 33а-1474/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17.06.2020 N 33а-1474/2020   
• Дело N 33-8625/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 N 33-8625/2020   
• Дело N 33-5912/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 N 33-5912/2020   
• Дело N 7-352/2020
  Решение Вологодского областного суда от 17.06.2020 N 7-352/2020   
• Дело N 3а-98/2020
  Определение Владимирского областного суда от 17.06.2020 N 3а-98/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, находящихся в управлении МУП "Железнодорожный Жилсервис", в размере 1 650 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А83-18993/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору на оказание услуг в размере 5 731 282,00 руб., пени в размере 796 648,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 640,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А83-14798/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Администрации города Ялты Республики Крым в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:000000:341, 90:25:010103:432, 90:25:010107:625, выраженных в постановлениях, а также возложении на Администрацию обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанных земельных участковПозиция суда: Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А83-19772/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 150 руб. основного долга, 1896,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до дня фактической уплаты долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании суммы обеспечения также подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А83-7027/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" за период в размере 49 517 рублей 42 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А54-10246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 21б, условный номер: 36-34-4:00-00-00-00:2038:2-68-261, площадью 966,5 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А14-8438/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 250 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А14-10124/2019   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании гражданина Яковлева В.А. банкротомПозиция суда: Определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А08-4774/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 068 913 руб. задолженности по муниципальному контракту, признании недействительным решение Администрации города Уварово об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А64-8574/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 684 521 руб. 13 коп. задолженности, 170 535 руб. 63 копПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А08-10483/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А35-8159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по инженерно-техническому обслуживанию, 12 233 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А76-3637/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 13 442 248 руб. 53 коп., из которых 11 912 514 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 462 430 руб. 24 коп. - сумма штрафной неустойки, 935 881 руб. 85 коп. - сумма процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать до даты погашения задолженностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А47-10660/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности в размере 168/1000 доли в незавершенном строительством объекте - рынок строительных материалов с инвентарным номером 37450 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер ЛПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А76-24660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда в размере 2 633 045 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 39 325 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А34-12162/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание насосных групп, на техническое обслуживание узлов автоматического регулирования, на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, на техническое обслуживание приборов тепловой энергии, на техническое обслуживание приборов тепловой энергии за период июнь 2017 по декабрь 2017 суммы долга 1 244 029 руб. 61 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А07-15983/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 241 руб. 64 коп. долга, процентов по договору подрядаПозиция суда: В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А71-18257/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, присвоении нового кадастрового номера 66:41:0401034:2060 принадлежащего ему нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0401034:1796 в объекте незавершенного строительства общей площадью 244,8 кв.м, этаж 2, 3, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72, об устранении допущенных нарушений путем приведения сведения в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения в соответствии с правоустанавливающими документамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А60-52416/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 419491 руб. 77 коп., с учетом уточнения иска истец просит взыскать неустойку в размере 752 919 руб. 44 копИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А60-53789/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 839 723,69 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А60-71630/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письмеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа об одностороннем отказе от исполнения контракта 662300335319000003, изложенного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А60-70239/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:27:080309:29, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Отказное, находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район, на территории СПК-колхоза "Победа", вид разрешенного использования - "земельные участки, занятые водными объектами" и об обязании ответчика снести указанное строение за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А63-10890/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании у индивидуального предпринимателя Наминова Церена Владимировича земельного участка, с кадастровым номером 08:10:020301:647, в пользу Артезианского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Артезианского сельского муниципального образования Республики КалмыкияПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А22-4231/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 65 500 рублейПозиция суда: Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А53-44393/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20 и 23:49:0420022:1139, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Эсто-Садок, ул. Защитников Кавказа, с видом размешенного использования - разработка проектной документации для строительства жилых домов многофункционального комплекса "Катерина-Резиденс" и о возложении на общество обязанности оформить в установленном порядке изменение вида размешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:20, 23:49:0420022:1139 в соответствии с фактическим использованиемПозиция суда: Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Администрации города Сочи и/или иных лиц при использовании Земельных участковИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А32-2585/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А53-45529/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании последнего осуществить снос за счет собственных средств самовольного объекта недвижимости литер "Б" с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б и о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости литер "Б" с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83 и о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости литер "В" с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83 и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от строения литер "В" с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б и о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости литер "В" с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3бПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А53-3413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 250 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А53-43437/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, отказа Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0711001:4528 площадью 120065 +/- 121 кв.м., выраженное в письме управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, 02-3189 и об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю крестьянского хозяйства Дилбандян С.Х. в аренду сроком на 25 лет без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0711001:4528 площадью 120065 +/- 121 кв.м., а также подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя крестьянского хозяйства Дилбандян С.Х. подписанные Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа проекты договоров аренды указанного земельного участкаПозиция суда: Поскольку оспариваемый отказ соответствует закону, права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А32-30889/2019