Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1053 1054 1055 1056 [1057] 1058 1059 1060 1061 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., пени в размере 2 016 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А68-2111/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: В данной части суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А54-4577/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером 76:18:010801:588 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.4, с вида "для размещения временного сооружения - "торгового павильона" на основной вид "магазины 4.4", выраженного в письме и об обязании Администрации г. Переславля-Залесского принять решение и об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером 76:18:010801:588 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.4, с вида "для размещения временного сооружения - торгового павильона" на основной вид "магазины 4.4" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения судаПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А82-24745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 665 346 руб. задолженности по договору поставки, 42 323 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда, 30 380 руб. задолженности по договору оказания услуг и 3 038 руб. пени по договору оказания услугПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А08-7502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору в сумме 509 378 руб. 86 коп., пени в сумме 37 032 руб. 80 коп., задолженность по договору в сумме 469 876 руб. 00 коп., пени в сумме 22 178 руб. 10 коп., задолженность по договору в сумме 1 883 044 руб. 00 коп., пени в сумме 88 879 руб. 70 копПозиция суда: Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-35438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 367 300 руб., пени в размере 568 685 руб. 70 коп., всего 965 985 руб. 70 копПозиция суда: Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-32469/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 312 500 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, 469 437 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договораПозиция суда: Требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 01.11.2017 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического перечисления суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-36046/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении в размере 472 617 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. 99 коп., взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-26790/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в размере 34 803 222 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 3 480 522 руб. 21 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что основания, предусмотренные п. 13.3. договоров субподряда, для удержания ответчиком суммы зарезервированных денежных средств, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной частиИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А07-23058/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 513 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 149 руб. 99 копПозиция суда: Доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критическиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А76-29927/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 028 762 руб. 50 коп., в т.ч. 814 000 руб. суммы, выплаченной по договору, 214 762 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А60-61421/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифамПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А50-44441/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 91 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688, 79 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А50-28489/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 34Позиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А60-43226/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Жилищно-строительного кооператива "Западный" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушил право ЖСК "Западный" на исполнение предписания в установленный срок, преждевременно вышел на проверку исполнения предписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А60-67086/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А60-69131/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 726 547 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( х /Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А71-21630/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Напорный нефтепровод УПСВ Владимировское - ЦППН-1" и об обязании департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Напорный нефтепровод УПСВ Владимировское - ЦППН-1" на срок до сентября 2018 года и о взыскании с департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ПАО "НК "Роснефть" уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что строительство объекта капитального строительства "Напорный нефтепровод УПВС Владимировское - ЦППН-1" начато до истечения срока действия разрешения на строительство N RU 26515000-95 и соответственно до подачи обществом заявления о продлении срока действия разрешения на строительство не оконченоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А63-17765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 30 423 766,94 руб., в т.ч.: задолженности по основному долгу в размере 26 949 017 руб. и 3 474 749, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А15-4591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения ГКУ "ГУСКК" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. маршала Жукова"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств усматривается отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, оснований для расторжения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А32-57043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. - стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени в размере 702497,91 руб. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период, начисленные на сумму обеспечения контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене путем изложения резолютивной части в новой редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А53-24925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 019 425,16 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 097 руб., 35 000 судебных издержек, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мерПозиция суда: Расходы на представителя подлежат взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А32-55747/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой-АРД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А32-38016/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора "На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома" и о взыскании 48 000 руб. части долга по оплате выполненных работ по договору, 2000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание данные указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд считает необходимым изменить состоявшееся решение в данной части и взыскать с ООО неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый периодИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А05-12763/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Департамента архитектуры по изданию приказа и об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. ТвериПозиция суда: Ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А66-13380/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки в объекте, являющемся предметом контракта, а именно: произвести демонтаж стенок из одинарного щелевого кирпича толщиной 120 ммПозиция суда: Требование Колледжа о возложении на Общество обязанности устранить выявленные недостатки в работах правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А66-6345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 896 692 руб. 20 коп., в том числе 249 735 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 0124200000615002568_298687 на выполнение работ по благоустройству, озеленению и устройству наружного освещения территории объекта незавершенного строительства - здания представительства администрации Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Сивко, 2 646 957 руб. убытков, причиненных расторжением контрактаПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А05-12106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 731 руб., в том числе 150 000 руб. гарантийного удержания по договору, 70 731 руб. пени за несвоевременную выплату денежных средствПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А66-9831/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая, что истец в материалы дела надлежащие доказательства выполнения строительных работ на спорную сумму не представил; материалами дела подтверждается как факт расторжения договора подряда, так и выполнение спорных работ силами третьих лиц уже в период после расторжения договора подряда ; платежными поручениями подтверждается, что ответчик принял и оплатил выполненные истцом работы на общую сумму, что соответствует условиям дополнительного соглашения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А56-61567/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., дом 9, литПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А56-59756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 53 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А56-85268/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А42-5944/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А42-5940/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А06-10228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 20715980,93 руб., договорной неустойки в размере 2071598 рублей по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А06-12482/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельнымПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришёл к выводу, что из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", соответственно, отказал ему в этомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А57-21072/2012   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А72-50/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании права на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк"Позиция суда: Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А55-19659/2009   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исполнение обязательств; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании права на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк"Позиция суда: Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А55-19659/2009   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно построенное здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91Позиция суда: Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 площадью 97,2 кв.м., расположенноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А65-27775/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 680 385,14 руб. долга и 3 860 244,29 руб. неустойкиПозиция суда: С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно чрезмерным, в связи с чем снизил ее размер до, что примерно соответствует сумме процентов, рассчитанных за указанный выше период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А65-39308/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект: остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью застройки 92,9 кв.м, общей площадью 126,9 кв.м, 2х-этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080503:221, по адресу: гор. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста "Подряд" со стороны узла связиПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А65-27632/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании Черкасова Александра ВикторовичаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, подлежит изменению с принятием нового судебного в части установления размера требований кредитора Банк ВТБ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Черкасова Александра Викторовича, в остальной части определение подлежит оставлению без измененияИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-82346/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ФГУ ДЭП пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-77542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 492 000 руб., неустойки в размере 158 152 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-92674/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 руб. 58 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 156 493 руб. 15 копПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-89583/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Далан-Строй" на объект, оформленный уведомлением Росреестра заПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-102042/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-55829/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 974 367, 16 рублей неосновательного обогащения - арендной платы, полученной ответчиком в период по договору аренды, признанному недействительным решением Арбитражного суда Московской области по делу, 13 618, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А41-108689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу недостатки по выполненной работе в соответствии с гражданско-правовым договором от 24.12.2015N 0328300014415000067-20156-133Позиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А11-7727/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки, а также встречному иску акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ" и о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным договорам подряда в размере 17 967 686 руб. 63 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А43-21113/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 2 078 875 руб. 21 копПозиция суда: Суд считает, что иск ОАО к ООО о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме, а также встречное исковое заявление ООО к ОАО о взыскании основной задолженности, подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-14268/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование акционерного общества "Фондсервисбанк", из которых основной долг, проценты по кредиту, неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеренко Евгения СергеевичаИстец: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-35794/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 821 184,56 руб. задолженности, 144 008,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-7409/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 87,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой - ул. 1-й Конной Армии, самовольной постройкой и об обязании снестиПозиция суда: В связи с чем, суд считает необходимым указать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степени допущенного нарушения обязательных норм, осознание степени неправомерности собственных действий, их намеренность в угоду личной выгоде, длительное попустительство не позволяют суду сделать вывод о добросовестности истца
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-39613/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 792 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-7012/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 N А53-9007/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 142 700 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 N А51-30459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 664 300 рублей основного долга, 33 215 рублей неустойки, начисленной за период, истец также просит суд в случае взыскания судом неустойки менее предельного размера 33 215 рублей, в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится в размере 0,1% от цены договора 949 000 рублей в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 33 215 рублей в совокупности и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублейПозиция суда: Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 N А51-5290/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Цветикова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 N А51-3367/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 5 121 917,29 рубПозиция суда: Суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные услугиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 N А51-2257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302443,85 рублей убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 N А45-6532/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" о разрешении разногласий удовлетворить в частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 N А45-7120/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 339 420 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 953 рубля 50 копеекПозиция суда: Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 N А45-5107/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люмен" 573799 руб. 13 коп. суммы основного долга, 450000 руб. неустойки за непредставление субподрядчику отчетов о целевом расходовании авансовПозиция суда: По требованию о взыскании неосвоенного аванса судебный акт принят не в пользу истца, назначение судебных экспертиз связано исключительно с данным требованием и на взыскание неустойки не влияет. При таких обстоятельствах, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в полном объеме относятся на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 N А43-30460/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписание Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части срока устранения выявленных нарушенийПозиция суда: Следовательно представленный Обществом в заявлении расчет сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, учитывая, что как на момент выдачи оспариваемого предписания, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием, документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в соответствующее учреждение не направлялись, судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 N А43-6971/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 061 426 руб. 65 коп., в том числе 2 318 654 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору, 594 405 руб. штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 9.2 договора, 112 507 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг на основании пункта 3.8 договора, 35 859 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: У суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора при доказанности отсутствия вины в этом подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 N А56-75393/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 369 820 руб., 22 685 руб. 67 коп. неустойкиПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в общем размере Истец просит взыскать сумму, однако, с учетом уменьшения суммы санкций из-за наступления неблагоприятных погодных условий и частичного своевременного выполнения работ суд считает необходимым применить следующий расчетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 N А56-64935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 663 359,00 руб. задолженности, 147 816,42 руб. пени, всего 2 811 175,42 рубПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 N А56-18714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 730 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 36 522 руб. неустойки за просрочку платежа за период на основании пункта 10.4 договора, а также 40 000 руб. расходов на представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 N А56-594/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-75385/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-75392/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АМТ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-75366/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 2 121 553 596,16 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца частично, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-1266/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-54984/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Управление по строительству " содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-72212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-209672/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Промстройтехно-Инвест" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-76360/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности поч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-78848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 934 826 руб. 38 копПозиция суда: Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-55317/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Рождествено" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-72268/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-68931/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГОРКАПСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-81860/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 271 866 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, предусмотренной договором подряда неустойки в размере 1 153 593 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды в размере 442 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, неустойки в размере 108 290 руб. и начисленной на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-247715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 8 456 731 руб. 95 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 7 882 806 руб. 89 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора за период в размере 398 730 руб. 85 коп., убытки по субподрядному договору в размере 175 194 руб. 21 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-254734/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 1 988 000 рублей, неустойки в размере 459 228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 981,04 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично В остальной части требования суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-239901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 630 845 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 5 118 950 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 511 895 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-250645/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд в АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "РУССТРОЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-29106/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-43103/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНСТРАКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-80229/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройСити" задолженности в размере 3 383 655 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 746 037 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-254902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 778,62 евро долга по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 781 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-50040/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-75468/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженности по оплате членских взносов в размере 74 999 руб. 97 копПозиция суда: Исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-50791/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Судом установлено, что постановление N 1623-145-25-14.1 о привлечении ФГУП "СПОРТ-ИН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено административным органом законно и обоснованно и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-43513/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 70 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-57867/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-74672/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 128 711,51 руб., неустойки в размере 26 585,36 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО встречного искового требования к ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-199708/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-72210/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 200 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 N А40-151214/2017