Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1050 1051 1052 1053 [1054] 1055 1056 1057 1058 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" и о взыскании неосновательного обогащения: по контракту в размере 200 000 руб., по контракту в размере 520 000 руб., по контракту в размере 315 731 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 924,51 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А07-21802/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эквилон Гео" и о взыскании неосновательного обогащения: по государственным контрактам в размере 1 949 249 руб. и в размере 379 848 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 049 руб. 70 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А07-21796/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А47-15508/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 547 270 руб. 32 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Электротехнологии" в части удовлетворения первоначального иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований без удовлетворения, решение арбитражного суда по делу в указанной части следует оставить в силеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А76-30603/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 367 411 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А07-38473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 118 807,66 руб. задолженности по оплате работ ,выполненных по договору субподряда, 1 400 488,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Задолженность по оплате услуг генподряда взыскана в пользу ответчика в заявленном размере законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-5736/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22872/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 314 000 руб. задолженности по договору, 7 103 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок соблюден истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-72431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 157 112 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период в сумме 5 184 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в сумме 15 060 руб. 06 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первичным документом, на основании которого возникла задолженность по оплате работ, является акт о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-2078/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22871/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 492 792 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда, 365 076,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Принимая во внимание, что последний акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 01.10.2015, а акт сверки с указанием первичной документации по состоянию на 01.12.2014 подписан не ранее 01.12.2014, при этом исковое заявление подано 01.12.2017, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи, предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности следует признать не истекшимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 575 334 руб. 38 коп. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков, а именно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими своих обязательств и списанием с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-43167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1446557 руб. 69 коп. по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294552 руб. 14 копПозиция суда: Представленный расчет процентов проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-67640/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и О признании утратившим силу проекта межевания территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми " и Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми", в части земельного участка, указанного на чертеже межевания территории и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков под номером 1"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А50-40059/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22867/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 509 445 руб. 09 коп., задолженности по государственному контракту, а также 2 247 557 руб. 19 коп. неустойки за период с последующим начислением на сумму долга, начиная, по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пениПозиция суда: Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-64067/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: об отмене разрешения на строительство торгово-развлекательного центра ООО "Олипс Д" в парке "Южный" в границах ул. Ю. Фучика - Шварца - Самоцветный и о взыскании компенсации морального вредаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-35343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 106 747 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в сумме 8 653 руб. 13 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правильно посчитал срок оплаты работ наступившим, поскольку первичным документом, на основании которого возникла задолженность по оплате работ, является акт о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-2074/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации Сысертского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А60-6905/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А71-22876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 114 500 руб. неустойки за период по договору подряда на выполнение проектных работ с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А50-13186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю незаконным и исключении сведений об ООО "Плантация ЕСО" и сведений о единственном учредителе общества, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества Хромовой Ольге Валентиновне, из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А50-37213/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 592 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподрядаПозиция суда: С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А50-41254/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений NN 735, 737, 738, 739, 743, 746, 749, 751, 753 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А63-23455/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества СХП "Виноградное" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А63-17231/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды на новый срок, обязании администрации заключить договор аренды с кадастровым номером общей площадью 4 051,66 кв.м, расположенного по адресуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А32-31489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24803256 руб. 45 коп., из которых 16000000 руб. - сумма займа по договору, 2607094,11 руб. - проценты на сумму займа по состоянию, 5328000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 868162,34 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов на сумму займаПозиция суда: Оспариваемый судебный акт подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А32-44634/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 530 869,42 руб. задолженности, 3 433 332,82 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А53-29244/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А32-3902/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Принимая во внимание, что за неисполнение предписания в установленный срок может наступить административная ответственность для СРОС "СРО" по статье 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и ее принятие в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные экономические последствия для заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А32-10871/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 211 215 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска как полностью, так и в части у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А44-3714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу по устранении дефектов дорожного покрытия на следующих улицах Пестовского городского поселения: Устюженское шоссеПозиция суда: Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истец, как в иске, так и в акте, ошибочно указал участок дороги по улице Набережной "до дома ", поскольку исходя из материалов дела он выполнял работы на участке дороги по указанной улице "до дома ", поэтому гарантийные обязательства распространяются в пределах порученных и выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А44-6152/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 650 руб. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А13-14413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту, начисленнойПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А05-14093/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А26-582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 140 руб. задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 рубПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-64673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 229 600 руб. убытков, 2199,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 72 449,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период по договоруПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-71157/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информационные Системы", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, кааб. 10, 61 266,50руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А21-10733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" 349 336 рублей задолженности по договору подряда, 2 674 167 рублей задолженности по договору подряда, 1 150 850 рублей задолженности по договору подряда, 19 462 рублей задолженности по договору подряда, 35 000 рублей на оплату услуг представителяПозиция суда: Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении сторонами договоренности, зафиксированной в подпункте 2.3.2 договора, о наступлении у заказчика обязательства по 100% оплате выполненных и принятых работ после приемки Государственной комиссией законченного строительством объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А21-12902/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об изменении условий Инвестиционного договора о развитии застроенной территорииПозиция суда: Принимая во внимание, что Договор был заключен по итогам аукциона, проведенного на сновании постановления Правительства Санкт-Петербурга, и обязательство ООО о передаче в собственность Санкт-Петербурга благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 3 1615 кв. метров для предоставления гражданам, переселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения является существенным условием Договора, правовые основания для изменения данного обязательства отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-27827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 572 670 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-69405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 015 000 руб.задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основной задолженности в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-60058/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности, 432 342 руб. 10 коп. пени по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А56-4694/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по выполнению этапов работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А21-10593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2106733 рублей 50 копеекПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда законным и обоснованнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А57-19865/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А12-43391/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 957120 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А06-7817/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 5 138 736 руб. 58 коп., из которых долг в сумме 4 856 289 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 446 руб. 97 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А72-13568/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:20:10 22 01:0003 площадью 348,99 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, восточнее села Бело-БезводноеПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, а в удовлетворении требований истца следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А65-25293/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 247 464 270 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам и государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А55-24700/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика устранить недостатки в выявленных работах по государственному контракту, а именно: на мосту на км 141+177 заделать поперечную трещину в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит опорПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчика исполнить обязательство по государственному контракту на конусе оп. устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, в срок до 01.05.2018
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А49-12380/2017   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости по заявлению об исправлении кадастровой ошибки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича путем проведения кадастрового учета в соответствии с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложенными документамиПозиция суда: Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А55-12599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 6 652 535 руб. по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда, 665 253,50 руб. пени за просрочку оплаты долга за период, 704 701, 30 руб. гарантийной суммы повышенного риска по договору и 2 1234 683,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требования истца заявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А55-25586/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. КазаньИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А65-25440/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 155205 руб. 73 коп., снижении неустойки до 4046 руб. 22 коп и об обязании вернуть неустойку в размере 419353 руб. 35 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А65-42529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-80389/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ Межрегиональное объединение организаций в системе строительства"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-85656/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора о развитии застроенной территорииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-33189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2.283.135 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.859.350 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве аванса в размере 1.244.898 руб. 61 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-97353/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании ООО "Китеж" несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-69295/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 558 732 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А43-33805/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 89 625 855 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 8 962 585 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А38-4926/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 780 000 руб. задолженности, 181 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А43-37730/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 458 991 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по монтажу фасадной системы утепления на объекте "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино" общей площадью 230 кв.м, 21 497 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований ООО и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А43-35320/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 822 261 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А11-9052/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 881 539 руб. 85 коп. задолженности, 284 011 руб. 59 коп. пеней с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А39-9985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 204 343 руб. 31 коп. долга, 301 931 руб. 53 коп. неустойки за период, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А43-47710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об изменении условия договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А43-32502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 352 руб. 95 коп. пенейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А79-14465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 132 руб. 12 копПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим положениям договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 N А72-18388/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное минимальной санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-8147/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области по делам и и предписанияПозиция суда: Требования, установленные заказчиком к использованию при производстве работ либо плотного бетона, либо поризованного с природным песком, не противоречат статье 64 законаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-8008/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Екатеринодар-сити" на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Мечникова,110 в Ленинском районе г. Ростова-на-ДонуПозиция суда: Учитывая изложенное, требования ООО к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Екатеринодар-сити" на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Мечникова,110 в Ленинском районе г. Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-3771/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 409 735,94 руб. - задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 049 рубПозиция суда: Задолженности подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-6900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 156 254,47 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-7685/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью, поступившее в арбитражный суд 22.05.2018Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-14883/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом доказанности состава административного правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю меры административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размереИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 N А53-8932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта строительства жилого дома в размере 134 520,00 руб., суммы неустойки в виде пени в размере 256 545,60 рубПозиция суда: Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 N А83-13673/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 N А26-2769/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 999 143 руб. 19 коп., в том числе: 1 932 535 руб. 15 коп. задолженности, 66 608 руб. 04 коп. пениПозиция суда: От имени муниципального образования Лоухский муниципальный район вправе выступать Администрация Лоухского муниципального районаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 N А26-843/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 32677 руб. 99 коп., в том числе 31984 руб. 02 коп. задолженности и 693 руб. 97 коп. пениПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 N А26-862/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения впервые, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-7706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 990 рублей 32 копеек основного долга и 23 949 рублей 52 копеек неустойки по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств генподрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-6534/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020026:28, площадью 1 828 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участкаПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного искаИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-19716/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010004:12 площадью 1 348 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участкаПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационное письмо "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-19715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 199 881 руб., в связи с расторжением договораПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, при отсутствии вины ответчика, суд не видит необходимости проверять расчеты истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-7523/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 696 611 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 N А51-29885/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёмеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-34196/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-9188/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 363 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 903 рубля 05 копеекПозиция суда: Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-10064/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии вины ИП в наступлении события правонарушения, и, как следствие в его действиях состав правонарушения установлен в полном объемеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-12670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 608 902 рублей 90 копеек задолженности и неустойкиПозиция суда: Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-9025/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПАК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 N А45-13112/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имуществаПозиция суда: Требование истца может быть удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 N А43-38975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 035 650 руб. неустойки по государственному контрактуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 N А43-4670/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 88318207 руб. 59 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к выводу, что требования федерального государственного казенного учреждения "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации " являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 N А43-12429/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода и об отказе в утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:5786, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, у дер. Кузнечиха, участок, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13549, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, около дер. Новопокровское, формализованного в письме и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0000000:13891, 52:18:0070284:48, 52:18:0070284:41, 52:18:0070357:39, 52:18:0070357:40, 52:18:00703574, 52:18:0070357:51, 52:18:0070357:52 на основании договоров аренды, заключенных с Министерством для комплексного освоения земельных участков для жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктурыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 N А43-5450/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 846 930, 96 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 N А43-23933/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ исх и о внесении изменений в пункт 2 Распоряжения Департамента в части определения вида разрешенного использования: "амбулаторно-поликлиническое обслуживание", "предпринимательство" и обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения истребуемых Обществом изменений в п. 2 вышеуказанного РаспоряженияПозиция суда: При недоказанности заявителем одного из обязательных условий - несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО требований о признании незаконным решение в форме письма которым Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал во внесении изменений в пункт 2 Распоряжения в части определения вида разрешенного использования: "амбулаторно-поликлиническое обслуживание", "предпринимательство"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 N А84-241/2018