Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1049 1050 1051 1052 [1053] 1054 1055 1056 1057 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 146 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 N А56-52806/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Организации перечислить на расчетный счет ассоциации - регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Строительный комплекс Вологодчины", место нахождения: 162609, г. Череповец, Городецкая ул., д. 1, 200 000 руб., уплаченных в компенсационный фонд ОрганизацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 N А56-37131/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание - склад ГСМ общей площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402014:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:0020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1аПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 N А32-34852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Суды правомерно руководствовались следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 N А53-27337/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской областиПозиция суда: Первоначальные исковые требования администрации в расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N А57-4746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт расхождения объемов работ, указанных в дефектной ведомости и локальной смете, и фактических объемов работ подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Ульяновской области по делу, суды, учитывая, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменил техническую документацию, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком, признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, в связи с чем отказали в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N А72-9055/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение газопровода протяженностью 2340 м с кадастровым номером 64:38:000000:13207, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, от места врезки до ГРПШ 1Позиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования СНТ "Ладья" необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N А57-7732/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационную жалобу Прокурора Железнодорожного района Самарской области по делу возвратить заявителюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N А55-30368/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, западная часть села Васильевка, объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 590,2 кв.м, Литера Г, 2014 года постройки, инвентарный номер 63:241:005:000000190:ГПозиция суда: Принимая во внимание, что конкурсному управляющему КФХ Ивановой Л.Е. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с КФХ Ивановой Л.Е. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 N А57-19246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 14 265 775 руб. 39 коп., неустойки в размере 663 358 руб. 56 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N А40-52516/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, что установлено судами и не опровергается заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N А40-198938/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 84 792 600 руб. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N А41-72780/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду ООО "Инвестстройком" земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32589Позиция суда: Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32589 расположен в границах территории, в отношении которой было принято решение о развитии, и договор о развитии застроенной территории в установленном градостроительным законодательством порядке с ООО не заключался, с учетом положений вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предоставления ООО земельного участка без проведения торгов и удовлетворили требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N А41-28438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 952 946руб. 50коп. задолженности по договору подряда и 162 476руб. 58коп. пени за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Доводы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию судом отклоняется, поскольку подписание Разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждает ни того, что работы выполнены с надлежащим качеством, ни устранения дефектов, ни самого выполнения работ именно истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 N А56-4193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7 500 рубПозиция суда: Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предприятия по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ в, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАПИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 N А56-5046/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств, что работы по контракту им выполненные в полном объеме с надлежащим качеством, подлежат приемке и оплатеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 N А83-6485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950815 руб. 76 коп. суммы основного долга, 81167 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов с суммы долга 950815 руб. 76 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 N А43-8634/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: В своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции отсутствуют, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 N А51-4172/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, существующая угроза здоровью и жизни людей, а также неоднократное нарушение обществом санитарно-эпидемиологического законодательства ранее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить штраф с конфискацией продукции, поименованной в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 N А45-6874/2018   
• Дело N 33-8141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2018 N 33-8141/2018   
• Дело N 33-9595/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 N 33-9595/2018   
• Дело N 4А-485/2018
  Постановление Ростовского областного суда от 25.05.2018 N 4А-485/2018   
• Дело N 33-1536/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 N 33-1536/2018   
• Дело N 33а-1544/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25.05.2018 N 33а-1544/2018   
• Дело N 33а-1550/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25.05.2018 N 33а-1550/2018   
• Дело N 33-8813/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2018 N 33-8813/2018   
• Дело N 4А-121/2018
  Постановление Ярославского областного суда от 25.05.2018 N 4А-121/2018   
• Дело N 12-414/2018
  Решение Пермского краевого суда от 25.05.2018 N 12-414/2018   
• Дело N 21-464/2018
  Решение Пермского краевого суда от 25.05.2018 N 21-464/2018   
• Дело N 21-257/2018
  Решение Астраханского областного суда от 25.05.2018 N 21-257/2018   
• Дело N 4г/9-6234/2018
  Определение Московского городского суда от 25.05.2018 N 4г/9-6234/2018   
• Дело N 4г/9-6197/2018
  Определение Московского городского суда от 25.05.2018 N 4г/9-6197/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 копПозиция суда: Требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-188464/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-65703/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 400 071 руб. 53 коп., возникшей по договору подрядаПозиция суда: Исходя из того, что материалами дела подтверждается также факт возникновения и наличия первоначальных долговых обязательств должника перед ООО, о чем свидетельствуют документы, представленные в дело, размер задолженности, факт неуплаты, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, и учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А11-1836/2013   
• Дело N 33а-992/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.05.2018 N 33а-992/2018   
• Дело N 33-5069/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 N 33-5069/2018   
• Дело N 7р-272/2018
  Решение Архангельского областного суда от 24.05.2018 N 7р-272/2018   
• Дело N 7р-301/2018
  Решение Архангельского областного суда от 24.05.2018 N 7р-301/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 144 642 538,47 руб., неустойки в размере 17 156 338,08 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 N А40-90710/2017   
• Дело N 33а-2066/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24.05.2018 N 33а-2066/2018   
• Дело N 33-2759/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2018 N 33-2759/2018   
• Дело N 21-955/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-955/2018   
• Дело N 21-959/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-959/2018   
• Дело N 21-949/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-949/2018   
• Дело N 21-953/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-953/2018   
• Дело N 21-958/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-958/2018   
• Дело N 21-951/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-951/2018   
• Дело N 21-950/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-950/2018   
• Дело N 21-961/2018
  Определение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-961/2018   
• Дело N 21-960/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-960/2018   
• Дело N 21-948/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-948/2018   
• Дело N 21-956/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-956/2018   
• Дело N 21-954/2018
  Решение Московского областного суда от 24.05.2018 N 21-954/2018   
• Дело N 33а-3110/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.05.2018 N 33а-3110/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-34512/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-71965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 033 751 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 494 рублей 24 копеек и об обязании передать комплект исполнительной документации, а именно: паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, санитарно-гигиенические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал входного контроля, исполнительную схему системы вентиляции, монтажа системы вентиляции, креплений к конструкциям здания, а также товарные накладные на оборудованиеПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-231488/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ в сумме 230 050 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 212 руб. 01 копПозиция суда: При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-213558/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 1.496.107,75 рублей - удовлетворены, требование и о взыскании неустойки за их несвоевременную оплату в размере 93.656,34 удовлетворено на сумму в 83.033,98 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-177280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительная компания МИС" 1.679.992,86 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ - отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-174564/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "База УПТК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-30770/2018   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойки в размере 608 430 288 руб. 96 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-96368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 586.203 руб. 90 коп. задолженности, 31.810 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-159856/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-240714/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-65703/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 97 755 187 руб. 85 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-63172/2015   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 117 177 481 рубПозиция суда: Ссылки заявителя жалобы о том, что приведенные удержания не возможны в связи с нахождением истца в процедуре банкротства судом отклоняется, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-125347/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 копПозиция суда: Требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-188464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий долга в размере 870 135 руб. 55 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-11790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 80.000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-221231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере суммы основного долга за выполненные подготовительные и проектные работы в размере 340 876 рублей 02 копейки., неустойки в размере 616 985 руб. 58 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А40-159793/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 555 700 руб., начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по этапу по контракту не установлена, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Уралстрой" неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А81-7729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципальных контрактов NN 0187300004516000429-0228381-02, 0187300004516000430-0228381-02, 0187300004516000431-0228381-02, взыскании неустойки в размере 1 545 362 руб. 56 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГКОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А75-11910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 27 869 384,98 руб., неустойки по договору субподряда в сумме 1 311 295,79 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А46-17019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числеПозиция суда: С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту апелляционного суда составляет за просрочку оплаты с учётом периодов просрочки оплаты по каждому спорному акту приёмки и счёту-фактуреИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А75-3444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 210 146 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 142 192 руб. 21 коп. неустойкиПозиция суда: Анализ вышеприведённых условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность констатации состава, объёма и стоимости работ, которые фактически были выполнены подрядчиком по заказу заказчика, в виде подписанных сторонами дополнительных соглашенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А75-14810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 025 334 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 163 руб. 82 коп. почтовых расходовПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А46-21601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 671 951 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А70-17060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 658 061 рублейПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А45-4737/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в ассоциацию региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А27-22578/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору банковского вклада; Споры по договору займа; Споры по договору ренты; Споры по договору дарения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контрактаПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности исполнить обязательство по контракту в установленные срокиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А45-102/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 610 471,34 руб. основного долга по государственному контракту, пени за период в размере 88 630,26 руб. и убытков в размере 405 683 рубПозиция суда: Требования ООО Строительная компания "Крепость" правомерно удовлетворены судом основного долга и пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 контракта на основании положений статей 330-331 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А37-1394/2017   
• Тематика спора: Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о признании зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 332,5 п.м., инвПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А51-12137/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления службы государственного жилищного надзора Иркутской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А19-28931/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 506 021,03 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работПозиция суда: Стало быть, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А58-8856/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 547 350 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 521 рубля 66 копеекПозиция суда: Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А33-1034/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации и об отказе в установлении соответствия видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080125:132, расположенного по адресу: 4,2 км на северо-восток от с. Заборье Рязанского района Рязанской области, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России, выраженное в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А54-2845/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 232 100 руб. в качестве неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А23-7672/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 772 396,21 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А68-12599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 222 000 рублей 00 копеек пени по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А31-6379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А28-15277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО, ООО, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А29-6869/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А48-192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 795 370 руб., неустойки в размере 79 537 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А14-1399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной и рабочей документации в размере 20 000 000 руб., 123 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их относимости, допустимости, достоверности и достаточностиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А08-15397/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: с требованием признать балкон, являющийся частью двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, адрес: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, принадлежащем ИП Долженковой Т.А., самовольной постройкой и обязать ИП Долженкову Т.А. устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:46, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса объекта - балкона, который является частью двухэтажного здания своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А35-834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублейПозиция суда: Суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А14-17805/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А07-33193/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А07-41170/2017