Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1047 1048 1049 1050 [1051] 1052 1053 1054 1055 ... 1635 »
• Дело N 33-2284/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.05.2018 N 33-2284/2018   
• Дело N 33-1897/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.05.2018 N 33-1897/2018   
• Дело N 33-4638/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.05.2018 N 33-4638/2018   
• Дело N 33-6851/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6851/2018   
• Дело N 33-5996/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018 N 33-5996/2018   
• Дело N 33-8921/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2018 N 33-8921/2018   
• Дело N 33-9031/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2018 N 33-9031/2018   
• Дело N 33-8066/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2018 N 33-8066/2018   
• Дело N 33-1590/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.05.2018 N 33-1590/2018   
• Дело N 33-9419/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 N 33-9419/2018   
• Дело N 21-438/2018
  Решение Пермского краевого суда от 28.05.2018 N 21-438/2018   
• Дело N 33-5554/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2018 N 33-5554/2018   
• Дело N 33а-4979/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28.05.2018 N 33а-4979/2018   
• Дело N 33-6792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6792/2018   
• Дело N 33-6703/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6703/2018   
• Дело N 33-6827/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 N 33-6827/2018   
• Дело N 33а-2447/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33а-2447/2018   
• Дело N 7-5356/2018
  Решение Московского городского суда от 28.05.2018 N 7-5356/2018   
• Дело N 4а-1278/2018
  Постановление Московского городского суда от 28.05.2018 N 4а-1278/2018   
• Дело N 33-23005/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-23005/2018   
• Дело N 33а-3915/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33а-3915/2018   
• Дело N 33-23242/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-23242/2018   
• Дело N 33-23244/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-23244/2018   
• Дело N 33-23245/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-23245/2018   
• Дело N 33-23251/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-23251/2018   
• Дело N 4а-1685/2018
  Постановление Московского городского суда от 28.05.2018 N 4а-1685/2018   
• Дело N 4а-2252/18
  Постановление Московского городского суда от 28.05.2018 N 4а-2252/18   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос, Большой пр., уч. 1, кадастровый номер 78:34:0004473:41, а также обязании Комитета принять решение о предоставлении Участка Обществу и направить в адрес Общества проект договора купли-продажиПозиция суда: Выше, требования Общества о признании незаконным отказа Комитета подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 N А56-104536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." долга за работы по ремонту баржи согласно акту и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали отклонениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А79-5481/2017   
• Дело N 33-2589/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2018 N 33-2589/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 984 768 рублей 65 копеек в счет оплаты представления по недействительной сделкеПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 N А82-12226/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 605 325 руб. задолженности по договору, 236 439,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, 30 266 руб. пениПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-256275/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции и о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-49617/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в ситуации неисполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-223246/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 927 065 руб., пени в размере 92 706,50 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-158539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 598 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 26 186 руб. 73 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО ГК не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-5347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам арендыПозиция суда: Производство по апелляционной жалобе ЗАО подлежит прекращениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-75176/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании действий Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" незаконными, обязании ответчика исполнить свои обязательства посредством исключения ООО "ФасадСтройС" из членов Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" с перечислением внесенного ранее взноса на расчетный счет истца, в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд установил, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в компенсационный фонд ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-255916/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-206258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Запсибэлектроинжиниринг" проектную документацию по титулу: "База производственно-технической комплектацииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-224962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении иска) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Бестраншейные технологии" и о взыскании задолженности по договору в размере 96.376 руб., неустойку в размере 9.637 руб. 60 коп., стоимости невозвращенного материала в размере 714.220 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-176479/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по составлению Рапорта и Акта о подтверждении факта незаконного использования ООО "Бусиново" земельного участка, а также действий Госинспекции по недвижимости по направлению в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", документов и информации, включая Акт и Рапорт, о необходимости включения некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, в Постановление Правительства Москвы. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Госинспекцию по недвижимости устранить нарушение прав ООО "Бусиново", а именно: направить в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО" письменное уведомление об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки и о необходимости исключения из постановления Правительства Москвы принадлежащей обществу некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, расположенной на земельном участкеПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-192430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "Атэкс" задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ в размере 8.152.497,36 рублей, а также пени за их несвоевременную оплату в размере 407.624,87 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-246838/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-34224/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по включению полигона ТБО находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходов незаконным и обязании Федеральную службу по надзор) в сфере природопользования включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, то адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", площадью 96 572 кв. м в государственный реестр объектов размещения отходовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-217929/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 438 300 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А40-176875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 3 339 581 руб. 90 коп. по неоплаченным услугам в рамках договора и пени в размере 958 381 руб. 90 коп. за просрочку оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А81-7378/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А75-18430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1391548,62 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А45-15449/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7506203,38 руб. основной задолженности за выполненные работы и 261869,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав - СЛС соответствует предъявляемым к нему требованиям, его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление ООО о замене истца по делу, в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А67-6704/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской обласИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А67-9898/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А67-6588/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАПИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А73-20303/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях МУП имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А59-89/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счет заменить пять циклонов ЦН-15, установленных в рамках муниципального контракта "Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ", на циклоны, соответствующие техническому заданию муниципального контракта "Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А59-3685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 106 547 рублей неправомерно уплаченной суммы путем восстановления на лицевой счет учрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А58-6383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 342 448,98 руб., неустойки в размере 567 122,44 рубПозиция суда: Следует признать, что истец работы выполнял, ведомости выполненных работ были оформлены, однако, в предусмотренный договором срок работы не были предъявлены к приемке, истец не выполнил требования ответчика, соответственно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А58-9201/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А83-19941/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в виде неосновательного обогащения, в связи с несовершением действий по выдаче разрешения на строительство за период в сумме 399 930 рублей 90 копеекОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А62-10586/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КодексаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А62-1297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 34 070,78 рублей за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту в периодПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А28-4825/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 000 рублей долга по договору, 11 296 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 000 рублей долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А31-11617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 421 047 руб. 35 коп., в том числе: 1 261 384 руб. 00 коп. долга, 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РСТ-2"Позиция суда: Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ, однако, как указано судом первой инстанции, вопрос о взыскании с подрядчика неустойки подлежит отдельной оценке в рамках рассмотрения самостоятельного искового заявления Фонда к ООО о расторжении договора подряда, обязании передать истцу незавершенный результат работ и взыскании неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А29-9987/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по ремонту санузлов в корпусе МБУ ДОЛ "Электроника" в соответствии с заключенным контрактом и о взыскании 196 223,80 руб. пени за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению, а в остальной обжалуемой части решение и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А08-9361/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 604 093,50 руб. штрафа и 162 918,55 руб. пени за период с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А48-9195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 345 482,62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период в сумме 4871,30 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А08-6232/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о возмещении вреда в сумме 34 263,68 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А08-16082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 766,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А36-14377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 778 946 руб. 02 коп., начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-54626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 5 767 850 руб. 38 коп. и неустойки в размере 336 623 руб. 54 копПозиция суда: Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-65870/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А71-22870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-58470/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А71-22866/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 066,37 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-71085/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации договора долевого участия в строительствеПозиция суда: При подаче иска размер государственной пошлины составил, при подаче апелляционной жалобы - Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями и от 37.03.2018, подлежат возмещению за счет ответчика АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-67486/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А71-22863/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 482042 руб. 42 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-71897/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Регионгаз-инвест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А60-69139/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности и об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение путем сноса : 2-х этажного здания, общей площадью 212,84 кв.м и об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделение и о взыскании судебной неустойки в размере 300000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использования состояние и возврата земельного участка, с кадастровым номером 23:18:0701001:77, площадью 63783 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, МХП "Лабинское", отделениеПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом срок для приведения земельного участка в надлежащее состояние - 10 дней с момента вступления решения в законную силу является недостаточным для сноса здания и удаления за пределы участка его составляющих, а также освобождения земельного участка от другого имуществаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А32-29126/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период в размере 2 426 147,53 руб., пени за период в размере 308 573,30 руб., процентов, начисленных на сумму 2 426 147,53 руб. за период по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А53-34965/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, территориальному органу по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Коап РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А53-37727/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А32-46199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 руб., причиненных истцу в связи с неисполнением условий муниципального контрактаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А53-51/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А01-2277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виком" 2 010 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 688 172 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании договораПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А56-44537/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 196 020 руб. задолженности за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергиюПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А26-3575/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2 433 000 руб. неосновательного обогащения и 51 701 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А56-84587/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Переславский сыродельный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ОАО к административной ответственности не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А21-10849/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублейПозиция суда: Как подтверждается материалами дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, месте и времени рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А56-56650/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение площадью 424,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141305:534, расположенное по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 2, пом и о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение и об освобождении данного нежилого помещения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производствуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании исполнения договора доверительного управления не возникло право собственности истца на вновь созданный объектИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А21-6465/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 194 150 руб. задолженности, 24 900 руб. неустойки, а также 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А56-7037/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в ассоциацию саморегулируемую организацию "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А56-74484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 340 148 рублей 64 копейки основного долга за выполненные работы по контракту и 5 728 778 рублей 36 копеек стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактомПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Письма подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А42-8780/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 30:09:050409:127, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, 9 А, из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Началовский сельсовет" и об обязании принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 30:09:050409:127, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Майская, 9 А, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в целях эксплуатации административного здания, из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Началовский сельсовет" и направить его Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" в течении месяца с момента принятия решенияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Астраханской области не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А06-7486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 135849499 руб. 62 коп., пени в сумме 1047368 руб. 38 копПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А06-9972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 384 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5800 руб. 12 копПозиция суда: Тем самым, истец лишил ответчика права на устранение выявленных недостатков выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А57-15880/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", выраженного в форме письма и обязании Комитета выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:30, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., для получения разрешения на строительство в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:040453:30 в рамках настоящего дела не установлено, отказ в выдачи такого плана является незаконным и в качестве восстановления нарушенного права суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования выдать ООО "Элвис-К" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040453:30Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А57-26730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 16232503 руб., составляющих неосновательное обогащение, полученное в результате нарушений условий соглашений о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара и на финансовое обеспечение затрат на осуществление капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории округа СамараПозиция суда: При назначении экспертизы с лицами, участвующими в деле, и экспертной организацией не были согласованы пределы возможного увеличения размера вознаграждения и обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А55-8887/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 8 446 433 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 794 руб. 51 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.оОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А55-24401/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 350 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N А55-30425/2017