Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1045 1046 1047 1048 [1049] 1050 1051 1052 1053 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 233 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку котла КВ-Г-1,25-115 для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, пени в размере 13 696 руб. 57 копПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности контракта, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость, а также вид и сроки выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А50-3247/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда 1616 в сумме 1 250 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817 руб. 70 копПозиция суда: Односторонние акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, с учетом результатов совместного осмотра объекта и составления минусового локального сметного расчета, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А60-59473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 2 136 088 руб. 57 коп. неустойки за период в соответствии с п. 8.3 договора подрядаПозиция суда: Поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А60-38335/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А71-22864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 937 642 руб. задолженности по договору, а также 71 882 руб. 10 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А71-22004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 493 610 руб., неустойки за период в размере 114 519, 30 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А25-2601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 392 246,44 рубля, в том числе 10 945 798 рублей основного долга и 5 446 448,44 рубля процентовПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит изменению в части взыскания размера суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А15-4613/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 040 302,5 рубля, в том числе 1 231 600 руб. основного долга и 1 808 702 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы 1 650 267 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А15-5620/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы материального ущерба в размере 643 772 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 875 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-49099/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом установлено, что согласно выпискам из лицевого счета члена ЖСК-130 N22 и, семья ответчика как индивидуального застройщика состоит из 14 человек: Ярмохамед Миягул, Мохаммад Мохсен Хайрия, Маягул Лиза, Ддин Мохаммад Фарид Ахмад, Мия Гул Надия, Мийа Гул Джамал Насир, Дад Худа Джина, Джамал Насир Садаф, Мийя Гул Ирина, Джамал Насир Ирадж, Мия Гул Фаршад, Хадем Хуссайн Касим Али, Морозова Юлия Сергеевна и Морозов Илья ДжамаловичИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-20038/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановленияПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-56143/2017   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-24066/2015   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Конный завод имени Первой Конной Армии" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-36450/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Спорный земельный участок, занятый жилыми домами не находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домамиОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-7793/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда за период в размере 137 835 руб. 64 коп., а также с заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-40180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору МР в размере 411 000 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств факта выполнения ответчиком работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-46758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМА" 93 949 руб. 78 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, а также штраф в размере 49 099 руб. 72 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкцийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-34729/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Михайловича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ИП осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки - 380 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А32-40829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-35623/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1031420 руб., составляющих сумму невыполненного обязательства по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд Ростовской области произвел перерасчет, согласно которому размер пени составил, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска в данной части в указанном размере
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А53-5520/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 291776,81 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является основанием для отмены решения суда и отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А06-1729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 7 516,80 руб., денежные средства, уплаченные за проектные работы по договору в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлиныПозиция суда: Тем самым, приведенные в обоснование своих возражений по иску основания, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А57-23965/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А12-187/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта в части 272171,08 руб. и взыскании неустойки в размере 194956 руб. 73 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А12-22112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 334582 руб. 02 коп., пени в размере 35758 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10407 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А12-41436/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А72-193/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 350 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А65-34618/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дроздова А.А. по делу, о несостоятельности Сорокина Г.ВПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ни финансовым управляющим, ни иными лицами участвующими в деле о несостоятельности должника не была доказана осведомленность кредитора о факте признания должника несостоятельным до истечения срока на обращение с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока без уважительных на то причин
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А55-14620/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Оснований полагать у ответчика возникновение обязанности по перечислению денежных средств из компенсационного фонда в иное СРО по заявленному иску, не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области года подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-70473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-101253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству плиточного мощения в зона отдыха в размере 3 518 161 руб. 20 копПозиция суда: То обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-77767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 778 754 руб. 00 коп., неустойки в размере 654 365 руб. 36 коп., а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 985 руб. 30 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-88885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по строительству объекта: Перинатальный центр в г. Коломна по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 25 по государственному контракту на выполнение строительных работ N СМР/ПК в размере 3038172 рублей 35 копеекПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-24416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срокаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-59836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 копПозиция суда: Истцом не заявлено процентов по ст. 395 ГК РФ, выходящих за пределы 3-летнего срока на момент обращения в суд с иском, т.е. за период до 18.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-101251/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Мега-Лит Реконструкция" безвозмездно в срок до 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории г. Серпухова Московской области в 2016 году, указанные в актах дефектов, в отношении следующих объектов: - автомобильная дорога общего пользования по улице Цеховой и улице КолхознойПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-89172/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-91117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить конкретные недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту NПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-89171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 772 295 руб. 60 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-94416/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 3.408.372 руб. 70 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 11.000.000 руб., а также штрафа за досрочное расторжение указанного договора в размере 1.398.064 руб. 83 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А41-76864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 547 руб.88 коп. долга, 69 979 руб.34 коп. пеней за период и далее по день оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А79-8006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектно-сметной документацииПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А43-42826/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 146 828 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 37 244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банковского процента, начисленных на сумму долга в размере 3 146 828 руб. 89 коп., начиная до даты возврата указанной суммы денежных средств включительноПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А43-26866/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 556 337 руб. 85 коп. задолженности по договору и 55 633 руб. 78 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А43-33320/2017   
• Дело N 33-10280/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 N 33-10280/2018   
• Дело N 33-10721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 N 33-10721/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" неустойки в размере 1 738 140 руб. 00 копПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А40-133772/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, самовольной постройкой и обязании ее снести, признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, и обязании его демонтироватьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А40-85505/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 968 руб. 93 коп. задолженности по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А41-56589/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 1 000 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А40-169223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 7 468 015 руб. 65 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А40-107579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов по договору генерального подряда от 26.09.2011в размере 4 142 405 руб. 90 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 N А40-146335/2017   
• Дело N 7-425/2018
  Решение Вологодского областного суда от 28.05.2018 N 7-425/2018   
• Дело N 33-15932/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2018 N 33-15932/2018   
• Дело N 33а-16222/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28.05.2018 N 33а-16222/2018   
• Дело N 33-1718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2018 N 33-1718/2018   
• Дело N 33-1721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2018 N 33-1721/2018   
• Дело N 33-1719/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2018 N 33-1719/2018   
• Дело N 33-1082/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.05.2018 N 33-1082/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 1 006 721,10 рублейПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению пениИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-1005/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донские степи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10809/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 1292+/- 13кв.м., с кадастровым номером 61:44:0080743:197 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 48, 50, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта незавершенного строительстваПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-8756/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10925/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10552/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-9014/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов Линченко Романа ИвановичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-33061/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 894 697,18 руб., неустойки в размере 159 208,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 270 рубПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-7724/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10546/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которыхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-17722/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Шаршуковой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя задолженности отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-24818/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" административный штраф, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10926/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование Погиба Ксении Юрьевны в третью очередь реестра требований кредиторов Платонова Владимира АнатольевичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-15623/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "РЖДстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-10548/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 94 842 руб., в том числе 36 757 руб. задолженности, 7 644 руб. неустойки по договору -223/17, 41 757 руб. задолженности, 8 684 руб. неустойки по договору -224/17Позиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-3235/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Н.А.Казазяном, незаконным, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях законно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования ООО не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-6565/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Произвести процессуальную замену кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на акционерное общество "Автовазбанк"Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 N А53-38326/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор аренды противоречит действующему законодательству, его заключение повлекло нарушение публичных интересовИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 N А83-14099/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене предписания, протокола об административном правонарушении и уведомления о проведении проверкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что настоящее дело в части заявленных требований о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, а также Уведомления о проведении проверки года - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по таким требованиям в указанной части подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 N А83-283/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение условий Контракта в размере 806 562,05 руб., пени в сумме 288799,63руб., аванса в сумме 4 839 372,30 руб., а также государственную пошлину в размере 53 221, 00 рубПозиция суда: Судебные издержки, по встречному иску возложить на истца по встречному иску - ООО в размере 74216рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 N А83-2240/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Ссылка Управления на сертификата на продукцию, произведённое ООО "Трансфиш" 27.10.2017, как на доказательство принятия обществом продукции на хранение судом отклоняется, поскольку Управлением неправильно истолкованы положения Порядка и сведения об описании операции "Гашение продукции, поступившей по электронным ВСД, в Меркурий.ХС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 N А51-2269/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление государственной жилищной инспекции Приморского края в части назначения АО "Приморский газ" административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 N А51-2691/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 N А51-7525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения от 09.0.420415 в размере 11 011 руб.72 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 N А51-231/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании предписания недействительнымПозиция суда: Требование общества о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 N А51-31086/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нова-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 N А45-8879/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание гаражных боксов, общей площадью 427,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:1204, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул.Зорге, 98а корпус 1 и здание гаражных боксов, общей площадью 1776,6 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:1205, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул.Зорге, 98а корпус 2Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало мерыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 N А45-35760/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 N А45-12360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 41 419 рублей 83 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 6 935 рублей 43 копеекПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.3 договора субподряда и с учётом признания акта формы, справки формы и Акта сверки взаимных расчетов сфальсифицированными доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности обстоятельства выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 N А45-9682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 364 руб. 80 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки, а также с требованием возмещения судебных расходовПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению стороне истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 N А43-5563/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 518 500 руб. 00 коп. задолженности по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 N А43-8450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стоимости выполненных работ в размере 273 394 руб и об обязании департамента вернуть истцу 72 495 руб. 98 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и о взыскании с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд признал обоснованным притязание общества о взыскании с ДИЗО задолженности по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 N А84-65/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 466, 24 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудованияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-100598/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты по договору в размере 1 437 549 руб. 75 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 79 863 руб. 84 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактического возврата денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-64741/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 860 000 руб. и 5607 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд находит основания для удовлетворения заявленной суммы подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-87992/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 50 000 руб. по договоруПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-58743/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-23230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проведению комплекса электроизмерений в размере 431 200 руб., на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, 43 120 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 5.3 договора, исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-36547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 731 331 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-9624/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 12 560 459 руб. 26 коп. задолженности, 91 691 руб. 35 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договоруПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд также признал необходимым удовлетворить требование Общества в части взыскания неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-30060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 812 832 руб. 70 коп. задолженности и 19 127 руб. 14 коп. пеней по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 N А56-116162/2017