Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1044 1045 1046 1047 [1048] 1049 1050 1051 1052 ... 1635 »
• Дело N 33-10013/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 N 33-10013/2018   
• Дело N 33-10934/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 N 33-10934/2018   
• Дело N 3а-145/2018
  Решение Приморского краевого суда от 29.05.2018 N 3а-145/2018   
• Дело N 33а-3828/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2018 N 33а-3828/2018   
• Дело N 7-20/2018
  Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 29.05.2018 N 7-20/2018   
• Дело N 21-998/2018
  Решение Московского областного суда от 29.05.2018 N 21-998/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда на основании подписанных сторонами Актов выполненных работПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-85647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 043 479 руб. 16 коп. задолженности по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-36730/2018   
• Дело N 33-1421/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.05.2018 N 33-1421/2018   
• Дело N 33-2829/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2018 N 33-2829/2018   
• Дело N 33-2168/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2018 N 33-2168/2018   
• Дело N 33-2169/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2018 N 33-2169/2018   
• Дело N 33-973/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2018 N 33-973/2018   
• Дело N 33-4608/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2018 N 33-4608/2018   
• Дело N 33-4590/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2018 N 33-4590/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Приморского краевого суда от 29.05.2018 N 21-566/2018   
• Дело N 33-1697/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.05.2018 N 33-1697/2018   
• Дело N 44Г-55/2018
  Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29.05.2018 N 44Г-55/2018 N 4Г-780/2018   
• Дело N 44Г-56/2018
  Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29.05.2018 N 44Г-56/2018 N 4Г-1041/2018   
• Дело N 33-8988/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2018 N 33-8988/2018   
• Дело N 33-3605/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2018 N 33-3605/2018   
• Дело N 33-3834/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 N 33-3834/2018   
• Дело N 33аа-631/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 N 33аа-631/2018   
• Дело N 33-3335/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 N 33-3335/2018   
• Дело N 33аа-668/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 N 33аа-668/2018   
• Дело N 33-3644/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 N 33-3644/2018   
• Дело N 33-1700/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.05.2018 N 33-1700/2018   
• Дело N 33а-2099/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29.05.2018 N 33а-2099/2018   
• Дело N 33а-5788/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.05.2018 N 33а-5788/2018   
• Дело N 33а-6376/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.05.2018 N 33а-6376/2018   
• Дело N 33-4720/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2018 N 33-4720/2018   
• Дело N 33-6328/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.05.2018 N 33-6328/2018   
• Дело N 33-1988/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2018 N 33-1988/2018   
• Дело N 3а-1764/2018
  Решение Московского городского суда от 29.05.2018 N 3а-1764/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-40452/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного делаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-29006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 122 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-137961/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истцаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-215615/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 579 880 рублей, штрафа в размере 12 723 528 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-72446/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве решения и об отказе в учете изменений объектов недвижимостиПозиция суда: Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-210226/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 167 647,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 423,38 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-185588/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СМУ-11 Метростроя" в размере 8 612 744,60 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-129496/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным АО "РНГК "СОЮЗ"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-204674/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 126 254,75 руб. по договору, задолженности в размере 991 618,85 руб. по договору, неустойки в размере 216 485, 31 руб. за период по договору, неустойки в размере 287 820, 91 руб. за период по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-178845/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным решение НОСТРОЯ, оформленное протоколом заседания совета НОСТРОЯ, по 5 вопросу повестки дня в части утверждения о возможности исключения Ассоциация Объединение строителей ТЭК из государственного реестра СРО
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-231264/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 604.809руб. 68копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-88720/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 550 168 руб. 88 коп., гарантийного удержания в размере 1 340 266 руб. 62 коп., стоимость услуг генерального подряда в размере 877 572 руб. 21 коп., неустойку в размере 8 338 942 руб. 32 коп. на основании договораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-171294/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 152 811 руб. 56 коп. долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 138 руб. 15 коп., неустойки в размере 11 760 000 за просрочку выполнения работ, неустойки в размере 11 760 000 руб. за просрочку передачи исполнительной документацииПозиция суда: Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным, при этом расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, при доказанности возвращения аванса, требование о взыскании процентов является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-142663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 045 437 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 168 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А40-34488/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по переводу ГПА и в фазу и обратно в размере 34 999 999 руб. 30 копПозиция суда: Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А81-6629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Рассвет" задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, в размере 350 000 рубПозиция суда: Учитывая, что предусмотренные договором подряда работы со стороны ответчика оплачены, а доказательства реального исполнения каких-либо иных работ по заданию ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А46-25338/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Рыбасовой Елены Александровны и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникаПозиция суда: Апелляционный суд при этом исходил из того, что Управлением в вину арбитражному управляющему вменялось неопубликование инвентаризационных описей, которых не было, а не непроведение инвентаризации. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. При этом, в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-13675/2017 отмечено, что суд первой инстанции указал на необходимость проведения инвентаризации продаваемого имущества до его продажи, однако данное нарушение Управлением в вину арбитражному управляющему не вменялосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А70-2347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 302 465 руб. 75 коп., из них 300 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ на объекте, 2 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А46-217/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А46-20885/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 270 000 руб. за период с 2014 года по первое полугодие 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактической уплаты суммы основного долгаПозиция суда: Оснований для отмены решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А75-16161/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП по ул. Геодезическая в г. Обь, Новосибирской области", I-й этап строительства, 5-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020203:652 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, выраженного в уведомлении и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Поскольку рассмотрение заявления общества в отсутствие части представленных обществом Администрации документов не свидетельствует об исполнении решения суда, каких-либо доказательств невозможности совершения действий по исполнению решения в установленный срок Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ООО о наложении судебного штрафа за неисполнение решения в установленный срок подлежащим удовлетворению, определив размер штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А45-17873/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 415 506,87 руб. долга по оплате работ по договору строительного подряда, 397 808,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования ООО о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку в оплате выполненных работ судом первой инстанции удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А27-195/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" 115 679,33 руб., в том числе 93 179,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и 22 500 руб., составляющих стоимость строительно-технической экспертизыПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А45-39430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в размере 138 739 260 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: Поскольку сторонами не согласована стоимость понесенных субподрядчиком затрат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения требований ООО в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А73-8059/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 15 541 142 руб. 80 коп. по договору субподряда, включая дополнительные работы по дополнительным буронабивным сваям на сумму 1 837 454 руб. 70 коп., испытанию свай блоков на сумму 9 407 571 руб. 24 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, поскольку при распределении расходов по оплате судебной экспертизы и определении порядка выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, судом нарушены вышеуказанные нормы и допущены арифметические ошибки, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит изменению
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А73-10010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 779 рублей 50 копеек убытков, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда, взыскании 1 019 413 рублей 80 копеек неустойки, о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с невыполнением работ на сумму 130 640 рублей 05 копеекПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А51-26335/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А51-1107/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и об отказе в предварительном согласовании предоставления и об отказе в предоставлении) в аренду земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного в районе ул.Гражданская, д.23 в г.Владивостоке для осуществления деятельности, предусмотренной Разрешением на добычу водных биологических ресурсов, для размещения и хранения рыболовных снастей, размещения объектов, необходимых для хранения и размещения рыболовных снастей и об обязании рассмотреть обращение по существу в установленном порядкеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АКП РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А51-27193/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 426 703 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А59-1420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 159 282 руб. 13 коп., из них: 759 589 руб. 17 коп. - основной долг, 399 692 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение срока оплатыПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений в спорный период, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что не оспаривается ответчиком, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции в части взыскания основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А19-16565/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 530 363 рубля 34 копейки - основной долг, 1 004 639 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, тогда как ответчик доказательства полной оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А19-16421/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 321 руб. 52 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крышиПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А05-13028/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по государственному контракту, а именноПозиция суда: Поскольку гидравлические испытания объекта проводятся только после выполнения всего комплекса работ, их следует проводить после окончания ремонта. В связи с изложенным, данное требование судом не удовлетвореноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А66-8189/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 285 800 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора, 485 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А44-10776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 349 906 руб., пеней за период в размере 414 639 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в размере 169 425 руб., понесенных судебных расходовПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А44-8386/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 311282, 68 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А26-13090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 624 руб. 77 коп. долга и признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения и о расторжении контрактаПозиция суда: Прекращая производство по делу, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 3 и 4 соглашение, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, статей 711, 720, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А26-11835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 330 руб. задолженности по договору на выполнение работ, а также 87 240 руб. задолженности по письму и 144 933,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования и об истребовании у ООО "Выборгмонтаж" бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ответчикаПозиция суда: У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А56-118978/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 392 830 руб., в том числе 355 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору и 37 830 руб. - штрафной неустойкиПозиция суда: Проверив данный расчет, суд установил, что примененный истцом порядок исчисления неустойки, противоречит условиям договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А26-9844/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1384149,20 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А26-12286/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 546 768,57 руб. задолженности по договору подряда N ЭС/Р 211-15Позиция суда: Поскольку Компания не представила документы, подтверждающие уплату задолженности, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А56-85442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 202 004, 20 руб. задолженности по договору N IRS/19­02/0252Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А56-3778/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Минстроя МО и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А42-8461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестМонтаж" неустойки в размере 1 500 697 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 1 672 725 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления к поселкам Калинково, Звеньевое, Борское Гвардейского района с установкой ШРП"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А21-8864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 987 303, 83 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 4 491 326, 38 руб. пени за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А56-73279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Истца на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в осях 1-4 и Б-Г, общей площадью 40,43 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м., в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы и о признании права собственности Истца на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в осях 1-4 и Б-Г, общей площадью 40,43 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м., в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы и о признании права собственности Истца на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже в осях 1-6 и В-М, общей площадью 71,47 кв.м., жилой площадью 36,51 кв.м., в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полу подземным паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы и о признании права собственности Истца на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже в осях 1-6 и В-М, общей площадью 71,47 кв.м., жилой площадью 36,51 кв.м., в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полу подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы и о признании права собственности Истца на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже в осях 1-6 и В-М, общей площадью 71,47 кв.м., жилой площадью 36,51 кв.м., в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полу подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицыПозиция суда: Установив, что право собственности Ответчика на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, на момент рассмотрения спора жилой дом является объектом незавершенного строительства, спорные квартиры не имеют индивидуально-определенных характеристик и не учтены в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А56-99606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в сумме 2 783 800 рублей, неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору основного долга в сумме 437 797,5 рублей, неустойки в сумме 122 112 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А21-1348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 116 451 руб. 99 коп. задолженности по договору, 1 116 451 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты и 90 692 руб. 61 коп. по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А21-640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, указанного в приказе аппарата правительства управления делами Тульской области, незаконным и о признании приказа подлежащим отмене, обязании ответчика согласовать условия выполнения пункта 5 технического задания контракта, а именно: представить сметный расчет стоимости производства и монтажа оконных блоков и порядок сдачи-приемки работ по монтажу путем заключения дополнительного соглашения к контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А68-10202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 248 116 руб. по договорам генерального подряда, подряда, в сумме 14 807 476 руб. по договорам генерального подряда, подряда, неустойки в сумме 735 723 руб. 79 коп., всего 15 791 315 руб. 79 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А23-7551/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генподряда в размере 7 762 860 рублей 10 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А23-8389/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 3 373 кв. м с кадастровым номером 71:24:020113:169, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, перПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком передан в аренду земельный участок согласованной сторонами площади и пригодный для указанных в договоре целейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А68-4809/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области при привлечении к ответственности, а также постановления Инспекции по делу и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований Общества в рамках настоящего дела не имеется, решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А08-12552/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 12 058 765,04 рубПозиция суда: Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ и предъявляемое требование к заявителю жалобы законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А48-2847/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке, принятое муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, "по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в части основания для расторжения контракта, исключив из решения и о расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке статью 715 ГК РФПозиция суда: Требование об одностороннем отказе законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А14-22663/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А35-8420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 430 278, 91 руб. задолженности, 183 492, 86 руб. пениПозиция суда: Тем самым, заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А14-2550/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и начислении штрафа 100 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А07-24229/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 816 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А07-22159/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору субподряда в размере 3 288 815 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 345 747 руб.13 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А07-1881/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 833 руб. 20 коп. пени, 7 343 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А07-37299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 267 214 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору на выполнение опытно-конструкторской работы, 74 713 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А76-37956/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 23 802 700 руб. убытков, причиненных ограничением прав собственника земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Ягульское", Дачное некоммерческое товарищество "Долгуша", и составляющих рыночную стоимость земельных участков и о возложении обязанности принять земельные участки, попадающие в установленную иную зону с особыми условиями использования территории и взыскании 17 900 руб. стоимости оценки земельных участковПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от исковых требований к Правительству Удмуртской Республики и Администрации муниципального образования "Ягульское" и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А71-11815/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 426 688 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14 640 869 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкцийПозиция суда: Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизодуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А50-25645/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание завершение строительства объекта, давность выполнения, характер работ, наличие у сторон противоречивых схем и в то же время представление в дело двусторонних документов, подтверждающих задолженность, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения экспертизы и возможность ее проведения, получения достоверного результата исследования отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 N А60-45019/2017