Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1042 1043 1044 1045 [1046] 1047 1048 1049 1050 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 944 873,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А53-1687/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Довод заявителя о вынесении контролирующим органом оспариваемого постановления на основании ненадлежащих доказательств судом отклоняется как необоснованный ввиду того, что заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных ЮМТУ Росстандарта при проведении измерений качества электрической энергии
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А32-3069/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 52 145 620 руб. неосновательного обогащения, в том числе 20402,28 тыс. руб. по муниципальному контракту, 745,92 тыс. руб. по муниципальному контракту, 8325,76 тыс. руб. по муниципальному контракту, 6952,25 тыс. руб. по муниципальному контракту, 10268,21 тыс. руб. по муниципальному контракту и 5451,36 тыс. руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А32-28125/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору транспортной экспедиции; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 35 231 605,70 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А53-15514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решения ГУ РРО ФСС РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и его отменеПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о признании одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта законным и обоснованным ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, постольку встречные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А53-769/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству клумбы на пересечении ул. Выселковской и ул. Мира, клумбы по ул. Красной напротив здания, клумбы напротив здания в г. КореновскеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А32-37135/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А12-3299/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о привлечении ООО "Концессии водоснабжения" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рубПозиция суда: Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Волгоградского УФАС России.21-04/605 о привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А12-47626/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" неосновательного обогащения в размере 353513 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10070 руб., судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензий в рамках досудебного урегулирования спора в размере 285 руб.94 копПозиция суда: Следует согласиться с тем, что односторонний отказ заказчика от договора заявлен правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А57-2053/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу возвратить заявителю
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А12-7519/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказанаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А57-23369/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 994 727 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 125, 126, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени, во взыскании пени отказал, встречное исковое заявление оставил без рассмотренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А55-24127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 589 204 руб. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтажН"Позиция суда: Суд делает вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать спорный акт действительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А65-36096/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп. убытков в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, заказчику законом не предоставленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А55-33635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в сумме 11 255 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127 806 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А65-38160/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Производство импрегнированной бумаги и об обязании администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения норм права и интересов ООО "Интерпринт Самара"Позиция суда: Судом установлено, что разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным в установленном порядке не признаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А55-32721/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А41-83378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 507 020 руб., а также начисленной неустойки в размере 501 404 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А41-81728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 152 100 000 рубПозиция суда: Истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А41-57391/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей и технических регламентовПозиция суда: С учётом конкретных обстоятельств дела, признания вины в совершении правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил к Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размереИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А79-644/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N А43-30293/2017   
• Дело N 7п-49/2018
  Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29.05.2018 N 7п-49/2018   
• Дело N 33-2006/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 N 33-2006/2018   
• Дело N 33-2003/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 N 33-2003/2018   
• Дело N 33-4675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.05.2018 N 33-4675/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 177 785 руб. 78 коп. основного долга и 81 038 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-158705/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, расположенного по адресу: Московская область городской округ Балашиха" и об обязании Министерства строительного комплекса Московской области подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный " и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по улице Приозерной города Железнодорожного Московской области"Позиция суда: Апелляционный суд обоснованно счел, что распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 50:50:0000000:2, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А41-37303/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истцаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-154670/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-198801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 827 525 руб. 18 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А41-56410/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Комитета государственного строительного надзора города Москвы, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-27033/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 29 014 839,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 518,64 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-84302/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 57 449 473 руб. 38 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-139876/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 515 руб. задолженности по договору, 65 900 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых домах, 376 647,95 руб. задолженности по договору от 01.07.2016N 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых домах, 724 599,50 руб. задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых домов по гарантийным письмам и 107 534 руб. расходов по оплате юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А41-28518/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 41 702 895,88 руб. и обязании принять выполненные работыПозиция суда: Судами установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы в сметах не согласовывались, дополнительное соглашение в порядке пункта 14.3 договора сторонами не заключено, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-69524/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:79 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 от следующих объектовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А41-61644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 5 594 024 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 448 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки ЦБ РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 N А40-151444/2017   
• Дело N 7-428/2018
  Решение Вологодского областного суда от 29.05.2018 N 7-428/2018   
• Дело N 33-1851/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.05.2018 N 33-1851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 656 392 руб. 12 коп., в том числе: 14 917 858 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки, 3 386 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору строительного подряда, 1 178 510 руб.78 коп. - неустойка по договору поставки, 173 523 руб. 34 коп. - неустойка по договору строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 N А72-4698/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период в сумме 71 790 руб., штрафа в сумме 20 000 рубПозиция суда: Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан не нарушающим права и законные интересы ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 N А72-19341/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку ОАО не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 N А72-5823/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку ООО не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 N А72-5809/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства склада для хранения зерна площадью 411,0 кв.м. с кадастровым номером 61:37:0000000:1945, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Тарасовский, сл. Шарпаевка, 220 м на юго-восток от здания по ул. МолодежнаяПозиция суда: Судом установлено, и заявителем не отрицается тот факт, что с соответствующим заявлением предприниматель не обращалсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-5109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 700 руб. 92 коп. пени, 506 760 руб. 56 коп. аванса, 110 177 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Доводы ответчика об использовании материалов при производстве работ, не учтенных истцом и использованных при выполнении работ, судом отклоняется, поскольку в силе пункта 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта оборудования, материалов, конструкций, изделий, иные затратыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-32761/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов капитального строительства: литер ББ, нежилое, гараж, площадью 116,1 кв.м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БД, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БГ, нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м, литер БЖ, нежилое, офис, площадью 61,9 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4д, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройкамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть защищен сроком исковой давностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-30295/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самомвольную постройку - жилой дом литер "А", площадью 106,7 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0005190:27 по адресу: ростовская область, г.Таганрог, ул.Чайковского,1Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-4673/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пениПозиция суда: Требование истца неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-6553/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых основной долг -, проценты по кредиту -, штрафные санкции -, комиссии -, в третью очередь реестра требований кредиторов Геращенко Дмитрия АлександровичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-32394/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - ТАВР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-8938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контрактов: Решение, Решение, РешениеПозиция суда: Судом установлено, что главный распорядитель бюджетных средств - Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-ДонуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-1100/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-24193/2017   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 97 449,48 рубПозиция суда: Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор подряда, содержащий элементы договора храненияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-1893/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 691 990,10 руб., в том числе 674 172 руб. задолженности, 17 818,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услугиПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-6100/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-4148/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 440 323,03 руб. - задолженностиПозиция суда: Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-34788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 4 415 257,38 рубПозиция суда: Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы, исходя из пропорциональности удовлетворенных встречных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-15014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по договору субподряда на разработку гидравлического расчета схемы водоснабжения Шахтинско-Донского группового водопроводаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-12107/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание котельной литер "К" общей площадью 14,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Таганрог, ул.3-я Линия,51Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства строительства спорного объекта в 2003-2004 г.гИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-9393/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 182 748, 06 руб. неустойки, 583 642, 80 руб. штрафаПозиция суда: В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для взыскания штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-4135/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земли общего пользования в границах муниципального образования от металлических столбов путем их демонтажаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган муниципального образования вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенных опор воздушной линииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 N А53-6157/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание частичное исполнение предписания Обществом, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 N А83-6436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 276 007 584,79 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет встречное исковое заявление, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2018 N А83-544/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 644 473 руб. 61 копПозиция суда: Суд удовлетворяет иск полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 N А26-2385/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к учреждению наказание в виде штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-8957/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-30413/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брэнда" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения общества за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-7645/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-8159/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 15 888 356,25 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-5471/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорииПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-1877/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 936 211 рубля 15 копеек основного долга и 317 011 рублей 13 копеек неустойки за общий периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 N А51-4880/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17869408,83 рублей неустойкиПозиция суда: Суд полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты работ по контракту отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 N А45-9089/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 N А45-8877/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать отделу полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду в принятии заявления о привлечении к административной ответственности ООО по ч.3 ст.14.16 КоАИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 N А43-19390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 921 264 руб. 11 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: Учитывая фактический объем оказанных услуг представителем, участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 N А43-7627/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение администрации г.Н.Новгорода и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 N А43-2363/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу, по делу предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 N А43-10534/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения органа, выраженное в письме и об отказе в заключении договора аренды земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 N А84-3938/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате денежных средствПозиция суда: Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец согласился с фактом выполнения работ после истечении установленного контрактами срока, а соответственно выполненные работы, соответствующие условиям контрактов и имеющие для заказчика потребительскую ценность, с учетом подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ, подлежат оплате последнимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 N А84-3367/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10179 рублей неустойки по государственному контракту на оказание услуг по подготовке межевых планов земельных участковПозиция суда: Принимая во внимание, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, ее плательщиком в настоящем деле в соответствии признается обществоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 N А84-773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 503 905 руб. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-113799/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Елену Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАПИстец: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-38289/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов торгов на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, включая корректировку проектной документации стадии РД и о признании недействительным контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-27175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 466 282 руб. 75 коп. задолженности и 2 717 руб. 25 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-57929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 210 руб. задолженности по договору, неустойки 5264,03 руб. за период, с последующим ее начислением в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании пени с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-86115/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 245 832 руб. 24 коп. задолженности и 124 583 руб. 22 коп. пеней по договору субподрядаПозиция суда: Суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-108380/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 230 000 руб. неустойки за период на основании договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-28957/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715 236 руб. 23 коп. задолженности и 196 691 руб. неустойки по договору от 21.70.2015Позиция суда: Неустойка по исковому заявлению рассчитана и составляет Расчет неустойки проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-14491/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на здание центрально-теплового пункта площадью 1344, 7 кв.м., этажность 1-2, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:7:3077:2:30, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, литер АГПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-50007/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 700 000 руб. 32 коп. задолженности и 1 217 300 руб. неустойки за период на основании договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-77284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 508 593 руб. 40 коп., в том числе 2 254 189 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 149 904 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 8.5 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, с отнесением на сторон обязанности по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,88%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-85541/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 000 руб. задолженности и 577 493 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-114046/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 087 руб. 26 коп. задолженности и 230 руб. 43 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-97462/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 306 000,00 руб. неосновательного обогащения, 561 167,15 руб. в возмещение стоимости материалов, 677 579,53 руб. пени, 190 000,00 руб. штрафа, всего 1 734 746,68 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-97867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 078 727 руб. 22 коп. неустойки по договору ИД, начисленной на основании пунктов 16.2.1, 16.2.7 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-86914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 363 010 руб. задолженности и 10 829 руб. 80 коп. пеней по договору подряда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; мотивированный контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-101287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 177 456 руб. 60 коп., 117 745 руб. 66 коп. неустойки, 170 781 руб. 77 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-38283/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственно жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-30058/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку - нежилое здание проходной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 24, корм.5, литПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-76788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 507 105 руб. 00 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 N А56-32368/2017