Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1038 1039 1040 1041 [1042] 1043 1044 1045 1046 ... 1635 »
• Дело N 33-8874/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 N 33-8874/2018   
• Дело N 21-689/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-689/2018   
• Дело N 21-683/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-683/2018   
• Дело N 21-686/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-686/2018   
• Дело N 21-685/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-685/2018   
• Дело N 21-687/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-687/2018   
• Дело N 21-688/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-688/2018   
• Дело N 21-675/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-675/2018   
• Дело N 12-232/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 12-232/2018   
• Дело N 21-657/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-657/2018   
• Дело N 21-682/2018
  Решение Самарского областного суда от 31.05.2018 N 21-682/2018   
• Дело N 33-6460/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2018 N 33-6460/2018   
• Дело N 33-7777/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 N 33-7777/2018   
• Дело N 33а-2473/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 N 33а-2473/2018   
• Дело N 33а-2471/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 N 33а-2471/2018   
• Дело N 33-2665/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 N 33-2665/2018   
• Дело N 33-2855/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.05.2018 N 33-2855/2018   
• Дело N 33а-4802/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-4802/2018   
• Дело N 33а-4801/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-4801/2018   
• Дело N 3а-364/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 31.05.2018 N 3а-364/2018   
• Дело N 7-772/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 31.05.2018 N 7-772/2018   
• Дело N 3а-256/2018
  Решение Красноярского краевого суда от 31.05.2018 N 3а-256/2018   
• Дело N 4Г-1698/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 31.05.2018 N 4Г-1698/2018   
• Дело N 33а-1228/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-1228/2018   
• Дело N 33-2961/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2018 N 33-2961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 1 118 679,65 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-132318/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгорстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-256084/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 189 523 руб. 02 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-48423/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 032 969 руб. 87 коп. по договору подряда, а также неустойки в размере 1 141 736 руб. 19 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-196070/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-17422/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размереПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-143368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 448 200 руб. 00 коп. - долга, процентов, на основании статей 10, 309, 310, 702, 706, 711, 762 ГК РФПозиция суда: То обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-203501/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по Договору подряда в размере 2 713 889 руб. 33 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-199063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 322 630 руб. 82 коп., процентов в размере 32 263 руб. 82 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-239250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 2 762 012 руб. 40 коп., пеней в размере 161 666 руб., по дату фактической оплатыПозиция суда: Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-254663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 20 540 619, 47 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобахИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-153748/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 2 154 378 руб. 01 коп., убытков в размере 33 074 105 руб. 88 копПозиция суда: При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Истец не доказал наступление вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика, в связи с чем у Истца отсутствуют законные основания требования убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-254043/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 199 999 руб. 98 коп. задолженности, 930 851руб. 98 коп. пени, пени начисленные на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты согласно п. 17.1 договора, 94 045 руб. 12 коп. проценты начисленные по порядке ст. 317.1 ГК РФ за период, проценты, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты по договору субподряда 86462090942000000/сп-26/2015Позиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-196088/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 312 675 руб. 33 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-179825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 63 693 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 782,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ГУОВ" по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-206068/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию строителей "Региональный строительный Альянс" провести добровольное прекращение членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство с последующим переходом в другую организациюПозиция суда: Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, в случае не перечисления Ассоциацией строителей "Региональный строительный Альянс" денежных средств компенсационного фонда на специализированный счет НОСТРОЙ у последней отсутствуют основания и возможность для перечисления соответствующих денежных средств компенсационного фонда на счет другой саморегулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-33317/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решения Ростехнадзора и об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, оформленного приказом РостехнадзораПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-202106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с НАО "Конструкция" в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 690.000 рублей и об обязании передать проектную документацию выданную ФГУП ГИПРОНИИ РАН КПМ-11Позиция суда: Истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-6649/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 94 039 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 954 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-223202/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перевести денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд ООО "АДЕКО", в компенсационный фонд СРО Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие"Позиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-56088/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФПозиция суда: Спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном судеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-231513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 250 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 76 351 руб. 50 коп., расторжении договораПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-115383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке солидарной ответственности 3 387 943,27 руб. задолженности по Договору подряда, 542 070,92 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-229294/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 1 050 000 рублей стоимости выполненных работПозиция суда: Исковые требования ИП подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-19940/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Макс-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительнымИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-27248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 4 494 714 руб. 29 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-201583/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного на момент расторжения Договора подряда авансового платежа в размере 21 093 029 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период в размере 2 635 200 руб., договорной неустойки, предусмотренной п.12.14 Договора, в размере 10 800 000 руб., компенсации стоимости оказанных Генподрядчиком услуг по вывозу мусора за январь 2017 года в размере 8 898 руб. 31 коп., а также компенсации стоимости затрат за использование электроэнергии за январь и февраль 2017 года в размере 146 401 руб и о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением третьей стороны для выполнения комплекса работ по завершению устройства инженерных систем, в т.ч. ИТП, на Объекте, а также по проведению замеров для контрольных испытаний системы отопления и вентиляции на общую сумму 7 500 008 руб. 73 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 147 836 руб. 43 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-135210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части аванса, перечисленного по договору П-2011 в размере 5 813 080 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-55857/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Центр- Инвест" в пользу общества неустойки по договору в размере 20.232.996,90 рублей за период август 2013 г. - апрель 2013 г., в размере 2.949.207,88 рублей за период апрель 2014 по июнь 2015 гПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в части платежей, срок оплаты которых наступил 10.01.2014г
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-15562/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 130 610 046 руб. 69 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-119711/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 2 528 485 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А40-49101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 088 860 руб. 95 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по 8 различным договорамПозиция суда: Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае к сумме заявленной истцом неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А75-16927/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 250 000 рубПозиция суда: Руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях,, суд первой инстанции правомерно перешёл из предварительного в основное заседание, рассмотрев спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А70-17258/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, северо-восточнее микрорайона Юбилейный, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: 12-03-2001, 12-01-2004Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А81-2006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 637 299 руб. 25 коп. суммы гарантийного обеспечения по контракту, а также итоговой суммы задолженности за выполненные работы по контракту в размере 22 155 150 руб. 97 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного обеспеченияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А70-18549/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решенииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А70-17186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договоров подряда, подписанных от имени ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", незаключеннымиПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами материально-правового спора, подлежащего разрешению судом в рамках заявленного иска, в удовлетворении исковых требований ООО и встречных исковых требований ООО отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А70-15164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 131 943 руб. 67 коп. задолженности по договору, 120 144 руб. 06 коп. задолженности по договору / BTRUПозиция суда: Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на заявленную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А46-19779/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А46-394/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 943 517,65 руб., неустойки за период в размере 215 130,59 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А45-23/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 846202,27 руб. основной задолженности, 57712,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А67-6689/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в сумме 2 000 000 рублей в Ассоциацию строительных организаций Новосибирской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А27-22808/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 768 646 рубПозиция суда: С учетом обстоятельств и поведения сторон по взаимным обязательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях ООО и ООО по заключению договора уступки прав требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А02-1594/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 664,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 319 221,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А45-32527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа задолженности по муниципальному контракту, заключенному между ответчиком как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" как подрядчиком, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" - 3 163 236,98 руб., в пользу Цхе Александра Алексеевича и в пользу Майстровой Юлии Владимировны - по 50 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А27-25147/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 218 516,18 руб., пени - 1 110 925,81 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А04-8303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 549 375 869,31 руб. пени по состояниюПозиция суда: Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом путем обращения с требованием о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков поведения, направленного исключительно с намерением причинить вред ответчику, предусмотренного статьей 10 ГКОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А04-10242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 444 590 руб., составляющего необоснованно удержанную ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора, неустойки в сумме 54 792,50 руб., начисленной за просрочку в оплате основного долга за период, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,46 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долгаПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 79 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А73-17929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 2 244 509,69 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что заказчик не утратил интерес к выполненным работам, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А73-12404/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда представить в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор" планы обеспечения транспортной безопасности по объектам транспортной инфраструктуры, указанным в приложении 1.1 к контракту, доработанные с учетом замечаний Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, указанных в заключенияхПозиция суда: Решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А73-20633/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных жилых домов по ул. Шеронова 4, корп.1, корп.2 в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 55 000 руб. и расходов, понесенных для оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, поскольку с учетом срока вступления решения в законную силу, установленного АПК РФ, и одного месяца на устранение недостатков фактически ответчику для устранения недостатков дано два месяца, то суд пришел к выводу, что такой срок является разумнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А73-20345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 900 880 рублей 53 копеек основного долга по договорам подряда на выполнение комплекса строительных работ, включающих 39 351 528 рублей 57 копеек по договору подрядаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А51-20779/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А59-5538/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в выполненных работах по подготовке проектной документации в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Русская, 67, корп.2, в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а именноПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А51-2471/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации Марковского муниципального образованияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А19-10427/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить выявленные дефекты в жилых помещениях по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д.24 "а" и произвести следующие работы в местах образования плесениПозиция суда: Исследовав материалы дела, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, тогда как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего использования спорных помещений, что привело к образованию плесени, суд первой инстанции правомерно отказал в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А78-16153/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объемеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А58-506/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 43 672 400 рублей, штрафа за превышение конечного срока выполнения работ в размере 864 800 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, согласовывая новые объемы и виды работ, согласовали и продление срока действия договора, иное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом истцом, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не допускается осуществление действий во вред другим участникам оборотаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А19-17277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 094 367 руб. задолженности за выполненные на основании договора подряда работыПозиция суда: Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимым доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А05-1443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 65 268 руб. 73 коп., в том числе 42 268 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта, 23 000 руб. задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А52-4022/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 410 978 руб. 32 коп. задолженности за самовольное пользование водой в периодыПозиция суда: Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А66-13873/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Смоленской Евгении ВалентиновныПозиция суда: С учетом того что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требованияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А66-18882/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 42190500,00 руб. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта N0172200002513000081_160869Позиция суда: Принимая во внимание, что в данном случае подтверждена необходимость проведения спорных работ для выполнения работ в рамках государственного контракта и ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает, что заявленное требование об оплате дополнительных работ подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-2985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-69372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" 1 162 310,66 руб. задолженности по договору на выполнение общестроительных работПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А21-4032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостаточность уровня освещенности и равномерности освещенности пешеходных переходов и проезжих частей города Петрозаводска в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем приведения уровня и равномерности освещенности к нормативным значениям СП 52.13330-2011 "Свод правилПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А26-6244/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору NТАР 01/04-16 в сумме 436 400 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 99 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 16 971,11 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции сумм, заявленных истцом в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-64101/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 1027810310274) 6 778 463,98 руб. задолженности по договоруПозиция суда: При этом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что ГУП "ТЭК СПБ" не было поставлено подрядчиком в известность о наличии непреодолимых препятствий к исполнению обязательств по договору в полном объеме и в установленный срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-82632/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно предоставить один экземпляр научного отчета на бумажном носителе, фотоальбом в трех экземплярах с цветными иллюстрациями, негативы, цветные фотографииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А21-12361/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке новых трасс 2 кабельных линий 0,4 кВ внешнего электроснабжения и присоединение Объекта к электрическим сетям открытого акционерного общества "ЛЕНЭНЕРГО" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 в части прокладки 2 Кл 0,4 кВ от ТП 5516 до ГРЩ здания, а также на электротехнических лабораторных работ : 949 955,39 руб. задолженности, 390 948,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-85444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 398 000 руб. задолженности и 469 728 руб. пениПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-74696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 325 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субсубподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком по Договору исполнил в полном объеме, однако ответчик немотивированно уклонился от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-48800/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения годового общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзПетрострой-Стандарт" Протокол, а именно решение и об утверждении положения о резервном фондеПозиция суда: При рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия, принятого оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на принявший его органИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-36637/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 13 553 690 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 31 914,89 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 90 768,45 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-75037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" 148 215 рублей 83 копеек задолженности за период и 180 рублей 14 копеек судебных расходов по направлению почтовой корреспонденцииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А56-110086/2017