Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1037 1038 1039 1040 [1041] 1042 1043 1044 1045 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-83328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 399 905,13 руб. по договору подряда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 998 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-42549/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о приостановлении осуществления ответчиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан на строительство объекта, сроком на 1 годПозиция суда: Требования заявителя о приостановлении на 1 год с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, удовлетворяются судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-194882/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "Микрон-Энерго" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.499.522,72 рублей и неустойки в размере 580.315,29 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-23852/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа РостехнадзораПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконнымОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-46884/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-249832/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 367 717,15 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-79699/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, имеются необходимые основания для привлечения Потребительский кооператив "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "НОВО-ВОРОНЦОВО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАЦРФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-78826/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Обществу с ограниченной ответственности "УК Шишкин Лес" 6 483 206 руб. 85 коп. - задолженности, 644 388 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал выполнения ответчику спорных работ и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-157912/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 000 руб. задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-57926/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ " к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72242/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72666/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Жилищник" стоимости восстановительного ремонта нежилого посещения в размере 217 985 руб.90 коп., стоимости отчета об оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-11539/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72252/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1.007.650 руб. 00 коп. и 89.846 руб. 13 коп. неустойки по договору оказания услугПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-55096/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия и обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду перечисленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-17284/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на специальный счет Ассоциации саморегулируемая организация "Ивановское Объединение Строителей"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-49273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ПК Гермес-газ" в пользу истца задолженности по договору в размере 355.464 рублей и неустойки в размере 142.185,60 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-42416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 323 311руб. 57копПозиция суда: Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки в т.ч. штрафа до 256 752руб. 24коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-34874/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ВНИИ "Эталон" в пользу истца задолженности по контракту в размере 554.321,10 рублей и неустойки в размере 57.566,25 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-45433/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72124/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72220/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственностиПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-78323/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 332 737 руб. 50 копПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-41308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сумма долга в размере 30 806,26 руб. по договорам, неустойки в размере 4 294,01 руб., согласно п. 5.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155,12 руб. по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-43663/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в Ассоциации СРО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" и убытков в размере 100 000,00 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-92811/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на доходы физических лицПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в части в части признания в действиях Госкорпорации "Ростатом" нарушения ч. 13 ст. 34 Федерального законаПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-111581/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-86653/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 066 311 руб. 67 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-222407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6.998.269 руб. 47 коп. задолженности по договорамПозиция суда: Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-40036/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 738 021,85 руб. - долга по договору, 82 539,22 руб. - неустойки по п. 5.2 договораПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление Ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-62831/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.500.000 руб. 00 коп., 2.563.987 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 17.500.000 руб. 0 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых по договору субподрядаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-28949/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 11 517 585,69 рублей по договору N КР 46/2017-Горьк/ИССО, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-55647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 8 566 720 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам, в размере 8 509 369 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.7 договоров в размере 57 350 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-36960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "УК "Городская" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 912.787,62 рублейПозиция суда: Судом установлено, что истцом были понесены расходы в рамках настоящего дела, подлежащие взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-42225/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 500 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-55542/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-13046/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АМАЛЬГАМА К" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что ответчик признал факт совершенного административного правонарушения, устранил допущенные нарушения, что подтвердил представитель заявителя, а также позицию административного органа и принимая во внимание положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-2772/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-15909/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Каптур Нины Алексеевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-483/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на производственную постройку площадью 169,6 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:1817 по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, Лит. 1Истец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-3543/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Печёнова Игоря Федоровича задолженности удовлетворитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-15238/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 739 999 руб. 32 копПозиция суда: В то же время, учитывая ходатайство ответчика, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 N А09-2495/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 915 139 руб. 70 коп., из них 851 520 руб. долга по договору субподряда, 63 619 руб. 70 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 720, 753 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 N А05-3015/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодороги", признано незаконным и отмененоПозиция суда: Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 N А05-3113/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 85 748 руб. 30 коп. неустойки, в том числе 47 854 руб. 80 коп. пени и штрафа, начисленных за просрочку выполнения работ по государственному контракту, и 37 893 руб. 50 коп. пени и штрафа, начисленных за просрочку выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены на 96,51%, а по контракту - на 87,63 % и просрочка выполнения данных работ не является длительной; принимая во внимание незначительный объем невыполненных работ ; принимая во внимание суммы неустоек, которые удержаны истцом из обеспечительного платежа, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 N А05-2814/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 397 410 рублей 82 копеек задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и 747 614 рублей 78 копеек договорной неустойки по состоянию, а также неустойки, начисляемой до дня фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности взимания исполнителем платы за подключение объектов общества "Ресурс Т" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организации в заявленном размере, а также возникновении на стороне заказчика убытков, вызванных проведением им мероприятий, отнесённых условиями договора к реализации исполнителем, и несением в связи с этим необоснованных затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 N А70-9504/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 740 584,45 руб. основного долга по договору аренды земельного участка за период, 199 325,11 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Департамент, ссылаясь на возможность выдачи градостроительного плана обществу исходя из ранее установленных требований Правил землепользования, не обосновал такую возможность применительно к участкам, находящимся в результате изменения территориальных зон полностью в пределах красных линий, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности возможности осуществления строительстваИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 N А70-10672/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 893 609 рублей долга по договоруПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 N А43-24060/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 312 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 N А43-5731/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 477 132 рублей 11 копеек неустойкиПозиция суда: Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 N А11-5195/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 923 494 рублей задолженности, 184 629 рублей 54 копеек неустойки за период и далее до фактического погашения обязательства, а также штрафа в сумме 129 713 рублей 20 копеекПозиция суда: В рассматриваемом деле, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом по контракту иных работ, которые не были предметом оценки по делу, а надлежащие доказательства направления заказчику актов сдачи-приема документации после вынесения решения в материалах настоящего дела отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 N А79-8013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 496 499 руб. 82 коп. долга по оплате дополнительных работПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 N А60-30991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 637 505 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленнойПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 N А54-2455/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУ "Культурно-досуговый центр "Мир" в размере 2 468 367 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 744 376 руб. 58 коп., всего 3 212 744 руб. 57 коп. При недостаточности денежных средств у МКУ "ИСЦ" истец просил взыскать названные выше суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города ТамбоваПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 N А64-1811/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 785 306 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда, 26 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 N А56-17126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 0,1%, признав, что указанное снижение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 N А56-51290/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 43 595 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100030:21, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 64 и об обязании Администрации в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу направить Обществу проект купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимостиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ соответствующим закону и отказали Обществу в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 N А66-8973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 938 612 рублей 05 копеек задолженности, 91 580 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 59 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 34 127 рублей государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А32-14721/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А32-35056/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 млн рублей задолженности и 134 656 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договора и подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг, сославшись на названные нормы права, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем оказания спорных услуг на предъявленную к взысканию суммуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А53-7390/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Межмуниципального отдела по городу Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А53-18483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 072 309 рублей 44 копеек задолженности, 904 646 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства выполнения работ в неоплаченной части и верно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А32-4420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 497 386 рублей 73 копеек неустойкиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N А32-27006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 руб., из которых: 900 000 руб. ? задолженность за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ и 90 000 руб. ? пениПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А55-25484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой"Позиция суда: Суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А55-27454/2014   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А12-36146/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имуществаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А55-5073/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 17 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" и об обязании администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади"Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что комиссией решение было вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 20.07.2016, заявлений физических и юридических лиц, которые послужили, в том, числе основанием для отказа администрации в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А57-32013/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 809 999 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, и 313 038 руб. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО обязанности по оплате выполненных ООО "Телекорт" работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 N А51-18884/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 879 100 руб. по договору, неустойки в размере 263 730 руб и о расторжении договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-238150/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании Департамента строительства города Москвы, АО "Моспроект-3", АО "Капстройсити", ЗАО "УКС ИКС и Д", АО "МСУ-1", Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в проектную документацию проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от Щелковского шоссе до Открытого шоссе в городе Москве на участке, проходящем вдоль территории по адресу: ул.Пермская, вл.3А, предусмотрев строительство подъездной дороги к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами и об обязании ответчиков восстановить беспрепятственный проезд к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54 путем проведения восстановительного ремонта асфальтового покрытия проезжей части дороги, ведущей к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0002002:1059, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Пермская, д.3А, стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:54Позиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-224880/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации договора аренды офисных помещенийПозиция суда: В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды офисных помещений. по заявлению Акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-46140/2018   
• Дело N 33-10215/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 N 33-10215/2018   
• Дело N 21-299/2018
  Решение Калужского областного суда от 31.05.2018 N 21-299/2018   
• Дело N 33а-4803/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-4803/2018   
• Дело N 33-9073/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 N 33-9073/2018   
• Дело N 33а-4722/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-4722/2018   
• Дело N 33-9574/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 N 33-9574/2018   
• Дело N 4А-915/2018
  Постановление Московского областного суда от 31.05.2018 N 4А-915/2018   
• Дело N 33-3427/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2018 N 33-3427/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на разработку комплекта чертежей КМД по объекту: "Комплекс насосных бензинов и дизельного топлива. 2 этап строительстваПозиция суда: Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности расходов на - суммы, уплаченные представителю, а также в бюджет в качестве НДФЛ и в фонды медицинского и пенсионного страхования за представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-12438/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 757 000рублей убытков, в связи с неисполнением Ассоциацией своевременно и в полном объеме заявления о перечислении средств компенсационного фонда в адрес региональной СРОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-64359/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1 776 291,61 руб., штрафа в размере 667 251,65 руб и о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 0158300045117000202_90867Позиция суда: Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон были прекращены по инициативе заказчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-2779/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества: распределительный газопровод высокого давления 2 категории протяженностью 2283 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, от газопровода в районе пос. Колодкино до котельной санатория в пос. ДачномПозиция суда: Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о невозможности признания права собственности на самовольную постройку судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-4359/2018   
• Дело N 33-1406/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 N 33-1406/2018   
• Дело N 33-1732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 N 33-1732/2018   
• Дело N 33-1499/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 N 33-1499/2018   
• Дело N 33а-1292/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018 N 33а-1292/2018   
• Дело N 33-6731/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2018 N 33-6731/2018   
• Дело N 3а-129/2018
  Решение Пермского краевого суда от 31.05.2018 N 3а-129/2018   
• Дело N 33-741/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 N 33-741/2018   
• Дело N 11-612/2018
  Решение Ростовского областного суда от 31.05.2018 N 11-612/2018   
• Дело N 33-1/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 N 33-1/2018 N 33-2020/2017   
• Дело N 33а-1861/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 N 33а-1861/2018   
• Дело N 33а-3271/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.05.2018 N 33а-3271/2018   
• Дело N 33а-3525/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.05.2018 N 33а-3525/2018   
• Дело N 33а-1202/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31.05.2018 N 33а-1202/2018   
• Дело N 33-7866/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 N 33-7866/2018   
• Дело N 33-9536/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 N 33-9536/2018