Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1036 1037 1038 1039 [1040] 1041 1042 1043 1044 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1592290 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242955 руб. 49 копПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-52342/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т-ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Демина, д.33, 35, 35/1, на 90 сутокПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-47357/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3073037 рублей, штрафа в размере 2531427 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63902 руб. 32 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А53-38441/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Строймонтаж " к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-47560/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Богучармельник" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А53-4719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 865 799 рублей 99 копеек, неустойки в размере 93 554 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-50979/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 162 469, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 812 рубПозиция суда: В связи с изложенным, доводы о том, что договор цессии в момент подписания договора был исполнен в полном объёме и перестал действовать, судом отклоняются, так как не подтверждены доказательствамиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-23890/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период в размере 1 441 429 руб. 95 копПозиция суда: Довод ответчика о неправомерном применении судом положений Федерального закона подлежит отклонению, поскольку определяя, каким из законодательных актов надлежит применять в спорных правоотношениях, суд правомерно исходил из первостепенности специального по отношению к закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закона, а именно закона, регулирующего отношения по поводы долевого участия в строительствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А57-25152/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Возвратить апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-6859/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 15000 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-42500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" 4 075 430 рублей задолженности за выполненные работы, пени в размере 38 713 рублей 21 копейки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 571 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-2000/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1636750 руб. 74 коп., неустойки в сумме 163675 руб. 07 копПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А06-163/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-1014/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договорам, 424/16-РЛ-О в размере 24 581, 76 рублей, пени в размере 14 864, 46 рублей, а также почтовые расходы в размере 120, 50 рублейПозиция суда: Поскольку ответчик мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, содержание услуг не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о том, что услуги с июля по декабрь 2016 года истцом фактически были оказаны и подлежат оплате со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-36886/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А12-956/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 318427 руб. 91 коп. - убытковПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А72-1874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 902 154,89 руб. задолженности по договору субподряда Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" и о взыскании 3 933 656,75 руб., в том числе 1 199 675,00 руб. задолженности по договору цессии, 119 967,50 руб. неустойки по договору цессии, 2 614 014,25 руб. по договору субподрядаПозиция суда: Требования подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А55-6480/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1417939 руб. 49 коп., затрат на устранение недостатков в размере 319310 руб. 41 коп., неустойки в размере 5758478 руб. 71 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А65-3497/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4849157 руб. 25 коп., в том числе: 4162366 руб. 74 коп. - задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 686790 руб. 51 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А72-1430/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, 21, площадью 787 кв. м., признать недействительнымПозиция суда: А также заключение кадастрового инженера Головинова А.А., согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0520001:882 проходит непосредственно по фасаду здания принадлежащего ПАО "Самаранефтегеофизика", а координаты этого здания совпадают с координатами испрашиваемого участка, постановлениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А55-30373/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп., составляющих долг по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" является ненадлежащим и за исключением выявления и перечисления недостатков, не может быть принято в качестве экспертного заключения и доказательства по делу, как противоречащее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А72-2937/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы управления и изменения оспариваемого судебного акта в мотивировочной части не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А72-1147/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа в размере 87428 руб. 33 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А55-20579/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 947 773 руб. 13 коп. за период и пени за указанный период в размере 123 640 руб. 61 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-108940/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 822 658 руб. 64 копПозиция суда: Конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-64490/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости незаконным и о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N 50-0-1­76/3002/2016-278 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по причине непредставления заявления о государственной регистрации прав на срок, установленный частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-39644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 690 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по проведению энергетического обследования, и 1450650 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанной по состояниюПозиция суда: В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-76419/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств нестационарный торговый объект - киоск, согласно адресного ориентира: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, около д. 13Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-4620/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, дизайн-проекта и проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и технического переоснащения зрительного зала, сцены и других помещений здания МУК "Дворец культуры" городского округа Власиха Московской области с прохождением государственной экспертизы и о взыскании уплаченной госпошлины в размере 47 957 руб.90 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-82310/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в государственном кадастровом учете, принятого по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости незаконным и о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - 76/3002/2016-279 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по причине непредставления заявления о государственной регистрации прав на срок, установленный частью 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-39643/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 664 280 руб. 97 коп., в том числе 2 561 417 руб. задолженности по муниципальному контракту и 102 863 руб. 97 коп. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание задолженность судом произведен перерасчет суммы пени, размер которых составилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А41-77256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 708 551 руб. 50 коп. пенейПозиция суда: При разрешении дела, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности выполнения работ с 18.11.2016 ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отказал истцу во взыскании пенейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А79-14865/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 90 890 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., целевой взнос в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на принуждение исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд, и применил положения ст. 10 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-117253/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-176673/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании права постоянного пользования земельным участком КН 50:16:0601079:6, площадью 145.600 кв.м, категория земельного участка не установлена, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, граница на местности не установлена и об обязании Администрации перевести земельный участок КН 50:16:0601079:6 в категорию земель "земли поселений"Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А41-63919/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента " и Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:93" и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для эксплуатации административно-складских зданий"Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-256893/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании мнимой сделкой договора подряда N БОЛ18_МЕХ и применении последствий недействительности сделки и о признании ООО "ТехноСтройГранд" несостоятельнымПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор подряда не обладает признаками мнимой сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-191718/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту в размере 2 050 555 руб. 14 коп., неустойки в размере 26 942 руб. 02 коп., стоимости проведения экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. и стоимости проведения ультразвукового исследования в размере 10 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А41-45824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 65 968 878 руб. 59 копПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-82656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору и, задолженности в размере 18.555.703,83 руб., убытков в сумме 3.332.876,71 руб., признании прекращенным обременение права собственности ООО "Связьбурмонтаж" внесенное в единый государственный реестр прав на основании договора залога в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корпус 2Позиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-249339/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в СРО АС "ЮгСевКавСтрой"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 N А40-127336/2017   
• Дело N 4А-808/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 31.05.2018 N 4А-808/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на общую сумму 1 515 522 руб. 54 копПозиция суда: Исковые требования следует удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 N А72-3881/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 197 371 руб. 27 коп., в том числе 6 257 250 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору, 940 121 руб. 27 коп. - убыткиПозиция суда: Размер убытков, причиненных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора, составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 N А72-18472/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения правПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования о сносе самовольно возведенных ответчиком объектов недвижимости следует удовлетворитьИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 N А72-9686/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 N А72-6294/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-2828/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 83 335 руб. неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, исчисленных в результате зачета взысканных сумм, с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города ТаганрогаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-15495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 622 359, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 945, 79 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда и договору субподрядаПозиция суда: Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, небольшую сложность дела, непродолжительный период рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг должна составлятьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-9486/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее сносПозиция суда: Суд полагает доказанным факт возведения Перищ Александром Николаевичем самовольной постройкиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-1850/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2 160 000 руб. авансаПозиция суда: Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-2245/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права отсутствующим и о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и об обязании осуществить сносПозиция суда: Оснований для сноса объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано, не имеется, исковые требования департамента удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 N А53-5799/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда на выполнение монтажа пуска и наладки котлов, взыскании авансового платежа, пени и об обязании ответчика передать материалы и оборудованиеПозиция суда: На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении спорного договора, требования о взыскании авансового платежа и пени по Договору, а также о передаче переданных Заказчиком материалов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 N А83-2973/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного в отношении НО ТСЖ "Альянс", прекращении производства по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-6108/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объекты недвижимостиПозиция суда: Поскольку в нарушение закона создана самовольная постройка, на которую право собственности могло быть признано только по решению суда, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации по спорным обстоятельствам, судебных расходов по настоящему делу, не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулированИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-782/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского краяПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем предписание Жилищной инспекции подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-30559/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 515 рублей неотработанного аванса, 256 584 рубля расходов на устранение недостатков выполненных работПозиция суда: В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договоров сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением ПодрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-30426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подрядаПозиция суда: Оснований к удовлетворению исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-14443/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 177 632 рублей стоимости излишне оплаченных услуг строительного контроля, уплаченной по договору оказания услуг строительного контроляИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-4375/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 254 737 рублей 29 копеек неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им в полном объеме Контракта, и судом не установлены основания для списания заявленных истцом пеней, отсутствует возможность применение положений пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о списании суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 N А51-6532/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 363720,58 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Судом установлено, что стоимость устранения недостатков работ и окончания работ составляет, что превышает стоимость задолженность ответчика перед истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 N А45-24805/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права оперативного управления на здание лабораторного дома общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер 54:19:060301:7682, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Верх-Тулинский, п. Тулинский, улица ТимирязеваПозиция суда: Требование о признании права собственности на спорное имущество в силу организационно-правовой формы истца, а также полномочий Территориального управления, может быть заявлено только Российской Федерацией в лице Росимущества или его территориальных органовИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 N А45-6904/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих правоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 N А45-22730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 31 121 323,50 рубПозиция суда: Истцом не доказал факт выполнения работ в части выноса проектной линии в натуру на объекте, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-4022/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-16297/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, а именно, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу: устранить наличие пузырей на кровельном покрытии многоквартирного дома по ул.Матросова, г.ДзержинскПозиция суда: Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-902/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад " в принятии заявления об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного начальником Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Майоровой А.Ф., и прекращении производства по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-19607/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 752 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 4 307 руб. 05 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по состояниюПозиция суда: С ООО подлежат взысканию почтовые расходыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 N А43-45705/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственным контрактам, 53 и 65Позиция суда: Иск надлежит удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-637/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 714000 рублей убытков и 31959,70 рублей пени по договоруПозиция суда: Судом установлен, и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения исполнителем договора подряда, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ, необходимости возврата неотработанного аванса и применению к исполнителю мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение взятых на себя обязательствИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-322/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Жилком" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя по делу по вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-3083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596298,21 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, ее плательщиком в настоящем деле в соответствии признается обществоИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-791/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-1204/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд Подводно-технических работ" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 722 163,53 руб. долга и 510 011,73 руб. пениПозиция суда: Возможности бесплатного присоединения указанные нормативные акты не предусматривают. При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком обязательства по договору по внесению платы доказан, в связи с чем требования о взыскании задолженности обоснованыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-417/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору строительного подряда на объекте "Школа в бухте Казачья"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 N А84-3560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 233 333 руб. компенсации аренды земельного участка по договоруОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-41685/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 166 428 руб. 87 коп. задолженности и 116 642 руб. пеней по договору, 54 687 руб. 61 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Расчет пеней проверен судом, контррасчет от ответчика не поступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-79632/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушения, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-11140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 981 руб. задолженности, 437 535,23 руб. пеней по состоянию по договору на сервисное обслуживание автотехникиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-71688/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 232 645 руб. 42 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-4989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации строительные дефекты фасада по всей площади фасада многоквартирных жилых домов, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.44, корп.1 и корп.2 путем ремонта всей площади фасадов по всему периметру, в том числе: разработать проект ремонта стен, обосновать техническую и экономическую целесообразность принятого решенияПозиция суда: Обязанность по устранению дефектов фасада подлежит возложению на Общество, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-29013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 954 483,20 руб. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-16841/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 947 027,43 руб. пени за период, 595 500 руб. стоимости аренды подъемника и 37 999,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитомПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по оплате аренды подъёмника, в удовлетворении остальной части иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-90035/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Тихович Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью признать необоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-95674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 227 500 руб. задолженности и 86 964 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание факт добровольной уплаты Компанией долга после предъявления иска, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению Обществу расходов на уплату государственной пошлины в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-25814/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 13 087 000 руб. задолженности и 3 664 360 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании пени судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-82559/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 890 000 руб. по договору подрядаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-61152/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору, взыскании штрафов в общей сумме 56 106 руб. 81 копПозиция суда: Того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то естьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-44340/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование Карпова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью признать необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 N А56-39078/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-57806/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 128 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ООО не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-20472/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 154 272,03 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-5974/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "КАПСТРОЙСИТИ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-68583/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-4295/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд Союз содействия в развитии строительства саморегулируемая организация "Объединение профессиональных строителей"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ни выхода из состава членов ответчика на основании заявления о добровольном прекращении, ни доказательств направления заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в Союз "Объединение профессиональных строителей" удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-5737/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72342/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ " к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-72245/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 416 638 134 руб. 50 копПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-48227/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 130.000 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-55370/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перевести средства компенсационного фонда в размере 3 000 000,00 руб. в СРО АС "ЮгСевКавСтрой"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 N А40-84062/2018