Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 100 101 102 103 [104] 105 106 107 108 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, учитывая, что правонарушение было совершено обществом впервые, а также то обстоятельство, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательство, общество является субъектом малого предпринимательства, решает назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкциейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А72-438/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 574 647 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, 9 621 735 рублей 82 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиямПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данными нормами права основания для уменьшения указанной неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А72-16198/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления и о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А55-36615/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 362 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 29 447 руб. 79 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-76900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 742 058 руб. задолженностиПозиция суда: Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-88710/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании АО "Резервстрой" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-34136/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 307 940 руб. 03 коп., неустойки по состоянию в сумме 968 365 руб. 91 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-103066/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-67593/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-109158/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, обнаруженные в ходе эксплуатации подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корпус 1, 2, 3, указанные в заключении эксперта и об обязании завершить устранение всех недостатков в срок, не превышающий 180 дней с даты принятия решения и об обязании при нарушении сроков по устранению недостатков выплатить в пользу истца штраф в размере 43 000 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-59753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1696273 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, 47495 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долгаПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А41-92678/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 613 920 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А46-15586/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 221 254 руб. 69 коп. неустойки за период по договоруПозиция суда: Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А75-19848/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору подряда, 92 856 руб. пениПозиция суда: Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в установленный срок подателем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А75-23653/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Заречная, д. 1 В, с. Болчары Кондинского районаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, в связи с тем, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А75-925/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45 991,48 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 8.8 договора субподряда в связи с нарушением согласованных сроков оплаты выполненных работ за период просрочкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А67-10571/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц в размере 5 210 246,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 166 024,67 рубПозиция суда: Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы процентов, начисленных по состоянию на 03.02.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А37-3612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, на общую сумму 40 362 757,46 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А73-17523/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 861 976, 73 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А73-18543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 62 420 696,68 руб., неустойки в размере 309 276,35 рубПозиция суда: При решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А73-505/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 32 960 217 рублей 96 копеекПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А59-1305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 15 869 592 рублей 12 копеек по договорамПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-21572/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения по договорам, 28 248 рублей неустойки, 15 482 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты основного долгаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-25568/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 027 973 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-24333/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 113 672 рубля, взыскании неустойки в размере 4 621 064 рубля 60 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А59-6045/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, осуществив ремонтные работы на территории общего пользования, а именно: устранить сдвиги бортового камня в количестве 17 штук на прилегающей территории напротив центральной части и левого крыла здания ДК "Угольщик" г. Артема: двадцать второй, тридцать седьмой, семьдесят восьмой, девяносто третий, девяносто четвертый, девяносто девятый, сто двадцать второй, сто тридцать шестой, сто пятьдесят первый, сто девяносто восьмой, триста шестнадцатый, триста двадцать третий, пятьсот восемнадцатый, пятьсот тридцать третий, пятьсот восемьдесят четвертый, шестьсот девяносто первый, семьсот тринадцатый слева направо от главного входаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А51-26226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту недоплаченной суммы за оказанные услуги - 1 120 821,04 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения условий контракта подрядчиком, отсутствие отрицательных последствий, какого-либо ущерба от действий подрядчика, суд первой инстанции не установил оснований для признания начисленной неустойки обоснованной, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неправомерно удержанной суммы путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А19-16525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 993004,79 руб. основного долга по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А19-14366/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 803 454 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А19-21694/2018   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 33881558,53 руб. задолженности, 427735,64 руб. неустойки, 452404,66 руб. процентовПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что принятое судом первой инстанции определение об исправлении опечатки изменяет содержание судебного решения, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А78-10958/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, делам присвоены номера А58-8117/2019, А58-8265/2019, которые впоследствии определением суда объединены в одно производство с присвоением номераПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения спорной неустойки отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А58-8117/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 710 365 рублей 43 копеек пени по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных сооруженийПозиция суда: Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А33-14331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 483 416 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 004 рублейПозиция суда: Учитывая содержание пункта 2.4 апелляционный суд пришел к выводу, что устранение недостатков не влияет на порядок оплаты и признает довод апеллянта о неоплате ответчиком задолженности в связи с устранением недостатков несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А33-31421/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 293 122 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А33-30298/2019   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Министерства финансов Республики ХакасияПозиция суда: Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемые представление и пункт 2 предписания соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А74-3503/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 4 7781, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А17-916/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об установлении требований кредитора в сумме 15 407 447 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Требования АО "КРИК" неустойки за нарушение условий договора подряда подлежит учету в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А28-14592/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:612, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.14б, площадью 1 693 кв.м. с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли" и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка "автостоянка"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А31-10902/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору переработки сырья в размере 457 154,13 рублей и неустойки за период в размере 272 921 рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А17-1239/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать раздел "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" проектной документации по объекту "Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Республиканская, д.46" для нужд мировых судей судебных участков, Октябрьского района г.Саранска и их аппаратов, разработанную в установленном порядке, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решенияПозиция суда: Суд первой инстанции верно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для понуждения Общества к повторной передаче заказчику ранее переданной проектной документацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А39-279/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 599 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", в отсутствие сторон и третьего лицаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А39-8420/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 1 774 868 руб. 33 копПозиция суда: Суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А43-14398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 367 865 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А43-43809/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 973 руб. 30 коп. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А43-3380/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на многоквартирный домПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, при этом суд принял во внимание, что ООО "УК "Наш дом" принимались все возможные меры к отысканию истребуемой документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А79-4575/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N А41-95142/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N А40-36293/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N А40-53697/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N А62-11191/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N А40-116447/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору на разработку проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым в размере 66 339 924,53 руб. а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору за период в размере 24 481 090,60 рубПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N А83-950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга по договору в размере 20 907 555 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 045 300 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N А08-8184/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N А84-1197/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора подряда, 200 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N А14-7812/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Билбордс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А50-27556/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имуществаПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А76-24689/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 899 684 руб. 86 коп. ущерба, включающего стоимость выполненных работ, приобретенных и поставленных материалов, вывоза строительного мусора, оплату труда рабочимПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А50-10037/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 594 654 руб. 25 коп., неустойки за период в размере 228 941 руб. 89 коп., и далее производить начисление неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А76-19113/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Подрядчик" неосновательного обогащенияПозиция суда: Учитывая доводы о том, что в рассматриваемом случае истец был вынужден незамедлительно принять меры к тому, чтобы выполнить работы, которые не выполнил ответчик, в настоящее время уже разобраны все конструкции, которые не соответствовали условиям договора по качеству, объекты построены в полном объеме и сданы конечному заказчику, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы с выездом на местоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N А60-38987/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-39543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 114 191 рубля 97 копеек неустойкиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-42600/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 607 476 рублей 90 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании штрафа с предприятия в заявленном размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-16821/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о возложении обязанности освободить часть земельного участка площадью 591 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0701000:133 от самовольно возведенных строений: конторы общей площадью 333,5 кв. м, весовой общей площадью 160,57 кв. м, токарного цеха общей площадью 61,5 кв. м, операторной общей площадью 46,75 кв. м, трансформаторной общей площадью 16 кв. м, трансформаторной подстанции, ДСЗ, навеса для автомобилей, ж/д вагона, - путем сносаПозиция суда: Исследовав представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, а также то, что спорные сооружения, не являющиеся объектами сельхозназначения, возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, для осуществления отличных от сельскохозяйственных целей, суды обоснованно признали постройки самовольными и удовлетворили искИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-53922/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 143 329 рублей 44 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия "Некрополь древнего города Горгиппия" посредством неправомерной выдачи гр. Шатверян Л.Г. разрешения N RU 23301000-246 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажейПозиция суда: Суды верно указали, что администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и без учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 N А32-30515/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 312 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 97 682 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А56-38783/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 726 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию, 51 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочкиПозиция суда: Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А05П-594/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 121 390 руб. 20 коп. задолженности, 264 528 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 400 руб. судебных расходовПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А21-572/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 718 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СА 01/09/2018Позиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А56-115550/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 473 371 руб. 77 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А56-137286/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. авансаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А56-107208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А56-39620/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 826 908,73 руб. задолженности за работы, выполненные по договору в периодПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 N А05П-343/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документацииПозиция суда: Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса и доказательств возврата указанной суммы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 717, 729, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неотработанный аванс в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А55-17401/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 1 034 305 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 21 386 руб. 49 копПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу и правомерно взыскали с него указанную суммуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А65-23483/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасадах объекта культурного наследия в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести техническое обследование здания, разработать проектную документацию по результатам технического обследования, произвести ремонтно-реставрационные работы фасада здания в срок, произвести ремонтные работы фундамента, цоколя и отмостки здания в срокОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А72-10825/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 402 руб. 25 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А55-25849/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 488 162 руб. 48 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А55-25847/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, факт нарушения обществом требований Технического регламента признан доказанным, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 N А57-13201/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 256 768,40 руб., неосновательного обогащения 2 507 389,24 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-42988/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 755 889, 26 руб. долга по оплате выполненных работ, 74 853,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-192094/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5722 и об обязании Управления Росреестра г. Москвы внести в государственный кадастр недвижимости сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города МосквыПозиция суда: Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, установленный распоряжением Департамента, полностью соответствует ПЗЗ и функциональному назначению здания, расположенного на земельном участке, принимая во внимание нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-118870/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа, выраженного в письме, в принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610Позиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-110321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 88 852 017 руб. 60 коп., процентов в размере 4 111 189 руб. 60 копПозиция суда: Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-256615/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток 2000" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суды обоснованно не усмотрели в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-318134/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в размере 943 840 403,76 руб и о признании несостоятельным открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"Позиция суда: Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-239581/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 227 582 руб. 40 коп., пени за период в размере 79 928 руб. 78 копПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив обоснованность отказа ответчика в оплате заявленных работ, поскольку рабочая документация, работы, по разработке которой истец требует оплатить, выполнена с нарушениями технического задания, не соответствует нормам проектирования и имеет ряд существенных замечаний со стороны ответчика, которые истцом не устранены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты заявленных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 N А40-28667/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 N А75-6978/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 25 398 000 руб. за период за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 N А75-19754/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 401 944 руб. 28 коп., составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 N А27-9752/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 772 171 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А51-22480/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 661 436 руб. 04 коп. долга по контракту и 84 423 руб. 75 коп. неустойкиПозиция суда: Установив, что заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу не выявлено существенных нарушений обязательств по контракту со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере, скорректированном истцом с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А24-932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 229 590 руб. 25 коп. убытковПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А51-16834/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 106 689 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А51-16159/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А59-6036/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 999 руб. 03 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А51-8604/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения правления АСРО, оформленного протоколом, по вопросу повестки о соблюдении ООО "ДСИ" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, внутренних документов АСРО ДВОСТ, условий членства в АСРО ДВОСТПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А73-12750/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 540 165 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда, 734 397 рублей 94 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, 2 826 974 рублей 83 копеек убытков за проведение дополнительных работ в связи с устранением недостатковПозиция суда: Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по устранению недостатков, учитывая, что они возникли при выполнении работ по вине подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 N А33-12518/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 528 394,50 руб. неотработанного аванса и процентов по договору подрядаПозиция суда: При новом рассмотрении суду учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, обеспечить сторонам содействие при сборе доказательств по делу, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А51-15943/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федеральной казначейства по Амурской области в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 7Позиция суда: Суды пришли к выводу, что такое расхождение обусловлено неверным определением примененных в первоначальном расчете расценок на отдельные материалы, и неверным определением объемов в отношении части работ
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N А04-2629/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 837 527,65 рублля задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 N А29-12019/2018