Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1035 1036 1037 1038 [1039] 1040 1041 1042 1043 ... 1635 »
• Дело N 33-3666/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2018 N 33-3666/2018   
• Дело N 33-3303/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2018 N 33-3303/2018   
• Дело N 21-562/2018
  Решение Пермского краевого суда от 01.06.2018 N 21-562/2018   
• Дело N 21-561/2018
  Решение Пермского краевого суда от 01.06.2018 N 21-561/2018   
• Дело N 11-698/2018
  Решение Ростовского областного суда от 01.06.2018 N 11-698/2018   
• Дело N 11-695/2018
  Решение Ростовского областного суда от 01.06.2018 N 11-695/2018   
• Дело N 33-1592/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 N 33-1592/2018   
• Дело N 33-9994/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 N 33-9994/2018   
• Дело N 33-9364/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 N 33-9364/2018   
• Дело N 33-9360/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2018 N 33-9360/2018   
• Дело N 33-2788/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.06.2018 N 33-2788/2018   
• Дело N 33а-8857/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2018 N 33а-8857/2018   
• Дело N 21-626/2018
  Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.06.2018 N 21-626/2018   
• Дело N 4га/5-194/2018
  Определение Московского городского суда от 01.06.2018 N 4га/5-194/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. убытков, из которых: 6 999 156 руб. 03 коп. - стоимость электромеханизмов, поставленных по договору поставки, 666 981 руб. 82 коп. - расходы на монтаж электромеханизмов, выполненный ООО "Бек энд Поллитцер", 365 908 руб. - расходы по монтажу мобильного перегрузочного устройства, использованного для демонтажа электромеханизмов, 42 922 руб. - стоимость работ подрядной организации по демонтажу электромеханизмов, 72 461 руб. 54 коп. - стоимость работы погрузчика фронтального, использованного при установке мобильного перегрузочного устройства, необходимого для демонтажа неработоспособных электромеханизмов, 83 984 руб. 53 коп. - стоимость работы автокрана "Урал" при установке мобильного перегрузочного устройства, 15 877 руб. 51 коп. - стоимость транспортных услуг по доставке материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмов, 48 695 руб. 10 коп. - стоимость материалов, использованных при демонтаже неработоспособных электромеханизмовПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 N А48-3125/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме, поскольку судами надлежащим образом доводы истца по встречному иску в указанной части не исследованыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N А55-10011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Контракту долга в сумме 14 903 981,14 рублей, убытков, вызванных расторжением Контракта по вине Ответчика, связанных с неполучением сметной прибыли по исполнению Контракта с надлежащим качеством и в срок в размере - 3 598 785,99 рублей, убытков в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору в размере - 278 630,14 рублей, убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными Истцом денежными средствами на исполнение Контракта, а также начисленной и оплаченной Истцом договорной неустойки, вызванной нарушением описанных выше обязательств перед третьими лицами по Договорам, в общей сумме - 1 239 031,99 рублей, убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными Истцом денежными средствами на исполнение Контракта по договорам, а также начисленной и оплаченной Истцом договорной неустойки вызванной невозможностью исполнения Истцом описанных выше обязательств перед третьими лицами по указанным договорам, в общей сумме - 953 507,42 рублей, убытков, вызванных выплатой процентов третьим лицам за пользование привлеченными Истцом денежными средствами на обеспечение Контракта, а также начисленной и оплаченной Истцом договорной неустойки, вызванной нарушением описанных выше обязательств перед третьими лицами по Договору в общей сумме 72 623,34 рублей, убытков, вызванных оплатой за приобретение банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по Контракту на Объекте Ответчика в соответствии с ФЗ и иным законодательством РФ в размере - 215 656,41 рублей, убытков в размере - 1 076 865,99 рублей вызванных выплатой третьему лицу денежных средств за выигранный лот, которое представляло интересы и оказывало услуги по сбору и подаче установленной законом и договором документации, договор возмездного оказания услуг по тендерном сопровождению, а также пени за несвоевременную оплатуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-117477/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-12954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 441 829,33 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-218559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда ДС15-50 долга в размере 155 440 633 руб., неустойки в размере 3 036 487 руб. 42 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-181784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10.599.740 руб.74 коп. задолженности, 866.576 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-188511/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 543 229,88 руб. по контракту, в том числе задолженности в размере 1 248 005,46 руб., неустойки в размере 260 274,28 руб., штрафа в размере 34 950,14 руб., а также госпошлину в размере 28 432 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-188243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за проведенные работы по договору субподряда в размере 15 192 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 949 руб. 57 коп. и процентов, начисленные по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-199620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" в пользу истца задолженности по договору в размере 1 764 620,83 рублей и неустойки в размере 398 804,31 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-173164/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 515 059 руб. 16 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на суму долга за период по фактического исполнения обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-222327/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТФ" расходов на устранение недостатков работ в размере 952.274,31 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-233818/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 851 120 руб. 00 коп. по договору, включая 6 640 000 руб. долга, 2 211 120 руб. неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-40635/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера административного штрафа, оставлено без удовлетворенияПозиция суда: Основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-27258/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору задолженности в сумме 14 470 188,16 руб., из которых: 2 754 810,50 руб. - долг по оплате выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-210560/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации 748.908,54 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-8409/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 504 750 руб. 24 коп., из которых: 1 460 922 руб. 56 коп. задолженность, 43 827 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-2987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 216 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-253702/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Латос Гр." к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-234866/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-111537/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 077 550 руб. 93 коп., из которых 15 967 841 руб. сумма основного долга, в том числе и НДС 18% - 2 435 772 руб. 45 коп., неустойка в размере 5 109 709 руб. 32 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-239485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 14 873 382,36 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-79591/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 079 511 руб. 38 коп. задолженности по договору СМРПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-197211/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 158 773,63 руб. задолженности по договору строительного подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-209044/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 374 788 руб. 92 коп. - долга, на основании статей 8, 309, 310, 450, 452, 702, 709, 711, 746 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-178329/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд и о взыскании 500 000 руб. убытков, о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-233885/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А40-245710/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период в сумме 50 064 руб. 87 коп., задолженности по арендной плате с учетом нецелевого использования земельного участка за период в сумме 932 058 руб. 87 коп., пени за период в сумме 83 550 руб. 31 копПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А81-8903/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Управлением требование, принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А46-25743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 515 191 руб. 73 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорамПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А70-12679/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 2-этажного нежилого строения общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 34, корпус 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой и обязании ООО "Здание" осуществить его сносПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А46-16681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 191 753,18 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по контракту ответчиком исполнены надлежащим образом, основания для применения мер ответственности, предусмотренных пунктами 8.3.-8.5. контракта, отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А67-8987/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской областиПозиция суда: Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось Михайлову Е.Н., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонтаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А27-16093/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1735923 руб. 90 коп. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А03-6111/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9861444,62 руб. долга по договору, 470322,34 руб. долга по договоруПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "ЮК ГРЭС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А27-264/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 603 119 рублей 51 копейкаПозиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения "Майма ЖКХ" Муниципального образования "Майминское сельское поселение" удовлетворению - не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А02-1972/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации города Кемерово по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга" и об обязании Администрации города Кемерово принять решение по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга"Позиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А27-27169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПозиция суда: Истец был вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусматривающим, что брак по вине подрядчика ликвидируется за его счетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А73-8484/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний, выданные 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными предписаний 119 ОтделаИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А73-8282/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 191 709 рублей 73 копеек пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А59-5890/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью "Вектор" об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А51-4902/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 554 043,79 руб. неустойки за период по договору за просрочку возврата гарантийной суммыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А19-27416/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ по ул. Гастелло, 11, а именноПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального праваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А10-7777/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 261 410 руб. 54 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных по контракту работПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А13-21288/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола за реализацию стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола с превышением допустимого уровня в 520 разПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А44-1497/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А13-9702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 478 555 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда - 02/15/А63-пд/04/РПозиция суда: Учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, правовых оснований требовать оплаты работ, выполненных с недостатками, исключающими возможность эксплуатации результата работ по назначению, у истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А42-10189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору, 202 447 руб. 40 коп. договорной неустойки, 134 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, и по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что при наличии действующего договора, ответчик лишен был возможности выполнить его надлежащим образом в части монтажа, пусконаладки и сдачи в эксплуатацию лифтового оборудования, поскольку указанные работы по инициативе истца были выполнены новым подрядчиком ООО, при этом, истцом не доказана невозможность выполнения ответчиком указанных работ, с учетом наличия у ответчика документы, подтверждают наличие допусков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика о сумму упущенной выгодыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А26-6138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 716 руб. 05 копПозиция суда: Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перемена лиц в обязательстве", предмет договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права, в связи с чем, договор является заключеннымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-54717/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 459 451 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-21496/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбезопасность" неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 97 203 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-87527/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А21-6299/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0106003:4288, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малиновского, д. 6а, корпус 1/6, до приведения данного объекта в первоначальное состояниеПозиция суда: Возвращая иск подателю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-45758/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А26-13444/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 310 739,00 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-23898/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 905 130 руб. задолженности и 10 090 513 руб. неустойки по Договору, а также 90 838 610 руб. 99 коп. задолженности и 9 083 861 руб. неустойки по ДоговоруПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договорами ограничение размера неустойки соблюденоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А56-41837/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления тепловой энергии с учетом повышающего коэффициентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А33-6427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 912 661 рубля 90 копеек убытков, 149 950 рублей 35 копеек пени и 91 266 рублей 19 копеек штрафаПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А33-16621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании торгов, объявленных уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок по заявке государственного заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в соответствии с извещением о закупке на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г.Кызыле" недействительными и о признании государственного контракта, заключенного между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Строительных холдинг Тезис" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Терапевтический корпус на 240 коек в г. Кызыле" недействительным и о признании дополнительного соглашения и о признании дополнительного соглашения и о взыскании с ООО "Строительных холдинг Тезис" денежных средств в размере 136 768 500 рублей, в части неисполненных обязательств по государственному контрактуИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А69-2767/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требований в реестр требований кредиторов по делуПозиция суда: Арифметический расчет требований не оспорен должником, проверен судом и признан вернымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А84-5347/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об установлении требования кредитора в сумме задолженности 245 644 256 руб. 31 коп. по договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчикаПозиция суда: Оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А23-1181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить дефекты, выявленные в ходе выполнения подрядных работПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы управления и необходимости отмены решения в части отказа в первоначальном искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А68-1237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 979 148,25 руб., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А82-23078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А82-13681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 042 566 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А82-8716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 126 037,90 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для применения положений иного договора, стороной которого ответчик не является, к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А82-25599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 418 900 рубПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А48-6812/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа УФМС России по Воронежской области от исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Азовская, 22"Позиция суда: Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А14-9624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А76-21808/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 645 480 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 510 руб. 46 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А07-37975/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 701 848 757 руб. 67 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А76-10607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 540 000 руб. 00 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А76-7739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А76-22751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А07-34476/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 020,86 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-72653/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 858 460 руб. 25 коп. основного долга за выполненные по договору работыПозиция суда: Тем самым, установив факт признания долга ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 203 Гражданского кодекса о перерыве течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об обращении истца в арбитражный суд в пределах срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-44867/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Единой комиссии по определению поставщиков и о признании заявки ООО "Пермстроймет + " надлежащей и об отстранении ООО "РОСМАШ" от участия в конкурсе с ограниченным участиемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А50-41615/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 9 663 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, находящегося в управлении у истцаПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику 2 отсутствовали, следовательно, решение подлежит отмене в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-63605/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 393 716 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-67599/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносахПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не доказано, что 70% всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Пенсионный фонд
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А50-43290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12406 руб. 52 коп., неустойки в размере 173 руб. 69 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в размере 1189 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Выхода за пределы заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-2077/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-48127/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А60-2055/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А25-801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 31.1 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А01-2501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 23 000 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств и 2534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в части ее взыскания является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N А32-21841/2017