Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1033 1034 1035 1036 [1037] 1038 1039 1040 1041 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению к договору в размере 2 041 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 155 руб. 98 копПозиция суда: Компания период начисления процентов не оспорила, равно как и их размер, контррасчет не представила; расчет проверен судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-85312/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 120 827 руб. 63 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующегоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-30342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 77 316 руб. 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-90779/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 2 068 596 руб. 87 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-10322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 16 764 700 руб. и пеней в размере 4 149 263 руб. 25 копПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено, также ответчик признал исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-74483/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного аванса в размере 596 561 руб. 20 коп., 16 197 руб. неустойки, 20 066 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает возможным взыскать Данная сумма, по мнению суда, достаточна для оплаты фактически выполненных ответчиком работ - вывоз небольшой части грунта и проведение съемкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-96500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 252 890 руб. 80 коп. задолженности и 265 560 руб. 05 коп. неустойки по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-42037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7 748 203 руб., 315 764 руб. 06 коп. штрафа, 119 761 руб. 12 коп. пеней, 277 340 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В отношении работ, сданных Обществом по одностороннему акту, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку Компания рассмотрела предъявленные к приемке работы и подписала акт об отказе в приемкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-57116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб., 53 100 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Срок оплаты работ не соблюден, следовательно, неустойка подлежит начислению. Расчет неустойки проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-23260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N SLS 02/12-15 в размере 136 800 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-90892/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 305 238 руб. 73 коп., 10 110 руб. 56 коп. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-13828/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 181 246 руб. 84 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-94149/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в размере 5 785 878 руб. 60 коп. задолженности и 111 956 руб. 75 коп. пеней по контрактуПозиция суда: Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-40571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 490 000 руб. неустойки по договору подрядаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 N А56-79451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 16 749 111,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 384 828,14 руб., неустойки в размере 11 364 282,97 руб. за период, неустойки по дату фактического исполнения, начисленных на сумму долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-204542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ДПд 02/08-16 задолженности в размере 1 142 948 руб. 05 коп., неустойки в размере 52 046 руб. 11 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-1626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецстрой не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-213061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 145 002 рубПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-132134/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Строительная компания "РЕСТА" требования ООО "Натали" в размере 12 428 789,35 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-165989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в договор подрядаПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-172417/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 22 801 474, 08 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу государственного контрактаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-163913/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 897 606,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 729,07 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-181142/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "КА "ГЕПАРД" задолженности в размере в размере 13 609 283 руб. 39 коп., из которых: основной долг по договору в размере 8 364 811 руб. 82 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в части требований истца о взыскании неустоек, в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного решения не усматривается оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-214265/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 751 457 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда в размере 1 715 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.12 договора за период в размере 36 457 руб. 00 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-168959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 411 200 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-186228/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 635 977 руб. 82 коп., пени по п.9.4 договора в размере 1 898 432 руб. 92 коп., пени по п.9.6 договора в размере 216 936 руб., пени по п.9.2 договора в размере 90 390 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-134744/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 46 028 245 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 307, 309, 330, 331, 720, 753 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отменеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-40758/2015   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 48 150 000 рублей- неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта б/нПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-60950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании части договора недействительнымПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А40-176083/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 руб. оплаченных по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А46-23188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 931 142 руб. 95 коп. долга, 214 157 руб. 40 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО, взыскав с ОАО пени с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, но не болееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А46-6153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4074180 руб. 91 коп., в том числе 3850000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору и 224180 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34500 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А45-38102/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2905,36 руб. пени за просрочку оплаты работ за период - по муниципальному контракту на выполнение работ по размещению световой иллюминации на центральнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А27-26868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ"Позиция суда: Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А73-3055/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 287 770 рублей 79 копеек основного долга, 1 128 777 рублей 07 копеек неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А51-28968/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 396 269 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 10 925 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А05П-18/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 7824621,18 рублей, пени за время просрочки обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 Договора в размере 78246,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1107748,50 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А83-8522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании авансовых платежей по договору строительного подрядаПозиция суда: Факт существенного отступления от условий договора и выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А84-203/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договораПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не противоречит нормам статей 450, 715 ГК РФ, статье 95 Федерального закона и условиям ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А84-4959/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 861,7 кв.м, кадастровый номер 37:24:010153:82, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Карьерная, д.37Позиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствие доказательств в подтверждение возникновения права по основаниям приобретательной давности, а также при непредставлении суду доказательств соответствия строения всем необходимым требованиям, нормам и правилам в отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А17-4876/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов по делу по заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" и о включении требований в размере 38 691 178,47 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела и о признании несостоятельным открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Белгородэнергоремонт"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А08-2272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 403 163 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда б/нПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А47-5577/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственно-правовому договору в размере 11 746 руб. 77 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А07-24886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании оплаты по муниципальному контракту - 1 223 287 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А07-19873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 14 639 807 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 529 руб. 57 коп. за период, а также на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А76-5786/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 89 124 руб. 34 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А07-39353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно восстановить работоспособность программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн, в соответствии с Техническим заданием, в том числе обеспечить нахождение мобильного офиса в магазине App Store и отображение документов во вкладках мобильного офиса и о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 597 902,72 рублейПозиция суда: В связи с удовлетворением требований истца без учета снижения неустойки, расходы ответчика на проведение экспертизы и подачу апелляционной жалобы относятся на последнегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А76-7053/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отменеОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А60-67382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 367591 руб. 24 коп. основного долга в виде возврата неосвоенного авансового платежа по договору подрядаПозиция суда: Ввиду того, что перечисленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, а также с учетом заявленных истцом предмета и основания заявленных требований, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца, не имелось ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А71-18476/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 750000 рублей по оплате выполненных работ по договору, пени в размере 40000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства 26.02.2018 был извещен надлежащим образом ; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу, а лишь объявил перерыв в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А60-70767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в рамках муниципального контракта на ремонт автодороги по ул. Кирова г. Чайковский в срок за свой счет устранить недостатки в виде ремонта асфальтобетонного покрытия путем фрезерования и укладки нового верхнего слоя на всем участке дорогиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, невыполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных сторонами недостатков работ в гарантийный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А50-36563/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 2 375 000 рубПозиция суда: Акт приемки выполненных работ, составленный исполнителем в одностороннем порядке, с учетом получения результатов работ по первому этапу договора в виде проектной документации, исходя из того, что ответчиком не заявлены возражения относительно объема и качества выполненной исполнителем работы в согласованном договором порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ исполнителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А50-28645/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 385 576 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А71-22500/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А60-50055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - рВ1.8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без измененияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А63-22588/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа в размере 40 788,98 руб. и расходы по оформлению банковской гарантии в размере 10 000 рубПозиция суда: Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оформлению банковской гарантии у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А32-33176/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 50232842 руб. 21 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А53-39061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту в размере 341191,10 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А53-960/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А32-36178/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А32-1870/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 6/13, г.Ростов-на-ДонуПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А53-1211/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 170500 руб. за нарушение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А53-3446/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о признании недействительной сделкиПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А53-1254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-1012/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести своими силами и за свой счет замену стеклопакета, установленного в изоляторе временного содержания ОМВД России по Палласовскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 17, г. Палласовка, Волгоградской области, 404264, на оконный блок камерный утепленный со стеклопакетом 1*1 пулестойкий по ГОСТ Р 521236-98 с откидной форточкой с ограничителем угла открывания, а также взыскать с ООО "Сигнал-Строй" сумму штрафа в размере 88 911,24 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 8.1 контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранитьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-24203/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-1015/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-26830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 11763201 руб. 78 копПозиция суда: Рассматривая встречные исковые требования ООО о признании договора на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно установил следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А57-25483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 115388 руб., неустойки в сумме 19186 рубПозиция суда: Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в указанной суммеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А06-7599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-3297/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6бПозиция суда: Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-35252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-3298/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 203559,74 руб. за период за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-38818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А12-1016/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 104 451 руб. 46 коп., в том числе: 9 134 618 руб. 10 коп. основной долг по договору аренды земельного участка за период, 1 969 833 руб. 36 коп. пениПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А55-17520/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов в размере 17 487, 01 руб., неустойки в размере 3 968 106,08 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А65-34731/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 128,98 руб., в том числе по договору задолженность в сумме 13 017,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031,17 руб., а также задолженность по договору то в сумме 25 042,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037,20 рубПозиция суда: Заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А55-5494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказании услуг дорожно-строительной техники в размере 2 690 975 руб., неустойки в размере 47 532 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А55-34306/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А41-81559/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой 1-этажного нежилого здания, кадастровый номер 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9 и обязани ответчика снести самовольную постройкуПозиция суда: Требования истца о сносе данной постройки как самовольной являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А41-485/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 725.620 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А41-83478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 083 188 руб. долга по договору субподрядаПозиция суда: С учетом пояснений сторон, обстоятельств дела и вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные истцом, подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А79-11664/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 783 640 рубПозиция суда: Суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N А11-10215/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 N А40-181747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.504.196,85руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 209.280,34 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 N А40-189019/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рахимова Шохбазара Урунбоевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя и о необоснованности заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2018 N А72-5812/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, расположенного по адресу: ул. Социалистическая 1/б, г. Таганрог, Ростовская область, кадастровый номер 61:58:0003011:199, площадью 101 кв.м. Заявитель просил возложить на Комитет обязанность осуществить подготовку проектов договоров данного земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить заявителюПозиция суда: Оспариваемое решение об отказе соответствует положениям Земельного кодекса РФ, а в удовлетворении требований надлежит отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-5711/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта спортивно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой - 3 этап строительства застройки участка территории бывшего аэродрома ДОСААФ, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-12488/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "ОТП Банк", в том числе основной долг, сумма просроченной задолженности по договору, - проценты по кредиту, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, - сумма комиссионных начислений по договору, - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеева Сергея СергеевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-38948/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", в том числе: основного долга, - процентов по кредиту, - сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность, - пени, - государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко Екатерины Валерьевны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-35771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 18 865 408 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-9454/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 205 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 025 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения, ввиду наличия доказательств выполнения работ истцом работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 N А53-1062/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ИП Шерстникова И.В. денежных средств в размере 240000,00 рублей, неустойки в размере 240000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13100,00 рублейПозиция суда: Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска - не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 N А83-3117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 270 628 руб. 99 коп. по договору подрядаПозиция суда: Требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 N А26-1497/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору мены; Применение законодательства о наследовании имущества; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 113 574 руб. 21 коп и об уменьшении размера исковых требований) - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Луначарского, д. 8АПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в том числе: - тепловая энергия, поставленная в помещения в спорном МКД, и - стоимость потерь в сетяхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 N А26-735/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановления по делу и о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2018 N А26-2925/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4668 в районе ул. Постникова, 6 в г. Артем для размещения сквера, оформленное письмом исхПозиция суда: При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 N А51-3758/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование Ивановой Натальи Константиновны долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 N А45-41243/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 785 628 рублей 36 копеекПозиция суда: Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 N А45-11993/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 061 руб. 37 коп. и за период по день фактической уплаты долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 N А45-9552/2018