Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1032 1033 1034 1035 [1036] 1037 1038 1039 1040 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить строительные недоделки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, дом 7, корп.1Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-43085/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-36601/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 руб. 82 коп. задолженности по договору, неустойки в размере 289 316 руб. 20 копПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-198543/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по налогу на доходы физических лиц; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Применение законодательства об обязательном пенсионном страхованииПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований закрытого акционерного общества задолженности удовлетворитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 N А09-636/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Национального банка "Траст" о включении в реестр требований кредиторов Данильченкова Игоря Владимировича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 N А09-1910/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 439 703 руб. 17 коп., в том числе: 9 000 000 руб. долга по договору субподряда N ДСМ 97/2017-СППозиция суда: При предъявлении иска истцом уплачено государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 N А05-3100/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 N А05-2864/2018   
• Дело N 33а-16996/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33а-16996/2018   
• Дело N 33а-17028/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33а-17028/2018   
• Дело N 33а-17092/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33а-17092/2018   
• Дело N 33-11713/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33-11713/2018   
• Дело N 33-2587/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.06.2018 N 33-2587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 223 200 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-97744/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о возвращении заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:94, изложенного в письмеПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель повторно заполнил декларацию на объект недвижимости, подготовил технический план сооружения и вновь поставил тот же самый объект на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него, который фактически в рамках дела был признан движимым объектом
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А42-7786/2017   
• Дело N 33а-9814/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2018 N 33а-9814/2018   
• Дело N 33-6788/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 N 33-6788/2018   
• Дело N 33-8236/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 N 33-8236/2018   
• Дело N 33-17009/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33-17009/2018   
• Дело N 33-16878/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33-16878/2018   
• Дело N 33-2272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.06.2018 N 33-2272/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 77 861 рубль 84 копейки и пени в размере 184 532 рубля 56 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика пени не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия в договоре согласованного условия их начисления на стоимость выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-43185/2018   
• Дело N 33а-3245/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 N 33а-3245/2018   
• Дело N 33-6792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 N 33-6792/2018   
• Дело N 33-6743/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 N 33-6743/2018   
• Дело N 3а-130/2018
  Решение Пермского краевого суда от 04.06.2018 N 3а-130/2018   
• Дело N 33-5498/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2018 N 33-5498/2018   
• Дело N 33-6177/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2018 N 33-6177/2018   
• Дело N 33-9321/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-9321/2018   
• Дело N 33-9354/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-9354/2018   
• Дело N 33-9222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-9222/2018   
• Дело N 33-8540/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-8540/2018   
• Дело N 33-10946/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 N 33-10946/2018   
• Дело N 33-8964/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 N 33-8964/2018   
• Дело N 33-11123/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 N 33-11123/2018   
• Дело N 33-4911/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2018 N 33-4911/2018   
• Дело N 33а-7178/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018 N 33а-7178/2018   
• Дело N 33а-3751/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04.06.2018 N 33а-3751/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Неон" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А40-202216/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 555 026 руб. 03 коп. на основании договора С1Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А40-236575/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны города Москвы прямых затрат в размере 110 946 566,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А40-112621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 750 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А40-107540/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в размере 1609991 руб. 79 коп., в случае недостаточности средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской ФедерацииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А76-16067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 455 827 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда и 228 392 руб. 19 коп. пени, а также 36 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-82776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Ленпромтранспроект"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-85307/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 129 800 руб. неосновательного обогащения, 16 994 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательствПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-70042/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 174 600 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-4043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 841 633 руб. 82 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 1 368 915 руб. 64 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 4 531 374 руб. 64 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 1 997 534 руб. 91 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-56950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энергетика"Позиция суда: Решение суда подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-61359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 779 248,36 руб. задолженности и 177 924,83 руб. пеней по договору субподряда и 127 820 руб. задолженности и 13 473,24 руб. пеней по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику о взыскании суммы основного долга по договорамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-90582/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда, а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-31150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус"Позиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-43247/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ООО "СПбЛЗ" при проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, признании недействительным договора, заключенного между Фондом и Заводом, применении последствий недействительности сделки, обязании Фонда заключить договор с ЗаявителемПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-58501/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 499,60 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 385 500 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А56-112607/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 34 346 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д.4А. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его правПозиция суда: Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества, правильно определив правовосстановительную меру по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А43-44374/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 760 624 рублей 44 копеекПозиция суда: Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:2442 заключенный по результатам аукциона в судебном порядке недействительным не признан, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался его условиями при рассмотрении настоящего спора и удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А79-8462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 185 350 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 435 руб. 99 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-70216/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.292.995,59 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-239997/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 305 191 руб. 05 коп., по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 189 руб. 08 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-49748/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИП-Строй " к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-88071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-2 на сумму 36 694 руб. 15 коп., пени в размере 1 849 руб. 39 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-26201/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 772 400 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-8624/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, поэтому суд считает возможным привлечь его к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-80479/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-81815/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-83304/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-88007/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-88912/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 45 254 руб. 70 коп., начисленной за период, на основании п. 7.1 контракта
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-68835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым государственный контракт и о взыскании обеспечительного платежа на сумму 2 400 000 руб и о взыскании денежной суммы за фактически выполненные работы по упомянутого государственному контракту в размере 1 221 819 руб. 90 копПозиция суда: Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принятого уточнения в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-3185/2016   
• Дело N 3а-1018/2018
  Решение Самарского областного суда от 04.06.2018 N 3а-1018/2018   
• Дело N 33-6803/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 N 33-6803/2018   
• Дело N 33-9269/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-9269/2018   
• Дело N 33-8019/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2018 N 33-8019/2018   
• Дело N 33-2633/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2018 N 33-2633/2018   
• Дело N 33а-16960/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.06.2018 N 33а-16960/2018   
• Дело N 33-1798/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.06.2018 N 33-1798/2018   
• Дело N 33-3479/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.06.2018 N 33-3479/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании и понуждению совершить действияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что подрядчик предоставил результат работ по контракту в соответствии с его условиями и оснований к удовлетворению исковых требований не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 N А83-13755/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 3204422,95 рублей задолженности и проведении зачетаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что поскольку причиной расторжения контракта является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а нарушение обязательств по контракту заказчиком не доказано, основания для взыскания расходов ответчика по оплате банковской гарантии отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 N А45-3135/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 N А51-3562/2018   
• Дело N 7-5545/2018
  Определение Московского городского суда от 04.06.2018 N 7-5545/2018   
• Дело N 7-5542/2018
  Определение Московского городского суда от 04.06.2018 N 7-5542/2018   
• Дело N 7-5544/2018
  Определение Московского городского суда от 04.06.2018 N 7-5544/2018   
• Дело N 33-18367/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 33-18367/2018   
• Дело N 33а-3963/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 33а-3963/2018   
• Дело N 2-3299/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 2-3299/2017   
• Дело N 7-5541/2018
  Определение Московского городского суда от 04.06.2018 N 7-5541/2018   
• Дело N 7-5543/2018
  Определение Московского городского суда от 04.06.2018 N 7-5543/2018   
• Дело N 2-6307/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 2-6307/2017   
• Дело N 33-24320/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 33-24320/18   
• Дело N 33-24048/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 N 33-24048/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 688 481 руб. 26 коп., 302 386 руб. 45 коп. пеней, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-114948/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-85487/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 438 038 руб. 74 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-117545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 936 218 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, 1 597 237 руб. 47 коп. задолженности по оплате резерва, 1 550 168 руб. 14 коп. пени за период по договору подрядаПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-10813/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 20 711 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб. 14 копПозиция суда: Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-83893/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 738 150 руб. и неустойки в размере 1 779 000 рубПозиция суда: Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-106918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 136 667 руб. 80 коп., 72 217 руб. 19 коп. неустойки, 110 677 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 687 638 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда, 49 261 руб. 91 коп. неустойки, 321 787 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1 453 452 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда, 42 010 руб. 84 коп. неустойки, 133 777 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФПозиция суда: При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-78754/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг 150 000 руб., 150 000 неустойки и 16 950 по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-88689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества "Архитектура, Дизайн и Строительство" 1.388.952 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту работахПозиция суда: Расчет неустойки надлежит производить от стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-105557/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Предприятию наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 N А56-40357/2018