Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1031 1032 1033 1034 [1035] 1036 1037 1038 1039 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 036 000 рублей задолженности, 137 788 рублей пениПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А33-27407/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 690 436 405 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 690 436 405 рублей 52 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день полного возврата суммы основного долга, в том числе за период в сумме 138 985 772 рубля 01 копейкаПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А33-992/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 720 рублей 92 копеек долга по договору за оказание услуг по захоронению Туганашевой Т.В., неизвестногоПозиция суда: При указанных обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг и наличие долга
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А74-643/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А33-34515/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 761 317 рублей 49 копеек за выполненные работы в апреле 2016 годаПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А33-6156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 562 441,09 рубПозиция суда: Относительно довода жалобы о непринятии заказчиком мер по согласованию изменений в проектную сметную документацию в части подлежащего установке газорегуляторного шкафа и его стоимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующееИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А68-14040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 061 373 руб. 10 коп. и пени в сумме 53 068 руб. 66 коп. за период по договору субподрядаПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А23-6504/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 144 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 243 руб. 06 коп., начисленныхПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А54-5013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 036 руб. 10 коп пениПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А09-8805/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715,68 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А64-4054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 297 руб. 43 копПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания убытков по вагонуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А14-23074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 876 987 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 5 862 697,61 руб. штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А14-15721/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 674 892,68 руб. неустойкиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Орловской области по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А48-3443/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда на ремонтные работы с 1 088 680 руб. до 861 276 руб., и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 227 404 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А48-4178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания МБОУ "Оборонинская средняя общеобразовательная школа" р.п. Мордово Тамбовской областиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А64-8602/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 369 912 руб. 20 коп., неустойки в размере 23 306 руб. 20 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска общества только в части взыскания с Администрации задолженности по контракту согласно проведенной судебной экспертизе В удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А07-1895/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109 путем сноса торгового киоскаПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А07-37961/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 785292 руб. 03 копПозиция суда: Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А76-22768/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за невыполненные работы за период в сумме 25805605,05 руб. и возмещение ущерба в сумме 413883 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А76-9859/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 396 204 руб. 83 коп., пени в размере 104 474 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А76-39208/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального праваИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А47-13228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 972 руб. 22 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и признании оспариваемых им доказательств сфальсифицированными, и следовательно удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А76-2123/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решенияПозиция суда: Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-67976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" суммы задолженности по договору на выполнение монтажных работ в размере 905 274 руб. 40 копПозиция суда: Учитывая, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является надлежащим доказательством выполнения работ, а приемка результата работ заказчиком влечет возникновение на его сторон обязанности по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждено документально, при этом доказательства их оплаты ответчиком отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А50-43474/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного уведомлением министерстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-66990/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 579 738 руб. неосновательного обогащенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-71898/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Силенко Оксаны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, при установлении факта нарушения этим предпринимателем требования регламента о безопасности обуви, предназначенной для детей, влекущего за собой угрозу жизни и здоровью детей, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в данном случае не является основанием для замены административного наказания на предупреждениеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А50-3496/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-71533/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-68685/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-49377/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 с кадастровым номером 59:01:4410003:193, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа монолитного перекрытия - антресольного этажа, разделяющего цокольный и первый этажи административного зданияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А50-794/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-69134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 021 457 руб. 31 коп. задолженности по договору генподрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-68419/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 224 007 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда, 19 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции, переквалифицировав сумму санкции за нарушение денежного обязательства, правомерно взыскал неустойку, установленную соглашением сторон, в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, не выходя за пределы заявленного истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А60-2069/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 611 905 рублейПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту ( (сумма контракта, с учетом дополнительного соглашения ) - (частичная оплатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А22-3698/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122 035 954 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному акту истцом не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А63-10003/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 рубПозиция суда: В деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в результатах спорных работ недостатков, которые обусловливают право заказчика отказаться от приемки результатом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А32-55159/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты: корпус литер Р площадью 213,5 кв. м, корпус литер П, площадью 219,7 кв. м, корпус литер С площадью 345,5 кв. м, котельная площадью 23,4 кв. м, контрольно-пропускной пункт литер У площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная/Чемордачка, 119/33, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:11Позиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-32892/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Водного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Спорные договоры заключены после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами § 2 главы 9 ГК РФ в редакции ЗаконаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А32-56289/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 769 150 руб., штрафа в размере 28 312 руб. 50 копПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-29395/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-6300/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 652 714 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за просрочку срока выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: При этом, представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ, датированный 20 ноября 2015 года, судом не принимается в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, поскольку ответчик не доказал, что предъявлял результаты работ, отраженные в данном акте, к приемке заказчиком в порядке, обусловленном разделом 5 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А32-35201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 723 083 рублей 54 копеек задолженности, 52 428 рублей 68 копеек пениПозиция суда: Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А32-55207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 340480 руб., убытков в размере 2933836 рубПозиция суда: Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору 2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-3642/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-38283/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-4838/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А32-20173/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 223977 руб. 54 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А06-9298/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2179703 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 240 809 рубПозиция суда: Исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об экспертеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А57-186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2889553 руб. ввиду недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подряда за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, установленной в ходе разбирательства по делуПозиция суда: Учитывая, что недоплата по заявленным актам не установлена в деле, а обстоятельства дела не являются преюдициальными для настоящего спора, иных доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоплаты по актам по форме КС-2 по договору генерального подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А12-47754/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А12-3300/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А12-22613/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4986388,11 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 1359797,74 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А12-44181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 7565 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 руб. 23 копПозиция суда: Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А06-10383/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 622442 руб. 94 коп., начисленнойПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А49-4726/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А49-1543/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования "Коммерческий Волжский социальный банк " в реестр требований кредиторов должника по делу, в рамках дела о несостоятельности ООО "Сардком"Позиция суда: Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как принятие отказа от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересов должника и его кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А55-8819/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителю за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, кадастровый номер 63:01:0115004:1, выраженный в письме и об обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, с кадастровым номером 63:01:0115004:1, в границах, установленных в кадастровой выписке указанного участка, по цене, установленной в размере пятьдесят процентов от кадастровой стоимости указанных земельных участков, что на момент обращения заявителя за выкупом составляло 3 389 580,60 рублей 60 копеек, и направить оформленные экземпляры проекта указанного договора для подписания заявителюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А55-31313/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу, в рамках дела о несостоятельности Сорокина Григория ВалентиновичаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А55-14620/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления и о признании утратившим силу постановления администрации города Красноармейск Московской области "О развитии застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-90192/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 179 800 руб. и неустойки в сумме 13 570 257 руб. 71 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-103683/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления - 2017/6/1/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества должен был быть составлен по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-68024/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в сумме 635 821 руб. 28 коп. и пени за период в сумме 122 677 руб. 33 коп., а всего 758 498 руб. 61 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворению не подлежит
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-103722/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А41-43355/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме решения администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и об отказе в выдаче разрешения на строительство здания крытого рынкаПозиция суда: Также суд установил, что при выдаче Кооперативу решения администрация Ельниковского района нарушила срок предоставления муниципальной услуги, составляющей семь дней с момента подачи заявления
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А39-6039/2017   
• Дело N 33-9464/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 N 33-9464/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуютИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 N А72-4970/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкойПозиция суда: Арендованное имущество используется вопреки условиям договора субаренды. При таких обстоятельствах арендатор вправе требовать от субарендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендатора подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 N А72-16543/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 N А53-40014/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 11 092 руб., неустойки в размере 12 689 рубПозиция суда: Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 N А53-6850/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Банка ВТБ, в том числе основной долг, - проценты по кредиту, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, - проценты на просроченный долг, - сумма комиссионных начислений по договору, - штраф, 10679,32 неустойка, - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Малайкина Максима ПетровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 N А53-31197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 051 582 руб. 00 коп и об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании ) неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ответчиком неустойки по 34 государственным контрактам, заключенным сторонами на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г. Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фондаПозиция суда: Суд считает возможным снизить размер неустойки до, признав его соразмерным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 N А26-2080/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд полагает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 N А51-7119/2018   
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведенияПозиция суда: Вместе с тем, просительная часть искового заявления не содержит условий, на которых должен быть заключен договор, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 N А51-15146/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить незамедлительно, с момента вынесения решения суда по настоящему делу, недостатки в отношении образовавшихся трещин в отмостке многоквартирного дома по ул. Марата в городе НовосибирскеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 N А45-3/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда СМР в сумме 5 181 974 рублей 30 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 N А45-13893/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений 54-0-1121/3341/2017-13465, 54-0-1121/3341/2017-13472Позиция суда: Суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находитОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 N А45-12289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту ПСД-ОК в размере 3 917 812,00 руб., в том числе НДС 18% - 597 632,34 рубля, пени в сумме 28 861,22 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с учреждения в счет стоимости выполненных работ является правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 N А84-1019/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 N А84-3797/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает возможным назначить Обществу административный штраф, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-41986/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании пункта 4 предписания, вынесенного СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУПозиция суда: Настоящее заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-4860/2018   
• Предмет иска, заявления: об исключении незаконным в связи с чем обратился в суд с требованием и о признании указанного решения незаконным, признании истца вышедшем из состава членов в добровольном порядке, признании незаконным бездействия ответчика по не перечислению компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию, обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования заявленные истцом являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-64564/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РоссииПозиция суда: Принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Предприятию наказания до В связи с этим спорное Постановление в этой части подлежит изменению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-103363/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ЗаявителяПозиция суда: Учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие, что параметры фактически возведенного заявителем объекта не соответствует требованиям, указанным в выданном ранее Управлением разрешения на строительство, а также требованиям проектной документации, суд пришел к выводу, что отказ Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-10/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявленияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-68775/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период в соответствии с пунктом 9.1 договора на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирацииПозиция суда: Судом установлено, что истцом при проектировании допущена ошибка в расчетах мощности электронных УПП SIRIUS 3RW40 в зависимости от технических характеристик, предусмотренных документацией на оборудованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 N А56-96730/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-91599/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 2 139 328 руб. 20 коп., неустойки в размере 735 928 руб. 90 коп., госпошлины в размере 37 376 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-66344/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-86667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 485 408 руб. 36 коп., нестойки в размере 24 270 руб., госпошлины в размере 13 194 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниям
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-51367/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛИ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-188894/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дельта-Инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-97434/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 148 379 руб. 85 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-215331/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Эпоха Возрождения" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-80474/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-100767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 797.508 руб. 02 коп. задолженности, 68.344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору NТКС В2-12/14 и о взыскании 3.232.616 руб. 41 коп. неустойки по договору NТКС В2-12/14Позиция суда: Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что отступление от сроков выполнения работ, установленных договором, находится в причинной связи с действиями истца по встречному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-251000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 737 504,72 рубПозиция суда: Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-230063/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Констракшн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-100937/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-100954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 58 318 807 руб. 30 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "ЯНТАРЬ" подлежат удовлетворению последующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 N А40-48817/2018