Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 99 100 101 102 [103] 104 105 106 107 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 493.600,00 рублей, неустойки в размере 64.168,00 рублей, неустойки за период по дату фактической оплаты задолженности .- отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-3844/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИМОРИА" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления МосгосстройнадзораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-301963/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 222 657,30 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-331940/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу г. Москва, Трубниковский пер., д. 24, стр. 2, а именно отремонтировать цокольную и фасадную часть домаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-266050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 355 644, 66 рублей, неустойки в размере 742 838, 19 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-231638/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 418 109 руб. 28 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-198167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СтройИнтеграция" задолженности в размере 53 524 317,54 рублей и неустойки в размере 4 399 698,9 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-256468/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 177 678,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, также учитывая, что сам истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в области права, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-251740/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА "ЛИДЕР" задолженности в размере 393.948 руб. 42 коп., неустойки в размере 72.648 руб. 74 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-64154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 941 750 руб., неустойки в размере 210 168 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-12003/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда - 16/СП4/К.600-16 в размере 600 000 руб., пени в размере 7 540 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-46905/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, выраженного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ ДепартаментаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-134033/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Интеко" 7.741.448 рублей 20 копеек, из них 7.224.347 рублей 37 копеек неустойки и 517.100 рублей 83 копеек неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-289557/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным приостановление, 77/005/259/2019-2265, 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019-2330 снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002004:2905 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0002004:2912, 77:05:0002004:1404, 77:05:002004:3736, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.59, обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А40-220177/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43Позиция суда: Вина общества с ограниченной ответственностью установлена и подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-26605/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на эксплуатациюПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.05.2014 истцу выдано разрешение на строительство здания производственной базы на принадлежащем предпринимателю земельном участкеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-12602/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов АО "Лонас технология" требование АО НПО "Техкранэнерго" основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-87672/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с мая 2019 года по январь 2020 года, целевого взноса за 2019 год, 1 805 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.20.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплатыПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-14989/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления Университета на здание спального корпуса по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Кузнечное, литер ВПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-75434/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" 556 037,04 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-30002/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348 600 руб. задолженности и 144 516 руб. штрафа по состоянию по договору, а также штрафа, начисленного по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Расчет неустойки проверен судомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-120735/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: Газопровод наружный распределительный с отводами до границ участков для газоснабжение ИЖС пос. Красная Заря, дер. Невский Парклесхоз МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией и АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: Газопровод наружный распределительный с отводами до границ участков для газоснабжение ИЖС пос. Красная Заря, дер. Невский Парклесхоз МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской областиПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению, оспариваемые Конкурс и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт - признанию недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-132160/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-7355/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 802,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-62312/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-48387/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении строительно-технической экспертизы отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 N А56-166599/2018   
• Дело N 33-301/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.06.2020 N 33-301/2020   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2" убытков в размере 256 549 руб. 24 копПозиция суда: Изучив доводы отзыва, суд пришел к выводу об их обоснованности в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-54715/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 20 000 рублейПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-68823/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 3 949,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп.4 самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-58873/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 50 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-68809/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.677.076,38 руб. в связи с невыполнением своих обязательств по договору субподряда заключенного между ООО " ТЮС-СМНУ" и ООО " ЛИК"Позиция суда: Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-279841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору NСК-М-УТС в размере 173 228 руб., неустойки в размере 269 732 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической исполнения обязательства, госпошлины в размере 39 818 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-62740/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требования МУП основного долга - в третью очередь удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-27107/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору 1 330 000 руб. основного долга, 85 281 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-59196/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 976 188,38 руб., неустойки в размере 45 557,48 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-14210/2020   
• Дело N 33-1464/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.06.2020 N 33-1464/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-70865/2020   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 4 874 950 руб. суммы фактических затрат, 1 397 891 руб. 91 коп. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-117500/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ -, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-48098/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-46342/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в размере 74 399 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-64514/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 166 266 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в размере 10 983 906 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 360 руб. 75 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-30313/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору NПСВ 15-08/19 размере 1 443 833 руб. 19 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору NПСВ 15-08/19 размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-55739/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 856 735 руб. 86 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-12013/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное здание площадью 494,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.1Позиция суда: С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-249320/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору размере 453 542 руб. 00 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-9407/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "TЛT Констракшн" задолженности в размере 1 616 887,56 рублей, неустойку за период в размере 1 358 185, 55 рублейПозиция суда: Требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-53481/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 69 995 руб. 24 коп., неустойки в размере 60 397 руб. 47 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-64481/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИФСК "АРКС" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-42609/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об обязанииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-2536/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-33595/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору размере 5 580 869 руб. 82 копПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору размере подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-52937/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу истца задолженности по договору в размере 5.575.083,02 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-177267/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства в сфере закупок и о возврате закупок на строительство объекта "Школа-детский сад в п. Могзон" извещение с ООО "Калестрой" на этап заключения контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-336756/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части отказа в государственной регистрации договора арендыПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-15349/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 523 716 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-326407/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору штрафов в общем размере 1 080 000 рубОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-328032/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехлизинг" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-44451/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в письмах и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:17913 по адресу: ул. Бакинская, вл. 31 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве снять с государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0005008:17913 по адресу: ул. Бакинская, вл. 31Позиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-23864/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о включении сведений в отношении ООО "Рековери" в реестр недобросовестных поставщиков на 2 годаПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные незаконным решением. по делу нарушения прав и законных интересов ООО, в установленном законом порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-37505/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 107 рубПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-323158/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 47 874 189 руб. 53 коп. в том числе: задолженность в размере 47 389 102 руб. 80 коп., пени в размере 476 086 руб. 73 копПозиция суда: Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-335738/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 1 815 342 руб. 80 коп., неустойки за период в размере 183 349 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9 051 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с 27.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-83788/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 866 497 руб. 88 коп. и пени в размере 152 651 руб. 53 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности, признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-62797/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сервисстрой-1" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-31481/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Суд считает подлежащим удовлетворению взыскании неустойки, в размере 482 976руб. 28коп., а так же за период с 30.09.2019г. по дату расторжения договора в размере 0,1% за каждый день просрочкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-282256/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Публичного акционерного общества "Мостотрест" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-44457/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 978.610,93 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-16553/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Подрядчик-МСК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-38457/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 402 750 руб., госпошлины в размере 20 055 рубПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-278440/2019   
• Дело N 33-9071/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-9071/2020   
• Дело N 33-9070/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-9070/2020   
• Дело N 33-8283/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 N 33-8283/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в 499 956,70 руб. аванса по государственному контракту, пени в размере 7 361,86 руб., расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценивая данное соглашение, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате аванса удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А84-2060/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 152 296 рублей 95 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А68-11317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 488 661 рублей 76 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А68-8385/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп в размере 1 255 688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 465 038 рублей 19 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная, по дату фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А62-8064/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 529 935 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту с единственным поставщиком N 0144300004018000480_223690Позиция суда: Правовых оснований отказа в подписании актов выполненных работ у заказчика не имелось, в связи с чем, работы по односторонним актам, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 считаются принятыми заказчиком
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А35-5109/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 4 990 304 руб. 67 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А36-3156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 218 520 руб. 12 коп., в том числе 1 114 840 руб. основного долга и 103 680 руб. 12 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А36-11208/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 124 000 рубПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО АТП о взыскании с ИП задолженности по договору оказания транспортных услуг удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А35-1679/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 433 680 руб. 85 коп. долга по оплате работ по контракту, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 40 169 рубПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А07-13932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 400 руб. долга по договору, 9 803 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А60-51848/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории МО Байкаловского сельского поселения в зимний период: по муниципальному контракту в размере 46 889,99 рубИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А60-58402/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части: просит уменьшить размер назначенного штрафа до 150 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А60-9/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно разбор кровли из металлочерепицыПозиция суда: Довод жалобы ООО СК о том, что письменно предлагало вопросы для эксперта, которые судом были отклонены, при этом в нарушение п. 2 ст. 82 АПК РФ, причины отклонения не мотивировал, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А60-20072/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Абубекирову Мирзашах Алсафа оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А60-425/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан по делу и о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 10000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А15-5873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 444370 руб. 44 коп., пени в размере 10029 руб. 44 копПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре и ноябре 2016 года правомеренИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А53-46206/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 875 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 880 руб. 15 коп. за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная по дату фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А53-41059/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 15 531 905,82 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленных убытков в виде стоимости дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А32-9811/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании возвратить полученную субсидию в размере 377 400,00 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А53-30702/2019   
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ основания для снижения размера ответственности отсутствуют, размер штрафа соразмерен совершенным обществом правонарушениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А53-23398/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А32-43873/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А66-2193/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А13-317/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А12-35191/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А49-2401/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлиныПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N А72-12621/2019