Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1023 1024 1025 1026 [1027] 1028 1029 1030 1031 ... 1635 »
• Дело N 33-9535/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2018 N 33-9535/2018   
• Дело N 33-9614/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2018 N 33-9614/2018   
• Дело N 33-9692/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2018 N 33-9692/2018   
• Дело N 33-9465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2018 N 33-9465/2018   
• Дело N 7/2-272/2018
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 N 7/2-272/2018   
• Дело N 33а-3536/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.06.2018 N 33а-3536/2018   
• Дело N 33а-3535/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 07.06.2018 N 33а-3535/2018   
• Дело N 33-2147/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2018 N 33-2147/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 11 676 760,69 руб., неустойки в размере 326 940,30 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-193053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 854 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-146431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта, в размере 5 554 146,33 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-245404/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-219168/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО Производственно-коммерческое предприятие "МЕРИДИАН" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-256104/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 693 000 руб. 37 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, пени, неустойки, процентов, на основании статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 708, 715, 740 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-106867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "МОСТОТРЕСТ" гарантийного удержания по договору и соглашению в размере 401 134,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-16049/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 608 741,58 рубля по аналогичным договорам и, заключенным между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ПАО "Газпром автоматизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-202132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 124 400 руб., неустойки в размере 116 590,80 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-14250/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 291 239,48 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-104054/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании АО "Газпромнефть-МНПЗ" 935.315 руб. 36 коп. задолженности и 745.446 руб. 34 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-70455/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фондПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-255400/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-45351/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании сПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-2017/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 84.653.179,69 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту удовлетворены частично, с генподрядчика в пользу заказчику взыскано 50.000.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказаноПозиция суда: Учитывая изложенное, усматривается, что к числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-48846/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-25595/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 161 388, 29 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-202823/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 173 460 руб. 02 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-4989/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10.735.916,78 руб. по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-238053/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 980 699,25 руб. по договору строительного субподряда на выполнение общестроительных работ С31Позиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-194003/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 900 руб. по договорамПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-8975/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании пени в размере 107 350 руб. за период по состояниюПозиция суда: Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Предприятия принять результат выполненных работ по договору и акту сдачи-приемки результатов работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А40-215791/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками расположенные на земельном участкеПозиция суда: Суд вывод суда первой инстанции о признании спорных объектов самовольными постройками следует признать вернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А75-10195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 694 114,20 руб., в том числе 552 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 141 514,20 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А75-9844/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А58-9812/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 397 333,28 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда на выполнение кадастровых работ, 31-2, 31-3, 31-4, 31-5, 31-6, 31-7, 31-8, 31-9, 31-10, 31-11, 31-12, 31-13, 31-14 и 88 451,20 руб. неустойкиПозиция суда: В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу задолженности за работыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А19-13520/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитальным сооружением, недвижимостью торгового павильона "Временная придорожная закусочная "Сакура" с площадкой для автомобилей п. Серебряный Бор, АЯМ - 375 км и признании права собственности на указанный торговый павильонИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А58-6075/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр должника требования в размере 17 639 550 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран"Позиция суда: Оснований для признания требований индивидуального предпринимателя к ООО ПФ обоснованными у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А58-2776/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении вопроса и о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов, в части изменения территориальной зоны земельных участков с 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с "СХ" на "ОД" в Улан-Удэнский городской Совет депутатов и об обязании ответчика направить названный вопрос и о внесении изменений в Правила землепользования в Улан-Удэнский городской Совет депутатов и об обязании ответчика изменить территориальную зону спорных земельных участков на "ОД"Позиция суда: Поскольку, общество не указывает дату установленную законом, до которой Администрация должна совершить обязанность, которую она не совершила, то у суда нет оснований говорить о бездействии Администрации, которым нарушаются права обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А10-6176/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 161 589,90 рублей стоимости дополнительных работ по договору подрядаПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А58-5552/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 789 229,98 рублей, неустойки за период в размере 325 784,29 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 789 229,98 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А58-10591/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения и в отсутствии процессуальных нарушений при его принятииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А19-778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в абзац 2 пункта 3.1 муниципального контракта и пункт 9 технического заданияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А33-28574/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 027 692 рубля процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А33-30819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контрактаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А33-1222/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности на имущество, в том числе на теплицу, кадастровый, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Индустриальное, дом 11 и о признании незаконным бездействия - непринятие в установленный законом срок решения о государственной регистрации этого праваПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; такой судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А83-299/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта - многоквартирного жилого дома, площадью 4594,3 кв.м, площадью застройки 730,72 кв.м, размерами в плане 60,46 х 13,64 кв.м, расположенный по адресу: ул.Лермонтова,1, г.Севастополь самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика по осуществлению за счет собственных средств сноса указанной самовольной постройки с установлением ответчику точного предельного срока такого сноса за счет собственных средствПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правительства
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А84-2632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать согласно Своду правил СП 59.13330.2016 входной узел в нежилое помещение, используемое Смоленским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" для размещения дополнительного офиса, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Коммунистическая, дом 5А, общей площадью 188,3 кв. м, а именно: расширить дверной проем на входе в нежилое помещение и установить пандус для возможности проезда с использованием инвалидной коляски маломобильных групп населения в нежилое помещениеПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А62-7713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 17 307 812 рублейПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А09-8784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давность; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 858925 руб., в том числе 640988,81 руб. суммы основного долга и 217936,19 руб. пени за нарушение роков оплаты выполненных работПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, законно и обоснованно отказал во взыскании пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А36-13001/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Промстроймонтаж" безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненные по договору подряда на территории ОАО "Добринский сахарный завод", расположенной по адресу: Россия, Липецкая область, Добринский район, с/п Богородицкий сельсовет западнее станции ПлавицаПозиция суда: Требование ООО о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А36-578/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 722 915 руб. 27 коп. по договору подряда - 1МК-2015Позиция суда: Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а вместе с тем относимости, допустимости, достаточности каждого отдельного доказательства установил отсутствие оснований для удовлетворения довода заявителя жалобы о необоснованном определении стоимости фактически выполненных работ ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А08-3593/2016   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А14-18291/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 718683,93 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью в части взыскания неустойки следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А14-13252/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 822 829 руб. руб. 20 копПозиция суда: Истцом не доказан факт некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А14-2926/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 431 983,94 руб. неустойкиПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А48-8760/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 198 000 руб. и штрафа в размере 1 410 716,53 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу в обжалуемой части не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А48-8869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 143 186 584,61 руб., начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нуждПозиция суда: В указанном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о просрочке исполнения обеих сторон: заказчик не инициирует расторжение контракта, допуская внесение изменений в проектную документацию по истечении срока окончания строительства по объекту "Нарышкино -Сосково - Салтыки -Спасское", а подрядчик, имея основание приостановить работу на объекте, работы продолжаетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А48-4944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 13 328 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А76-13362/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта - "Жилой комплекс "Западный луч", вторая очередь строительства", изложенного в письме заместителя Главы города, также заявлено о выдаче разрешения в 7-дневной срокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А76-32552/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 637 405 руб. 32 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А76-1444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "Пищепромпроект" 8 197 000 руб. денежных средств, уплаченных по контракту и неустойки в размере 4 066 000 рубПозиция суда: У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заказчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А76-11335/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным уведомления и о расторжении договора субподряда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 210 000 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А07-38731/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 371 руб. 61 копПозиция суда: Изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А76-13177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных по контракту работ в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 460 руб., начисленных на сумму долга за период с 11.02.202017 по день предъявления искаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А07-26179/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Администрации ГО Верхняя Пышма, выразившихся в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство и о признании незаконными отказов Администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче АО "Урал-нефть-сервис" разрешения на строительствоПозиция суда: Является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем отказы в выдаче разрешения на строительство,, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанем для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А60-53733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 508 341 руб. 46 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А50-24534/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строительная компания "Рост-Строй" в размере 2 476 766,20 рубПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ в рамках спорных договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А50-31287/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о расторжении муниципального контракта на условиях соглашения и о расторжении и о взыскании 10 388 227 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту работыПозиция суда: Представленный заказчиком расчет пени проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку неустойка начислена на всю сумму контракта, тогда как со стороны подрядчика фактически допущено нарушение сроков выполнения первого этапа работ, в последующем контракт был расторгнут заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А71-13498/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, с учетом характера совершенного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А63-19385/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 855 993,18 рубПозиция суда: Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А32-51075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 74930 руб. и процентовПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А32-33306/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ " от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А01-504/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку -магазинПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А32-33834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 861 634,87 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, переуступленных истцу на основании договора цессииПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А53-36601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 копПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом ремонтных работ не представлены, исковые требования удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А32-28627/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А32-83/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ " от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А01-505/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и о расторжении муниципального контракта в связи существенным нарушением контракта подрядной организацией ООО "НПО "ГеоИнжПроект" и также и о взыскании неустойки в размере 1 893 061,71 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и верно и оснований для переоценки доказательств и выводов суда не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А53-31259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 411 228 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ, выполненных по государственному контрактуПозиция суда: Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в установленные сроки и сданы заказчику в полном объемеИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А44-10847/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 245 362 руб., в том числе 691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда и 554 000 руб. пенейПозиция суда: Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судебных расходов не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А44-4664/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 430 600 руб. 94 коп., в том числе: 663 094 руб. 94 коп. по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А13-21160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 314 205 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 89 398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А66-20124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 608 730 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при исполнении муниципального контрактаПозиция суда: Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А66-10361/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 454 443 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для начисления неустойки, удовлетворения иска не имелось, в иске отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А66-20005/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 9679597 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период и 1829443 руб. 86 коп. пеней по состояниюПозиция суда: Учитывая фактическое использование земельного участка, применение коэффициента Кри, равного 12 при расчете арендной платы является правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-36040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 621 132 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору, 1 324 309 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период по дату уплаты неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-87710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 288 736 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-43271/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.270.397 руб. 70 коп. неотработанного по договору авансаПозиция суда: Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-54614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 539 005 руб. 56 коп. задолженности, 13 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 052 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение имущественного спора и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и о применении обеспечительных мерПозиция суда: Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-79116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 3 350 475,90 руб. задолженности по договорам, 2 023 757,12 руб. неустойки, 490 305,72 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Поскольку сроки оплаты нарушены ответчиком, суд правомерно посчитал, что у истца возникло право на взыскание неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А56-105092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - 2016 в размере 4 570 526,98 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А12-48813/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А12-48731/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 12500 рублей, неустойки за период в размере 41750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторонИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А57-20739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. за выполненные работы в рамках договора оборудования от 12.0.2016 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 201 300 руб., начисленнойПозиция суда: Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А65-32612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 460 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А72-12165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору путем обеспечения проведения за свой счет государственной экспертизы проектной документации, взыскании штрафа в сумме 50 551,41 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании пени за период в размере 122 903 руб.. штрафа в размере 50 551, 41 руб. в соответствии с пунктом 9.4 договораПозиция суда: Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А49-10928/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, заявление Управления удовлетворить, привлечь АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А72-595/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.УльяновскаПозиция суда: Положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А72-14549/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 36 990 618 руб. в размере стоимости подрядных работ, выполненных истцом с превышением объемов, предусмотренных государственным контрактомПозиция суда: Учитывая недостаточность денежных средств у основного должника, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с субсидиарного должника - Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А49-3222/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 523 068 рублей 35 копеек долга, 2 482 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ нарушены, суд второй инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А65-36297/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора арендыПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А41-90645/2017