Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1020 1021 1022 1023 [1024] 1025 1026 1027 1028 ... 1635 »
• Дело N 12-218/2018
  Решение Астраханского областного суда от 08.06.2018 N 12-218/2018   
• Дело N 3а-333/2018
  Решение Архангельского областного суда от 08.06.2018 N 3а-333/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., процентов в размере 78 610 руб. 41 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-144208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе: 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-24459/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп. по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-108710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 11 443 162 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 228 863, 24 руб. 24 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-206160/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 398 322руб. 50коп. неосновательного обогащения, 93 370руб. 18коп. убытков, 1 967 400руб. 00коп. неустойки и 149 813руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из обоснованности и доказанности исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-195646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Минимакс Груп" 2 250 000 руб. - задолженности, 568 485 руб. 71 коп. - пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-250059/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания ,зПозиция суда: Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-252619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Сандимакс Юг" 415.080,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, 41.508,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по их оплате - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-12986/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 415 000 руб. по ДоговоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-98033/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 161 769 руб. 66 коп., пени в размере 711 131 руб. 04 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с взысканием неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-217556/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 071 212,93 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-198736/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3.336.246,37 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-212583/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 384 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-4256/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 713 327,41 рублей задолженности по оплате за выполненные работыПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-202993/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательствуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-36892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ФИРМА "МАТЕК" 754.434,64 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором рабат, 92.950,00 рублей неустойки за просрочку их оплаты - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.2.4 договора, в связи с этим основания для взыскания неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование следовало отклонитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-225395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-208320/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 361,50 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-151319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 97 495 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-107604/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Лентелефонстрой" неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию в размере 845 248 рублей 70 копеек, штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора в размере 61 249 рублей 90 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-196433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" долга по договору подряда в размере 600 030 руб., неустойку за просрочку оплаты работ на основании п. 5.5. договора за период в размере 190 809 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-24494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.532.970, 08 руб., состоящей из основного долга в размере 5.317.259 руб. 20 коп., процентов за период в размере 215.710 руб. 88 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-240803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-141491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 708 596 466 руб. 23 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ в 2 раза, то есть
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-96379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 404 руб. 28 коп., за период по государственному контракту, штрафа в размере 291 427 руб. 60 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-5582/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика "неотработанного аванса" в размере 190 574 000 рублей, перечисленного по государственному контракту, заключенного между истцом и ответчикомПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-228862/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЮС - Арена" в пользу истца задолженности по договору в размере 23.834,72 евро, пени в размере 3.170 евро, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату представителя в размере 30.000 рублей, транспортных расходов в размере 5.420,30 рублей, почтовых расходов в размере 738,29 рублейПозиция суда: Судом установлено, что акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 27.02.2017Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-236656/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ" неосновательного обогащения в сумме 14 205 460 руб. 05 коп., штрафа в сумме 710 273 руб., неустойки в сумме 1 062 568 руб. 41 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-207887/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 622 383 руб. 11 коп. задолженностиПозиция суда: Требования истца являются обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-192860/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 113 623 руб. 41 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 450, 717, 720, 753 ГК РФПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты не предоставлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-102160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 247 464 939 руб. 20 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-35756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 37 120 633,96 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-119202/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СДМ" денежных средств в размере 99.650.805,88 рублей, из которых 91.331.866,00 рублей основной долг, 3.806.133,42 рублей неустойка за просрочку выполнения работ, 4.512.806,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - отказано, как и в удовлетворении встречных требований субподрядчика и о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы в размере 145.140.810,66 рублейПозиция суда: Суд апелляционной считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в названной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требований подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-137441/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, с учетом увеличения суммы исковых требований, суммы долга в размере 1 297 940,08 руб. на основании договора подряда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 613, 20 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-199114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 942 183 руб. 30 коп., неустойки в размере 138 500 руб. 46 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК Российской ФедерацииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-176528/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТФ" в пользу истца расходов на устранение недостатков работ по договору в размере 834.053,64 рублей, неустойки в размере 1.269.987 рублей, пени в размере 1.227.654,10 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублейПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А40-233983/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Транспромжилстрой-2005" к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции обоснованно определилразмер административного наказания Основания для несогласия с судом первой инстанции в данной части коллегией не усматриваютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А70-17415/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств обратного, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства объекта капитального строительства и меры по его легализации принимались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО требования о признании права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А46-12980/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 219 500 руб. по договору строительного субподрядаПозиция суда: В связи с изложенными выше выводами, обжалуемое решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А70-15377/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А75-1504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 9 313 172 руб. 75 коп. задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабженияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А81-7342/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию "Участок трубопровода пара от коллектора СП до стыка 102/1", расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, г.Омск, Советский административный округ и обязании департамента строительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ПГК" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию Объекта "Участок трубопровода пара от коллектора СП до стыка 102/1", расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, г.Омск, Советский административный округ на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или и об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно требования Общества оставил без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А46-22879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании 433 497 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту ПИР работыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А81-8204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 328 417 руб. 60 коп .в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 909 руб. 75 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А81-4546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 485 000 руб. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, требования пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" судом при вынесении обжалуемого судебного акта соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А03-6879/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту и взыскании 1 107 686 рублей 96 копеек штрафаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А59-6516/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А51-2813/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 800 руб. неосновательного обогащения, 134 217 руб. 60 коп. неустойки, 105 600 руб. штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А51-2623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 437 519 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Как видно из решения, работы и услуги по остальным актам, составленным во исполнение условий договора, приняты ответчиком без возражений и оплачены, что свидетельствует о согласии ответчика на применение коэффициентов в пределах сметной стоимости. При таких обстоятельствах оснований для вывода об образовании на стороне истца неосновательного обогащения либо на осуществление ответчиком переплаты по договору в размере встречного иска у суда не имелось, в связи с чем во встречном иске отказано законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А10-3002/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 951 453 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 224 719 рублей 86 копеекПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А33-1472/2018   
• Тематика спора: РасчетыПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным Акционерного коммерческого банка "Енисей"Позиция суда: Конкурсный управляющий не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных доказательств по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А33-4262/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе 49-Б, заключенного между Севастопольским городским советом и Частным предприятием "Комис" и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Комис" с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участокПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А84-2611/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 7,8203 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 12, заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Проксима", который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" под номером 040865900032Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А84-3988/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО СК "СЭЛД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя, что невручение административным органом в адрес ООО Акта проверки является грубым нарушением требований, предусмотренных Законом, и влечет недействительность результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки в части выданного обществу предписания
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А84-4733/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности на имущество, в том числе на подземную ливневую канализацию протяженностью 811 м, кадастровый, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Индустриальное, дом 11 и о признании незаконным бездействия - непринятие в установленный законом срок решения о государственной регистрацииПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, такой судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А83-297/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 рублей и неустойки в сумме 920 500 рублейПозиция суда: С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина ответчика в невыборке истцом товара, предусмотренного спорным договором, отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для применения к нему санкции в виде договорной неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А23-5325/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 346 680 руб., пени за период в размере 104 697,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 578 рубПозиция суда: Расчет истца проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А68-6156/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КодексаОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А68-13502/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 4 300 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, выраженного в письме, А-1475з, и возложении на администрацию обязанности рассмотреть заявление предпринимателя в установленном законом порядкеПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, а требования - оставлению без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А23-75/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о правахПозиция суда: При разделе земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А09-17230/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 903 416 руб. 96 коп. пени по контракту на капитальный ремонт кровли учебного корпуса, вторая очередь противоаварийных работПозиция суда: Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения ст. 401, 404 ГК РФ в части освобождения его от ответственности или ее снижения за нарушение принятого обязательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А09-12333/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 032 329 руб. 20 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 592 329 руб. 20 коп. по состояниюПозиция суда: Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерноИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А68-3892/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А29-4999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать проектно-сметную документацию по договорам субподряда, и взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документации в размере 781 015 рублей 35 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований правильно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А31-9064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 262 840 рублей долга за выполненные работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А31-12121/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 66 413 557 рублей 72 копеек долга, 3 320 677 рублей 89 копеек пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А82-13346/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 755 162,80 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда, 390 816,19 руб. пени за нарушение договорных обязательствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А14-14207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома: осуществить устройство облицовки из керамической и бетонной тротуарной плитки на входных группах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.263Б, соответствующие строительным нормамПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А14-14820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 479 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А35-7802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 232744 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.3 муниципального контракта за период в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактаПозиция суда: Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А47-15393/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012Позиция суда: Апелляционный суд полагает верным отказ в удовлетворении требований, оснований для отмены судебного акта не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А60-53371/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 969 488 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатиласьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А50-43287/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Федулову Виктору Владимировичу, г. Ставрополь и о признании незаконными действий правительства Ставропольского края, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 и уставного фонда МУП "Центральный рынок" и о признании незаконными распоряжений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского краяПозиция суда: Учитывая изложенное, с апеллянтов подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого апеллянтаОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А63-14772/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования "Курахский район" Республики Дагестан 72 000 руб задолженности по договору на разработку схемы водоснабжения, 10 772,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А63-20845/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства: нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 80/14 самовольной постройкой и об обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции нежилое здание литер Д с кадастровым номером 61:44:0072702:23/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:70 и землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 80/14 за счет собственных средствПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании общества привести реконструированный объект в первоначальное состояниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А53-5247/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований к качеству продукции, наличие угрозы жизни и здоровью потребителей, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А53-36677/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании расторгнутым договор подряда, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Экологическая фирма "ОЛДИ" и взыскании 80 104 рубПозиция суда: С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А32-25168/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения АО "ГУОВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А53-38487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контрактаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А32-47460/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 271044,80 руб. и штрафа в размере 8332,37 рубПозиция суда: Вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А53-3727/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целейИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А32-3438/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А53-38288/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 483 111 руб. неустойки по муниципальному контракту, образовавшейся в результате неисполнения условий указанного муниципального контракта в части предоставления страхования на гарантийный периодПозиция суда: При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А32-40997/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 308 216 руб. 97 копПозиция суда: Исковые требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А13-15919/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 611 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А66-17254/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А13-17454/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 474 084 руб. 50 коп. задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы и о расторжении договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А13-14541/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, дом 2, общей площадью 246, 3 кв.мПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А52-5414/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отменеПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А42-9199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 242 692 рубля, неустойки в сумме 230 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 699 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А21-12134/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А56-106129/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 212 964 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 153 368 руб. неустойки, 8 889 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А56-74094/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройАльянс"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А56-51819/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А56-95858/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ассоциации "Стройиндустрия" исключить ООО "ЖДК" из реестра членов ассоциации и об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз" и о взыскании процентов 22 175 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз", Ассоциации "Некомерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис"Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А56-8145/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 65 195 руб. 76 коп. по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом установлено, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а потому работы считаются принятыми в одностороннем порядкеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А06-8980/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 078 550 рубПозиция суда: Судом правомерно отклонено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А12-1162/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 56 с присвоением данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним статуса "архивный"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N А12-5328/2017