Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1018 1019 1020 1021 [1022] 1023 1024 1025 1026 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 016 589 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 276 руб. 81 коп. по договору ДС 12Позиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-180475/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-252569/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением и о приостановлении государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Пункт переключения задвижек, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д.45А и обязании устранить допущенные нарушения его правПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-208761/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 591 891,78 руб. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии и 131 411 162,81 руб. неотработанного авансаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены ответчиком на суму, имеют потребительскую ценность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-134138/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "УПГС ТИС" 4.750.463,36 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором работ, 190.968,76 рублей неустойки за просрочку их оплаты - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных пп., 3.5, 3.6 договора, в связи с этим основания для взыскания неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета, счета-фактуры и получения их ответчиком, не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование следовало отклонитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-204201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 797 524,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 442,61 руб. по договору подряда N СМР 3/13/09Позиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-236494/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемая организация Ассоциации строителей Урала в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 182 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-194744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 544 355 руб. долгаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А40-243452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 рубПозиция суда: Обязанность по оплате оказанных обществом услуг у товарищества не возникла, основания для удовлетворения иска о взыскании долга отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А75-4492/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 267 753 руб. 01 коп. долга по договору, 4 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично, в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года, по акту за июль 2017 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А75-16231/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство внеплощадных сетей теплоснабжения к жилым домам по ул.Багратиона в ЦАО г.Омска по заявлению ООО "ТГКом" и обязании Департамента выдать ООО "ТГКом" разрешение на строительство внеплощадочных сетей теплоснабжения к жилым домам по ул.Багратиона в ЦАО г.Омск по заявлениюПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А46-23406/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 361 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, судом правомерно не установлены основания для признания ничтожными положения пункта 2.3 муниципального контракта, и как следствие, применение общих положений статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты принятого результата работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А27-26867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 752 109,53 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика и третьих лиц способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на на ? от заявленной суммыИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А37-2457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в сумме 24 367 867,72 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А04-8770/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А51-2691/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации Находкинского городского округа, выразившегося в неутверждении проекта планировки территории и проекта межевания в границах земельного участка площадью 33747 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 метрах от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Горняцкая 16, по основаниям, изложенным в письме и об обязании администрацию утвердить проект планировки территории и проект межевания в границах спорного земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А51-28417/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании 672 829 руб. 51 коп., из них: 641 462 руб. 02 коп. - задолженность по договору подряда, 9 557 руб. 78 коп. - неустойкаПозиция суда: Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А19-26520/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А78-12256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда N АЦС 0018/2017 в размере 1 383 974 рублей 80 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делуN А33-817/2018 не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А33-817/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 68721,80 рублейПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу истца подлежит взысканию сумма, признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А83-20836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 750000,00 рублейПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что с Университета в пользу истца подлежит взысканию сумма, признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А84-3964/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Винный дом Фотисаль", за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеуказанной норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уничтожении арестованной продукции
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А83-9826/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 222 633,77 рублейПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А23-9455/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "КОМФОРТ"Позиция суда: Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждениемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А62-692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Обнинск" в продлении разрешения на строительство, выразившегося в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство и, как следствие, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное частным образовательным учреждением профессионального образования "Школа вождения "Алиса" требование
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А23-9013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 3 149 569 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А08-2180/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 165 522,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А48-2680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" несостоятельным, судебное заседание назначеноПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании ООО несостоятельным основного долга и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А47-3532/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного фасада магазина по ул.Барбюса, д.17 г. ЧелябинскаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А76-21130/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение газохимического комплекса, площадью 444 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, Новопавловский сельсовет и об отказе в государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А47-12792/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска " и Об утверждении документации и о внесении изменений в проект планировки территории 140 микрорайона в г. Магнитогорске, утвержденный постановлением администрации города " в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:8707Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А76-19419/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 12 018 кв. м. с кадастровым номером 02:55:030404:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д.5Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А07-90/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 211 915 руб., в том числе основной долг по договору в размере 19 785 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 774 руб. 69 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А76-28056/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А60-5248/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А60-49/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А60-62912/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А50-5875/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 112 598 руб. 62 коп., в том числе: 869 865 руб. 93 коп. основного долга, 242 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением начисления процентов начиная по день уплаты задолженностиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А60-62746/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении капитального ремонта кровли здания, не обеспечившего защиту крыши от атмосферных осадков, в общем размере 2 116 018 руб. 58 коп., из которых 1 558 138 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта в здании, 498 393 руб. 94 коп. стоимость восстановления электрооборудования, 41 004 руб. 97 коп. стоимость восстановления пожарной сигнализации, 18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, а также стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом обоснованно не принято заключение ООО в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не полно отражены характер, виды повреждений, осмотр объекта не производился, анализ проведен на основании фотографий, не приведено обоснование исследования 10-ти помещений в здании, а также заключение не отражает весь объем поврежденийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А50-2935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 241 367, 80 руб. и неустойки в размере 102 429, 03 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А63-12717/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 350, 66 руб., всего 2 380 350, 66 руб. и процентов начисленных до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в заявленной сумме и по день исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А63-22785/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А63-16029/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Правовом регулировании передача административного материала на рассмотрение в суд военным прокурором, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А53-1526/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного унитарного предприятия "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: РостехнадзорОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А53-6298/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 82270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб. 63 коп., задолженности по договору подряда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 108433 руб. 15 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А53-32453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 349 024 рублей 74 копеекПозиция суда: В указанном муниципальном контракте промежуточные приемка и оплата не были предусмотрены, факты приемки части работ не зафиксированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета исполнения части работ, представленных ответчиком в актах приемки работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А32-55438/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 76 050 руб. неосновательного обогащения, 8 034 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске полностьюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А32-28894/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А13-18362/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 646 722 руб. 54 коп., в том числе 15 501 649 руб. 54 коп. долга и 145 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состояниюПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А05-16769/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А13-16526/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 2 решения в части указания на наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А05П-693/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 016 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и 118 556 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, а также 10 411,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, рассчитанных на сумму 231 572 руб. неосновательного обогащения, и 9046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-106432/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в размере 30 244 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 4151 руб. 26 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А21-11376/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-88235/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 8 486 063 рублей 51 копейки, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 6 250 511 рублей 89 копеек, непогашенного аванса в размере 19 172 391 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 275 375 рублей 03 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 19 172 391 рубля 28 копеек и неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в размере 11 282 578 рублей 87 копеекПозиция суда: В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ООО имеет право заявить только выполнении работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-82375/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 730 390 руб. 65 коп. задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-79041/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 165 904,38 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-105775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 362 000 руб. задолженности по договору подряда и 405 507руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-91819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора и 361 373 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в судПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А56-83654/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А26-13776/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3654726 руб. 20 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А57-18289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 100881 рубПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору, отказав в остальной части искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А12-2565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3071324 руб., в том числе по государственному контракту за период в размере 1 161 409 руб. 41 коп. и по государственному контракту за период в размере 1909914 руб. 59 копПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А12-40470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 55 327 391,19 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А12-45996/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 553 023,33 руб. задолженности, неустойки за период в сумме 3063,63 руб., неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Возражения ответчика в отношении взыскания 5% стоимости выполненных работ, обеспечивающих исполнение гарантийного обслуживания, судом признаны обоснованными, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А72-17945/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А55-986/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и взыскании штрафаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А55-17227/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности в отношении 19 объектов недвижимости, площадью: 19,4 кв.м., 10,6 кв.м., 10,1 кв.м., 10,9 кв.м., 10,5 кв.м., 10,6 кв.м., 26.9 кв.м., 17,3 кв.м., 33,8 кв.м., 15,6 кв.м., 15,6 кв.м., 15,8 кв.м., 15,7 кв.м., 15,2 кв.м., 31,9 кв.м., 31,8 кв.м., 14,6 кв.м., 23,9 кв.м., 86,3 кв.м., образованных при разделе нежилого помещения площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 46, в соответствии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А55-31227/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1 237 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 237 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Маршрутная, д. 12А, в границах, указанных в протоколе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А65-29985/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспорта и механизмов в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 182 руб. 35 копПозиция суда: Апелляционный суд обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Московской области о принятии к производству искового заявления указан код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик самостоятельно имел возможность ознакомиться со всеми направленными и представленными истцом на обозрение суда, в качестве подтверждения своей позиции материалами и документамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-107405/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 516 940 руб., пени в размере 251 694 рубПозиция суда: Поскольку оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-51952/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской областиПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-63623/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действийПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-105724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 33412 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 рублей 43 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи - приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлялИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-43344/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., пени в размере 53 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины в размере 17 194 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А41-1077/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской областиОтветчик: Росреестр
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N А43-38836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 631 783,88 руб., из которых: 2 353 783,23 руб. - основной долг, 5 278 000,65 руб. - пени, с начислением пени на сумму долга 2 353 783,23 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании судебных расходов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 N А84-1337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене отказа оформленного письмомПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Администрацией г. Липецка требований суд полагает необходимым обязать Росимущество устранить в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядкеИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-66961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 331 915 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 214 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, до момента фактического исполнения обязательства., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-59726/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 рубПозиция суда: Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-65096/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 598 118 606 руб. 40 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-214927/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 55 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-68933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 310 671 руб. 66 коп. - неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-117036/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 018 083 руб. 27 копПозиция суда: Принимая во внимание наличие подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, который ответчиком не оспаривается, доводы ответчика подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-55091/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 115 руб. 59 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-173856/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, поэтому суд считает возможным привлечь его к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-80469/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-52310/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-68913/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-18328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору на выполнение научно-исследовательских работ N Н 001 в размере 1 100 000 руб., а также неустойки в размере 92 400 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-41216/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 1 100 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-1176/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 185 188,12 руб., пени в размере 118 518,82 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-99450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 959 313,52 рублей по договору 731 000 144 14 000 086 0/101/10-17/ДССП, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-55499/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о некоммерческой организации - саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-83131/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от по делу об административном правонарушении и о привлечении АО "Валдай Сервис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Данный довод заявителя противоречит материалам дела и не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-66572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 47 103,51 рублей по договору, заключенному между ООО "Стройремонт" и ОАО "234 стрительное управление", а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-109116/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом анализа названных законодательных положений и корпоративных документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований с учетом требований статьи 3.3 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-254142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договорам подряда, в размере 222 996 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 909 руб. 60 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-56933/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам 10 854 482 руб.12 коп. из них: 7 760 235 руб. 51 коп. в качестве основного долга по государственному контракту, 3 094 246 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-45592/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 N А40-96001/2018