Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1014 1015 1016 1017 [1018] 1019 1020 1021 1022 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 704 000 руб. задолженности по договору и 170 400 руб. пениПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А21-11760/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 76 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, 10 145 руб. 62 коп. обеспечительного платежа, 11 836 руб. 91 коп. пени по состоянию, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 923 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А21-13171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. задолженности и 34 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подряда, а также 37 143 руб. 05 коп. законных процентов за период на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг и платежного поручения на сумму 30 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-89692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" долга по договору подряда в размере 279 921 рубля, пеней за нарушение сроков оплаты за период в размере 115 047 рублей 50 копеекПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты, удовлетворив исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А21-409/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний" перечислить денежные средства компенсационного фонда за Общество в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-89617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, копр. 3, литПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмернойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-5510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Героев Сталинграда, около домаПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А12-35224/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных заключением договора аренды на земельный участок, зарезервированного для муниципальных нужд и ограничивающего право пользования истцом, в размере 3 689 834 рублей 68 копеекПозиция суда: Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, истец в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство объекта, предусмотренного условиями договора, а именно торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями, не обращался, равно, как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения мероприятий, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство указанного объекта, в материалы дела не представилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А12-46448/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А55-982/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, изложенного в письме за и об обязании устранить допущенные нарушения прав, направив заявителю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу договор аренды земельного участкаПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А65-24968/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 280 руб. задолженности по договору ремонта и регулировки топливной аппаратуры дизелей ОУПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд в силу статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А65-3549/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 158648 руб., в том числе: 140000 руб. - долга по договору и 18648 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А55-13249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу грунта, строительного мусора в общем размере 969 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 630, 15 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2018 года по делу, подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-100984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 218 716 руб. 88 коп. за период, а также пени в размере 58 370 руб. 16 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-90035/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.112.421 руб. 40 коп., неустойки в размере 9.232 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.112.421 руб. 40 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% в день в пределах 10 % от суммы просроченного платежаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для снижения размера задолженности на не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-95969/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, изложенного в письме, в удовлетворении заявления ООО "СтайлЛюкс" о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:0026, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе и обязать ее устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи этого земельного участка в трех экземплярах и направить его ООО "СтайлЛюкс" для подписания, с указанием в этом договоре цены продажи участка в размере 2 107 200 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация обоснованно отказала обществу в его предоставленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-43090/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-22588/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости общественного назначения на территории г. Орехово-Зуево, заключенного между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Арина"Позиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-6487/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО ПК "АЙСБЕРГ - ЛЮКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-90435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 30 412 216 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 20 200 281 руб. 09 копПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 685 011,12 руб., пени в размере 436 415 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А41-85021/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 433 092 руб. 94 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А43-26842/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" обеспечить доступ в помещение дома по ул. И.Франко г. Чебоксары всех категорий маломобильных групп населения без сопровожденияПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А79-14582/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 7.3 контрактовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А79-11858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 96 460 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А79-1838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга и пениПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А43-34840/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 442 893,80 руб., в отсутствие сторонПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А43-2369/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга, пени, без участия сторон и третьего лицаПозиция суда: С учетом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, объема оказанных представителями услуг, суд правомерно счел расходы на оплату представителя разумнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А39-1094/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 163 026 руб. 90 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А11-1626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 913 924, 49 рубПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А43-3632/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 390 500 рубПозиция суда: Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частично удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-55547/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" суммы задолженности в размере 736 560 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 15 283 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по договору субподряда NДКВР 4/13Позиция суда: Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-57950/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора строительного подряда суммы денежных средств в размере 112 024,18 рубПозиция суда: Утверждение истца о том, что им полностью использованы материалы и оборудование, полученные от ответчика, не подтверждается материалами дела, отчет об использовании давальческих материалов истцом не представленОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-67971/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб и о взыскании 46 823 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-68293/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ГУП г. Москвы "Мосэкострой", из которых, - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-158397/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 902 623 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущербаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-249338/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 80 399 335,94 руб. и процентов в размере 13 743 753,25 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-241139/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 451 927 руб. 44 коп., пени в размере 46 470 руб. 95 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-53059/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО Ассоциации "Первое поволжское строительное объединение" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-54682/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ "Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса "Оса-М" на кораблях без вывода из эксплуатации" и о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-248699/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-98306/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписания РостехнадзораПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как с учетом исключения заявителя из реестра восстановление его прав путем признания предписания необоснованным как полностью, так и в части не сможет привести к восстановлению прав заявителяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-61084/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МОСГИПРОТРАНС" 19 747 957 руб. 90 коп. из них: задолженность за выполненные работы по Договору N МГТ 15/4 в размере 16 925 250 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за общий период в размере 2 822 707 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 16 925 250 руб. 87 коп., за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика - долга заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-38446/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 806 497,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 847,41 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Договором предусмотрена специальная мера ответственности, применимая к отношению сторон в рамках своих обязательств, в свою очередь оснований для взыскания процентов с ответчика у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-54812/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Трейд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-113030/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 26.194.401,84 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-228870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.370.022,67 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-97578/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки на основании п. 15.5 контракта, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков, на основании п. 15.5.1 контракта в сумме 1 858 784 руб. 76 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации на основании п. 15.5.1 контракта в сумме 1 858 784 руб. 76 коп и об обязании ООО "СтройТрансИнвест 02" устранить недостатки по государственному контракту, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, зафиксированные в акте, а именноПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части обязания ООО представить Управлению делами Президента Российской Федерации недостающую исполнительную документацию надлежащего качества и устранить недостатки исполнительной документации по госконтракту, зафиксированные в акте обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-186254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере: 4 190 000 рублей 00 копеекПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 N А40-76176/2018   
• Дело N 33-3808/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018 N 33-3808/2018   
• Дело N 33-1797/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.06.2018 N 33-1797/2018   
• Дело N 33а-3771/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.06.2018 N 33а-3771/2018   
• Дело N 33а-3834/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.06.2018 N 33а-3834/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 069 111,91 руб. неотработанного аванса и 5 148 810,10 руб. неустойки по договору СВИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-1033/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" в порядке увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 36.297.974,36 руб. задолженности по договору генерального подряда, договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 1", 58.463.165,99 коп. задолженности по двусторонним неоплаченным актам, 3.629.797,44 руб. неустойки на основании п. 12.4 договоров, 5.846.316,59 руб. неустойки по двусторонним неоплаченным актам, 12.390.992,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по односторонним неоплаченным актам, 19.970.260,61 руб. процентов по двусторонним неоплаченным актам на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Отсутствуют основания для удовлетворения встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-62245/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на здание 1971 года постройки с кадастровым номером 78:40:0019322:11 общей площадью 3118,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ульяновская, дом 5, литера А, признании права оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на указанное зданиеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-104075/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75 200 руб. 70 коп., в том числе 31 300 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, на основании пункта 9.1.2 контракта, за период, 43 900 руб. неустойки за расторжение контракта по вине подрядчика, на основании пунктов 9.1.6, 9.1.4 контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-45202/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку: сооружение котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 3, литера АПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 N А56-80183/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту ГД/16-ЭА в размере 1 059 437 руб. 66 коп, задолженности по муниципальному контракту ГД/16-ЭА в размере 1 127 330 руб. 00 коп., неустойки по муниципальному контракту ГД/16-ЭА в сумме 8 484 руб. 28 коп., неустойки по муниципальному контракту ГД/16-ЭА в сумме 9 028 руб. 03 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования МКУ о взыскании с ООО "ГК "Строй Город Юг" пени за нарушение срока исполнения муниципальных контрактов и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 N А72-2322/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской областиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 N А45-5075/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление коммерческого банка "Ренессанс Кредит" о включении в реестр требований кредиторов Лукьянчиковой Надежды Алексеевны задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 N А09-1479/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в принятии заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 N А05-7007/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 N А53-11765/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 578 330 руб. 49 коп. задолженности, 410 000 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 N А53-21540/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 2 153 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 N А53-2406/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 N А53-8696/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 430 рублей 40 копеек задолженности по договору по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 N А51-4618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 120 мест на земельном участке кадастровый помер 25:16:420101:1026, площадью 5000 кв.м, расположенном примерно в 40 м от ориентира по направлению на северПозиция суда: Требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказаннымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 N А51-6929/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 813 509 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы по контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 N А51-5516/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 N А51-8041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 948 600 руб. долга по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 N А43-28314/2017   
• Дело N 33-21056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 N 33-21056/2018   
• Дело N 4г/7-5859/2018
  Определение Московского городского суда от 14.06.2018 N 4г/7-5859/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Август", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 N А43-13317/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 563 279 руб. 57 коп. долга по контракту N ИКЗ 172526000019252600100100210234120000, 1 181 390 руб. 32 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, принимая во внимание количество заседаний с участием представителя ответчика, наличие возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма вознаграждения за представление интересов заказчика составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 N А43-8706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей по договоруПозиция суда: У судов отсутствовали основания для признания договора поставки притворной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 N А19-12438/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ д/с "Теремок"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательствоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 N А19-21925/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 144 893 рублей по государственному контракту, 186 434 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Изучив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2018 N А58-2364/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании Департамента принять результат выполненных работ, взыскании с Департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. долга за работы, выполненные в рамках второго этапа по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N А60-3505/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за выполненные работы, удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N А50-25587/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об утверждении представленной обществом "Белый камень" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также решение о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанных земельных участков, образуемых в результате раздела, с прекращением существования исходного земельного участкаПозиция суда: Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N А50-24162/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013302:16, площадью 2585 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, улица 22 Съезда КПСС, предназначенного под административные здания, автозаправочные станции, автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспортаПозиция суда: Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимые для признания его недействительным
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N А09-8936/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 346 975 руб. и неустойки в размере 162 322,44 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N А14-16565/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 775 813 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по усилению теплотрассы в местах ее пересечения с автодорогойПозиция суда: В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по усилению теплотрассы в местах ее пересечения с автодорогойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N А36-1944/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 767 178 руб. 20 коп. ущерба, полученного в результате незаконного бездействия Администрации города СмоленскаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N А62-8811/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в устройстве кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 17/1 в соответствии с перечнем работ, а именноПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил требования управляющей организации к застройщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 N А48-4467/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А21-2948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 071 руб. 52 коп. задолженности, 9352 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на 1 161 788 руб. 04 коп. начисленной за период, 21 629 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока погашения 271 071 руб. 52 коп. задолженности, начисленной за период, а также неустойки, начисленной на сумму долга - 271 071 руб. 52 коп. за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ определить степень вины Общества и Комитета в нарушении срока выполнения обязательств по Контракту, оценить все доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона, распределить судебные расходы по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А42-2009/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального образования "Кирилловский муниципальный район" на квартиры - 15, 17 - 64, 66 - 79 общей площадью 4833,2 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 156, местоположение и характеристики которых указаны в техническом плане, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" Мелехиным Алексеем ЮрьевичемПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А13-17270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 22 767 133 руб. 74 копПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А21-9231/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А56-53760/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 147 142 066 руб. 08 коп., в том числе 98 680 364 руб. 44 коп. в возмещение убытков - стоимости работ по устранению недостатков, 48 461 701 руб. 64 коп. неосновательного обогащения - стоимости фактически не выполненных работПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N А05-4949/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 640 583 рублей 64 копеек задолженности, 38 370 рублей 61 копейки договорной неустойки, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расчета неустойки за каждый день просрочки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 579 рублей 08 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 110 тыс. рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А22-3812/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 768 526 рублей 50 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А32-26657/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание "Спортивный комплекс СКО "Смена"", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская, 50, площадью 4443 кв. мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимостиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А32-8199/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Проанализировав результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для определения стоимости выполненных истцом работ подлежит применению 4 вариант расчета эксперта, поскольку в данном расчете учтены критерии методики приложения к договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А32-10064/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 270 300 рублей 30 копеек задолженности и 20 678 рублей 02 копеек пени по муниципальному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А32-41360/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письмах и решения и об отказе в переводе земельных участков площадью 594 648 кв. м, площадью 70 тыс. кв. м, расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, участок СПК "Исправная", поля, 68, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых и о понуждении к осуществлению такого переводаПозиция суда: Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А25-914/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа 4 656 183 рублей 30 копеек задолженности по контракту, 416 146 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлиныИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N А63-17482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 132 160 руб. - задолженности по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 3 278,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Судебная коллегия считает решение Арбитражного суд Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N А49-8531/2017