Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1013 1014 1015 1016 [1017] 1018 1019 1020 1021 ... 1635 »
• Дело N 21-799/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-799/2018   
• Дело N 21-790/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-790/2018   
• Дело N 21-801/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-801/2018   
• Дело N 21-798/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-798/2018   
• Дело N 21-795/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-795/2018   
• Дело N 21-777/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-777/2018   
• Дело N 21-803/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-803/2018   
• Дело N 21-776/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-776/2018   
• Дело N 21-779/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-779/2018   
• Дело N 21-781/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-781/2018   
• Дело N 21-769/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-769/2018   
• Дело N 21-770/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-770/2018   
• Дело N 21-782/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-782/2018   
• Дело N 21-797/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-797/2018   
• Дело N 21-793/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-793/2018   
• Дело N 3а-964/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 3а-964/2018   
• Дело N 21-771/2018
  Решение Самарского областного суда от 14.06.2018 N 21-771/2018   
• Дело N 33-4067/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2018 N 33-4067/2018   
• Дело N 33-8604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.06.2018 N 33-8604/2018   
• Дело N 33-71/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.06.2018 N 33-71/2018 N 33-19277/2017   
• Дело N 33-9742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.06.2018 N 33-9742/2018   
• Дело N 33-9909/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.06.2018 N 33-9909/2018   
• Дело N 33-1059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2018 N 33-1059/2018   
• Дело N 33-5068/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2018 N 33-5068/2018   
• Дело N 33-506/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 N 33-506/2018   
• Дело N 21-127/2018
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2018 N 21-127/2018   
• Дело N 4А-152/2018
  Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 N 4А-152/2018   
• Дело N 33-864/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.06.2018 N 33-864/2018   
• Дело N 33-3713/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.06.2018 N 33-3713/2018   
• Дело N 4А-244/2018
  Постановление Астраханского областного суда от 14.06.2018 N 4А-244/2018   
• Дело N 33-25/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.06.2018 N 33-25/2018 N 33-4450/2017   
• Дело N 3а-457/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 14.06.2018 N 3а-457/2018   
• Дело N 3а-458/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 14.06.2018 N 3а-458/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винтоник плюс"Позиция суда: Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А13-20617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 750 514 руб. задолженности, 49 469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, без участия сторонПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А39-557/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970 545 руб. 65 коп. образовавшейся вследствие сбережения ответчиком за счет истца суммы платы за электрическую энергию, потребленную при производстве строительно-монтажных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-20623/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности истца на здание площадью 921,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0033017:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр.21, и на здание площадью 141,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0033017:1009, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр.22Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-113424/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 756 384 руб. 72 коп. - долга, на основании статей 309, 711, 762 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-175055/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением, 363 и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 15 и об обязании Управления Росреестра по Москве в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 15, в связи с изменением его площади с 2563, 8 кв.м на 2519, 2 кв.м, и повторно выдать акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" новое свидетельство о государственной регистрации права на нежилое зданиеПозиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем в Управление Росреестра по Москве был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенногоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-94532/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 97 000 руб. по договору подряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 42 020 руб. за период, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность, выданная истцом на представление его интересов в суде представителю М.В. Барсукову, соответствует требованиям закона и не нарушает его правОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-212181/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 157 850 руб и о взыскании 307 500 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку не доказан факт выполнения работ до расторжения договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-191858/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-9578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 483 897 рублей 23 копейкиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-173468/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении АО "Лидер-Инвест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-6041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4.429.488 руб. 00 коп. задолженности и процентов на день вынесения решения по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А40-164875/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 61 000 руб. по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий, изложенных в пункте 3.4.3 договора, истцом не доказаноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А75-19458/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, изложенного в письме и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А81-10644/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированный объект - здание магазина, общей площадью 1 542 кв.м., кадастровый номер 89:08:010302:90, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 56Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ИП требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А81-4652/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Наличие в совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, материалами дела подтверждается в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО требования о признании права собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А46-12971/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Обеспечительные меры арбитражного суда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А46-510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на администрацию обязанности по отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вопреки ошибочной позиции истца, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А45-40790/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выраженного в приказеПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А04-649/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Палкиной Анастасии ВалерьевныПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А73-156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 257 511,98 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалобОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А80-348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифтовых Машин", общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" неустойки в сумме 203 970,04 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А73-16954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект - насосная, с кадастровым номером 49:09:031101:592, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031101:615, по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 34Позиция суда: На основании вышеперечисленных обстоятельств, судом не принимается довод о не исследовании технических характеристик реконструированного объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А37-70/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" и Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой КаменьПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А51-28052/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А10-2954/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 197 000 руб. задолженности договору на оказание услуг по переработке щепы, 12 390,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Стало быть, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял платежные поручения с отметками банка об исполнении в качестве допустимых доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А19-11532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда и 46 935 руб. неустойкиПозиция суда: Выполнения истцом работ с нарушением срока, в отсутствие доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму за выполненные работы, истец обоснованно потребовал взыскания задолженности и неустойки за период 08.05.2017 по 03.10.2017, ответчик обоснованно потребовал взыскания неустойки В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования и встречные требования ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А19-15571/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 450 260 рублей 48 копеекПозиция суда: Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-11489/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт на выполнении комплекса работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ 10 КВ от ЦБК -1 - распределительное устройство на станции Богучаны и ВЛ 10 КВ от ПС 110/10 Карабула - до ж/д станции Богучаны в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе, 1 пусковой комплекс" утвержденного распоряжением Правительства Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-33135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 684 341 рубль 37 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-8980/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 210 619 рублей 86 копеек задолженности по соглашениюПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика обо всех назначенных по делу судебных заседаниях, а также исходя из того, что в два судебных заседания ответчик не явился, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-25855/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по договору подряда в размере 350 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-31251/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Красноярскстройэлектропроект" сведения, содержащиеся в отрицательном заключении по объекту "Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции Город в энергодефицитные районы г. Железногорска" и об обязании направить опровержение распространенных сведений в МКУ "Управление капитального строительства" г. Железногорск и о взыскании 67 000 руб. расходов на юридические услугиПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А33-31787/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 136059,00 рублей и пени в размере 166536,22 рублей, начисленных за неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Поскольку работы по Контракту в установленный срок не выполнены, вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, признан апелляционным судом правомерным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А84-4766/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики КрымПозиция суда: Коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А83-17222/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и о назначении административного наказанияПозиция суда: Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А62-11003/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в доме по ул. Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов в соответствии с перечнем, указанным в уточнениях исковых требованийПозиция суда: Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертами письменных пояснений по результатам проведенных исследований, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А09-11595/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 474 080 руб., неустойки за период в размере 26 548 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А23-9219/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 74 821 рубля 52 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А28-1362/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А17-10352/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 165 087 рублей неотработанного аванса по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А82-2610/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 2 372 057 руб. 22 коп. убытков в размере платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ по счету-фактуре, а также 34 860 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по искуПозиция суда: С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А82-12024/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 019 993,58 рубПозиция суда: В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. В связи с чем, довод ответчика о длительном не предъявлении подрядчиком исполнительного листа выданного на основании решения суда по делу судом не принимается
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А14-10686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 рубПозиция суда: Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела ответчиком документы, доводы изложенные в отзыве, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные доводы ответчика несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А64-7188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 571 658 руб. 58 копПозиция суда: Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А48-5242/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на капитальный ремонт дизельных двигателей в сумме 690 687 руб. 23 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А34-11744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период в размере 3 859 485рубПозиция суда: При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее сниженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А07-24566/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:16:2000001:630 площадью 631 кв.м., выраженный в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии обязанности предпринимателя в предоставлении этого документаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А76-30092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., 4563 руб. процентов по ст. 317.1, а также расторжении договора строительного подряда, заключенного между обществом ИК "Бриз" и обществом СК "СОТА", на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем открытому акционерному обществу "Челябинский цинковый завод", корпусПозиция суда: Судом установлено, что ООО платежным поручением оплатило производство экспертизИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А76-1602/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 325 138 руб. 94 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, которые в настоящем случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения дополнительной либо повторной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А07-20087/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе и о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А60-68169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 247 346 руб. 13 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А50-69/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными выданных Администрацией города Кунгура Пермского края индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу, градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А50-41327/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А60-6166/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 270 966,40 руб. неустойки за период по договоруПозиция суда: Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-37140/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об изменении условий договора, принятое в составе судьи Данько М.МПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-12686/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 207712352,37 рубПозиция суда: Принимая во внимание выводы эксперта, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-1665/2013   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору дарения; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Баева Николая Кеорковича в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", принятое в составе судьи Абраменко Р.АПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А53-34516/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю NN 23/001/001/812/2017-387, 23/001/001/812/2017-383, 23/001/001/812/2017-379, 23/001/001/812/2017-378, 23/001/001/812/2017-384, 23/001/001/812/2017-376 и об обязании осуществить государственную регистрацию праваПозиция суда: Апелляционная жалоба департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-45937/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 62266,52 руб., неустойки в размере 60817200 руб., штрафа в размере 76021,50 руб., стоимости устранения недостатков в размере 1048157 рубПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за предоставление договора страхования без предварительного согласования, удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А32-5072/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А66-1616/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А44-1325/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 296 727 руб. 49 коп. долга по муниципальному контракту по разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в п. Хорей-ВерПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ и взыскал с Учреждения задолженность в заявленном в иске размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А05П-674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЭнергоСтройПроект", место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корпус 2, пом. 420, задолженности в размере 1 115 100 руб., неустойки в сумме 228 595,50 руб. за период, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-78590/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест"Позиция суда: Суд правомерно признал обоснованным требование Предпринимателя и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-54929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 740 000 руб. долга и 115 188 руб. неустойкиПозиция суда: По инженерно-гидрометеорологическим изысканиям отрицательного заключения не получено. Третье лицо их приняло и оплатило ответчику. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 290 000руб. стоимости указанных изысканий, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-79218/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 303 157,10 руб. неустойки, 623 109,11 руб. в возмещение убытков, всего 926 266,21 рубПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N А56-103889/2017