Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1008 1009 1010 1011 [1012] 1013 1014 1015 1016 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продление срока строительства объекта - спортивного - оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401-530 и требованием обязать ответчика выдать разрешениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А07-19913/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 300 366 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 057 руб. 83 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 423 руб. 77 копПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А76-2870/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос следующих самовольно возведенных построекПозиция суда: Наличие всех изложенных обстоятельств исключает возможность для легализации спорных объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А32-18361/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 464 706,21 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А53-2908/2018   
• Дело N 33а-458/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 18.06.2018 N 33а-458/2018   
• Дело N 33-2106/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.06.2018 N 33-2106/2018   
• Дело N 33-6409/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 N 33-6409/2018   
• Дело N 33-6489/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 N 33-6489/2018   
• Дело N 33-10153/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2018 N 33-10153/2018   
• Дело N 33-10090/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2018 N 33-10090/2018   
• Дело N 33-18184/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-18184/2018   
• Дело N 33а-18558/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33а-18558/2018   
• Дело N 12-407/2018
  Решение Кемеровского областного суда от 18.06.2018 N 12-407/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12265562 руб. упущенной выгоды, возникшей из-за несвоевременной сдачи работ по договорам подрядаПозиция суда: Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 N А56-83630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 293 776 рублей 04 копеек, в том числе 1 274 020 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по договору подряда и 19 756 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что истец является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и он не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 N А51-17850/2017   
• Дело N 33-3486/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.06.2018 N 33-3486/2018   
• Дело N 33-3881/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2018 N 33-3881/2018   
• Дело N 33-3781/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.06.2018 N 33-3781/2018   
• Дело N 33-10205/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2018 N 33-10205/2018   
• Дело N 33-10273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2018 N 33-10273/2018   
• Дело N 33-10107/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2018 N 33-10107/2018   
• Дело N 33-10023/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2018 N 33-10023/2018   
• Дело N 33-9999/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2018 N 33-9999/2018   
• Дело N 33-9980/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2018 N 33-9980/2018   
• Дело N 33а-5366/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2018 N 33а-5366/2018   
• Дело N 21-463/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2018 N 21-463/2018   
• Дело N 33а-5360/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2018 N 33а-5360/2018   
• Дело N 3а-69/2018
  Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2018 N 3а-69/2018   
• Дело N 33-2732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.06.2018 N 33-2732/2018   
• Дело N 33-11577/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 N 33-11577/2018   
• Дело N 33-11716/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 N 33-11716/2018   
• Дело N 21-627/2018
  Решение Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 21-627/2018   
• Дело N 21-644/2018
  Решение Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 21-644/2018   
• Дело N 21-115/2018
  Решение Орловского областного суда от 18.06.2018 N 21-115/2018   
• Дело N 33-18270/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-18270/2018   
• Дело N 33а-2042/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18.06.2018 N 33а-2042/2018   
• Дело N 33а-2116/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18.06.2018 N 33а-2116/2018   
• Дело N 33-1995/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.06.2018 N 33-1995/2018   
• Дело N 33а-3645/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18.06.2018 N 33а-3645/2018   
• Дело N 33-3791/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2018 N 33-3791/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, но по иным основаниям, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а требования апелляционной жалобы касаются лишь выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции основывает на допущении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушенииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А50-4714/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков, оформленных в виде решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, письма начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, решения начальника Департамента земельных отношений администрации г. ПермиПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания принятых решений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411076:34, 59:01:4411076:37, 59:01:4411076:30 не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в остальной частиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А50-36775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда NМК 34/16 в размере 184 779 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Доводы жалобы о том, что письмо, с отметкой о вручении не может считаться доказательством вручения актов на выполненные работы поскольку подписано неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку, хотя представленное письмо не содержит расшифровки подписи стороны, однако скреплено печатью ООО. При таких обстоятельствах полномочия действовать от имени ответчика лица, подписавшего спорные акты, явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А60-69751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 903,69 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 179 042,50 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период, а также по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что спор неправомерно рассмотрен без участия собственника земельного участка, на котором производилось строительство спорного объекта, однако из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении собственника земельного участка. При указанных обстоятельствах нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А60-51719/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 46, а именноПозиция суда: Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчикИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А60-41406/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А60-5706/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления РоспотребнадзораПозиция суда: С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление по административному делу суд первой инстанции обоснованно признал незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А60-66431/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 340 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 127 578 руб. 64 коп. - долга, процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-146098/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-27315/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Фактор ЛТД" задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 6 137 539,28 руб., по оплате выполненных по Договору работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-171321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 026 892 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 650 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-216019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 97 125 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-107522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 273 649,45 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-245424/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВятРемСтрой" 275 699 руб. 98 коп. долга, процентов - 76 011,47 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-246862/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 933 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-194612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 756 011 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397 руб. 39 коп., по дату фактического исполнения, по договору долга в размере 625 364 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 650 руб. 56 коп., по дату фактического исполненияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-254871/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ООО "ФЛЭТ и Ко" и АО "БЦ "На Долгоруковской" произвести корректировку проекта застройки многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл.31, отодвинув границы вновь возводимого объекта от уже существующего объекта недвижимости - здания по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1, стр.19 и об обязании заказчика строительства многоэтажного комплекса с апарт-отелем по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект, вл. 31 - АО "Бизнес-Центр "На Долгоруковской" отнести границы застройки от границ здания по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1, стр.19 на расстояние в 12 метров, засыпать котлован и восстановить почвенный покров между строящимся объектом и зданием по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1, стр.19Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-117148/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании отказа Департамента городского имущества г.Москвы - 80603/17- -1 в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка с адресными ориентирами г.Москва, п.Рязановское п.Фабрики 1 Мая, мкрПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А40-146600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3033507 руб. 95 коп., в том числе 2288350 руб. долга по оплате выполненных работ по договору на производство геолого-технологических исследований и 745157 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплатыПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БК не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А45-38611/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная, д. 48, обязании Комитета устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительствоПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, выразившегося в нарушении требований статьи 51 ГрК РФ, и о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А03-19697/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А04-581/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 413 267 рубПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что обязательства по выполнению истцом работ подтверждаются контрактом, пояснениями сторон, а также наличие работ в положительном заключением государственной экспертизы проектной документации объекта, обязательства по оплате работ должны быть исполнены ответчиком в рамках контракта, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в решенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А19-23132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 275 035 рублей 50 копеек долга по договору субподряда за строительно-монтажные работы по строительству объекта "Пункт ежедневного технического осмотра"Позиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А74-18498/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 341 519 рублей 01 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети в пос. ПодгорныйПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А33-667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2047980 руб. за период июнь-август 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91223,95 руб. за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А53-36134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 210 264 077 руб. 04 коп., неустойки в сумме 21 026 407 руб. 70 копПозиция суда: ООО в рамках настоящего дела уменьшило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженности, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А32-12677/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости - одноэтажное нежилое здание "Летнего буфета "Утес", общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302014:1094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302009:1, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/5 самовольным строением и обязании ответчиков осуществить снос объекта недвижимости - одноэтажное нежилое здание "Летнего буфета "Утес", общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302014:1094, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302009:1, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/5Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А32-8327/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 951 385,53 руб., пени в размере 79 582,62 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А53-2096/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 945 552,42 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А53-31549/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Опора-Строй" перечислить взнос, внесенный в компенсационный фонд, в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А56-14482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 4 решенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона, право на пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано, оснований для признания решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А26-10575/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании Управления Росреестра осуществить в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:537, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, регистрационные действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, в части изменения вида разрешенного использования на: "Размещение складов не выше V класса опасности"Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А56-103365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная организация "Ладога" 2962406,52 руб. задолженности по договору N ДГП_БС-АМС-16-03/2016Позиция суда: Факт выполнения истцом обязательств по договору N ДГП_БС-АМС-16-03/2016 подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А56-75127/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А42-9710/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублейПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А56-103503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 328 841 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда и 158 654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А56-73741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6990 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд, исходя из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты данных услуг со стороны последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А57-2475/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-43913/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 932 126,78 рубПозиция суда: Судом установлено, что при реорганизации ООО СК имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-43379/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-43912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140 036 руб. 80 коп. по договору соинвестирования в строительство сооружений, из которых 133 111 руб. 80 коп. задолженности, 6 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-3694/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 778 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-4126/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 422 877 рублей 02 копейки задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нуждПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы ООО подлежала уплате государственная пошлинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-360/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А12-43914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27564165 руб. 85 коп., в том числеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А55-20771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 764 рублей 96 копеек долга, 2 112 рублей 75 копеек обеспечительного платежа, неустойки до фактического исполнения обязательства, начинаяПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд правомерно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А65-189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 599 руб. основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя 30 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А55-11831/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 10882716 руб. 38 коп. - долга за выполненные работы, 269078 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А65-7364/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А65-1813/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А49-113/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 595 759 руб. 40 копПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А43-19644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 147 398 руб. 50 коп. долга, 16 658 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день оплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, предусмотренные процессуальным Законом, и пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным иском устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, однако не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск ООО последнемуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А79-15160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 127 руб. 50 копПозиция суда: Судом установлено, что доводы ответчика подтверждаются перепиской о наличии замечаний и их устранении, в связи с чем доводы ответчика судом принимаютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 N А72-5714/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 48 127 руб. 50 копПозиция суда: Судом установлено, что доводы ответчика подтверждаются перепиской о наличии замечаний и их устранении, в связи с чем доводы ответчика судом принимаютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 N А72-5713/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 524 034 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, а также 50 000 руб. расходов на уплату исполнительского сбора и 30 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизыПозиция суда: Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта устранения недостатков работ по спорному договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 N А53-39392/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 14 658 руб. 60 коп и о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 14 658 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационного материалаПозиция суда: Суд считает, что иск ОАО к ИП о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме подлежит удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 N А53-9652/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании предоставить проектную документацию, взыскании 86956 руб. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Установив, что нарушение обязательств обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца штрафаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 N А53-2766/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321923 руб. неустойки по договору подряда и 1204687,66 руб. стоимости устранения недостатковПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 N А53-6027/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу - прекратитьИстец: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 N А83-7255/2018