Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1007 1008 1009 1010 [1011] 1012 1013 1014 1015 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 222 рубля 71 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения 1,5,6,7 этапов работ по договору подрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что у заказчика не возникло обязанности по оплате неосмеченных работ и, соответственно, неустойка за просрочку уплаты данной суммы также не может быть начисленаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А33-10933/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Печоре и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А29-13836/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 999 кв.м. по ул.Светлая, 73/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения спортивной площадки и обязании департамента организовать аукцион по продаже права аренды указанного земельного участкаПозиция суда: Поскольку исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу повлечет предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории земель общего пользования, нарушит запланированное зонирование территории муниципального образования, установленное генеральным планом города Краснодара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делуОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А32-32382/2013   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяПозиция суда: Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А32-12973/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 842422 руб. 50 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А32-6264/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить 500 000 рублей из компенсационного фонда Союза в компенсационный фонд Союза строителей саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой"Позиция суда: В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные к Союзу удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-103963/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Апелляционную жалобу возвратить заявителюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-99454/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кредо" 776 232 рублей 02 копеек задолженности по договору N КР и 46 129 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также 19 447 рублей расходов по уплате госпошлины и 142 рублей 74 копейки расходов на отправку почтовой корреспонденции ООО "ТК Кредо"Позиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-83765/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 260 000 руб. задолженности, 826 000 руб. неустойки за период на основании договораПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-88081/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" 6 200 704 рублей 92 копеек, в том числе, 5 868 484 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания неосвоенного аванса, 332 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период в соответствии с пунктом 8.2 договора подрядаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО неустойку в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А26-10709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" 7 044 840 рублей 71 копеекПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-94176/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Гипроспецгаз" 4 632 626,55 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А56-80875/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 545550 руб. 45 копПозиция суда: Судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А06-522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 32316050 руб., а также пени в размере 16910,34 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А12-43622/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120700 руб., в том числе 85000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, 35700 руб. пеней за неоплату или несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 7 июня на основании пункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 4792 руб. 14 коп., в том числе 166 руб. 14 коп. почтовых расходов, 4626 руб. по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А57-16221/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, а именно: выполнить работы по ремонту уличного освещения в рамках гарантийных обязательств по контракту и о взыскании 28000 руб. штрафа в размере 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 6.4 заключенного контрактаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А57-948/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу, в рамках дела о несостоятельности ООО "НСК"Позиция суда: С учётом представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный расчёт пени и процентов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в том числе процентов за пользование кредитом, - пени за просрочку оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А55-22167/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 330 000 рубПозиция суда: Административный орган правильно определилсубъекта административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А55-33201/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач, идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А65-31494/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - нежилое здание, площадью 520, кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:119563, по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8, ст. 1, самовольной постройкой и обязании ее снестиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А41-10742/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 3 229 483 руб. 08 коп., договорной пени в сумме 168 385 руб. 25 коп., штрафа в сумме 65 769 руб. 88 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 139 695 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы локального сметного расчета в сумме 8 500 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А41-31829/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании право собственности отсутствующим на следующие объектыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А41-81505/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области " и Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" и об обязании администрации издать распорядительный документ о предоставлении заявителю такого разрешенияПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 N А43-34438/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СОБО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии ООО и о необоснованности заявления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 N А72-4783/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 156 854,71 руб. неустойкиПозиция суда: В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до (расчет: х7,25%/300х15, где: - стоимость работ, не выполненных по контракту; 7,25% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 15 дней - количество дней за период просрочки с учетом исключения дней неблагоприятных погодных условий ввиду переувлажнения земляного полотнаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 N А53-8982/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 98 229, 44 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договораПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 N А53-3027/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 N А53-9056/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 613 668, 83 руб., в том числе 2 992 301, 46 руб. задолженности, 621 367, 37 руб. неустойки по договору субподряда и договору об оказании сервисных услугПозиция суда: Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора субподряда на выполнение работ по объект: "Пункт налива нефти на Северо-Флеровском месторождении", суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 N А53-10956/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальным контрактам на осуществление строительного контроля и надзором за строительством, 121, 122, 125, 126, NN 128, 129 в общей суммеПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования Администрации города Судака Республики Крым в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 N А83-313/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное Управлением требование подлежало удовлетворениюИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 N А26-4704/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период и 151 000 рублей штрафа, в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договораПозиция суда: Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП как доказательство отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО поскольку само по себе наличие указанного решения об отказе во включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об исполнении Подрядчиком условий ДоговораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-5307/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, суд, считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-7702/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-7647/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 54 900 268 рублей 23 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: С подрядной организации подлежит взысканию неосновательного обогащения
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-5698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 730 919 рублей упущенной выгоды, 234 050 рублей договорной неустойки за период, а также неустойки, исчисленной на день вынесения решения судомПозиция суда: Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что является основанием к оставлению без рассмотрения требования ответчика о расторжении ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-755/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении в области долевого строительстваПозиция суда: В своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции отсутствуют, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 N А51-4174/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору подряда в сумме 118 590 рублей 90 копеекПозиция суда: Учитывая, что установленный размер неустойки - 1 % в 48 раз превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, предъявленная неустойка, при стоимости этапа работ представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных актах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-9643/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-12083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 8 460 рублейПозиция суда: Суд признает оказанные исполнителем услуги выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом требования истца о наличии недостатков и расторжении контракта ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта неправомерны, поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения работ до момента приемки работ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 N А45-6984/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту, а именно, провести работы по ремонту помещений в рамках муниципального контракта, по адресам: Нижегородская область, Шатковский район, с. Понетаевка, ул. Советская, дом 1А, корпус 1 кв., 1 в объемах, определенных сметойПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объемах, указанных в сметах, N 107, N 109Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 N А43-4658/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 N А43-12637/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать И.о. заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, начальника управления экономического развития И.Д.Лагутину в принятии заявления о привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 N А43-22375/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения прав участников и норм Закона о кон­трактной системе, заявленные требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-104586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 0372100020717000138_151093 и об обязании ответчика передать истцу объект по адресу: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 511 для выполнения работ по государственному контракту и о взыскании с ответчика 21 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контрактаПозиция суда: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 02.10.2017 и 05.10.2017 повторно представил, предусмотренные контрактом документы не в полном объеме, о чем заказчик сообщил ему телеграммой, а также письмом, в котором потребовал в срок до 06.10.2017 предоставить полный комплект документов и в дальнейшем соблюдать условия КонтрактаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-101421/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 054 500 руб. задолженности и 511 915 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подрядаПозиция суда: Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-36931/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 909 275,19 руб. задолженности по договору и 637 261 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-24414/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-48265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 82 336руб. 51коп. убытков, возникших в результате отказа от договора, и 10 000руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 N А56-35904/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки первого этажа и надстройки второго этажа общей площадью 609,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 137 - самовольными постройкамиПозиция суда: Исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-134690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 399 070 рублей 40 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в размере 128.547,33 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-53783/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 6 802 000 руб. уплаченной в рамках контракта суммы в счет оплаты работПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-119429/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-103203/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ВСМ" и о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-104796/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 260 840 руб. по договоруПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-30160/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 10 231 229 руб. 49 коп. убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-41087/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 62 094 303 руб. 71 копПозиция суда: Поскольку утверждение Ответчика о намерении причинить ему вред путем заключения Договора цессии какими-либо доказательствами в пользу указанного довода не подтверждено, не доказано наличие причинно-следственной связи между сделкой по уступке права требования и вредом, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности договора цессииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-178827/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 622 260,80 руб., пени в размере 37 335,65 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-101630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 810 148,93 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-9429/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 84.648.675 руб. 29 копПозиция суда: Исковые требования Минобороны России удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-200005/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 руб., задолженности по оплате вступительного взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях"Позиция суда: Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-97011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 5 806 498,22 руб., неустойки за период в размере 2 225 824,91 руб., 9 824 160 руб. основного долга за фактически выполненные работ по актам, 862 771,96 руб. процентовПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-249426/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению 200 000 руб. средств компенсационного фонда на счет Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" и о взыскании 100 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом названных законодательных положений, а также, принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в указанном им размере - и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связь в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-92772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 276 582,42 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-72014/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Диамант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАППозиция суда: В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать товар, изъятый по протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-104611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд, удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 N А40-22083/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: АО "ЦИУС ЕЭС" подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 N А09-4443/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 717 285 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 119 695 руб. 16 коп процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, 2 563 600 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подрядаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 N А71-9447/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32-а, кв. 4, кадастровый номер 74:36:0000000:29912Позиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 N А76-8718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 2 769 757 руб. 11 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 N А07-4010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, 2 412 894 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, в компетенцию которого входит исследование доказательственной стороны спора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 N А56-93763/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилой дом общей площадью 843 кв. м с кадастровым номером 78:40:0851705:86, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Молодежная ул., д. 14, литИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 N А56-13186/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на производство инженерных изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, км 127 + 636, км 289 + 334, искусственные сооружения через ручьи в Верхнетоемском и Котласском районах Архангельской областиПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 N А05-4566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 762 148 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действие спорного контракта распространялось до момента вступления в законную силу решения суда по делу, в то время как в рамках рассматриваемого спора общество взыскивает задолженность по работам, выполненным до 23.07.2017
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N А53-32870/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 410 862 рублей 38 копеек неустойки, начисленнойПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика, поскольку вплоть до 11.12.2014 подрядчик фактически не имел реальной возможности выполнить контракт ввиду отсутствия необходимой исходной документации, которую обязан был представить заказчик, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с подрядчикаИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N А53-8532/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 126 200 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору выполнения ремонтных работ и судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N А32-28643/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - здания пункта приема молока общей площадью 767,7 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности АО "Зеленоградское" на вышеуказанный объект недвижимости и обязании осуществить учетные и регистрационные действияПозиция суда: Учитывая, что технический план был составлен в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на составление такого плана, на основании иных имеющихся у заявителя документов и с указанием всех необходимых сведений, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у заявителя технического паспорта, необходимого для составления технического плана здания, не влечет и не должно повлечь негативных последствий для заявителяОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 N А41-98418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Ателье по пошиву, ремонту и обновлению одежды" задолженность по договору в размере 1 384 124 руб. 92 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 919 706 руб. 30 копПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 N А40-113858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Русь-Ст С" задолженности в размере 40.567.350,52 руб., а также неустойки в сумме 2.700.041,09 руб. В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление ООО "Русь-Ст С" к ООО "Транс-Ойл" и о взыскании неустойки 164.613,16 руб., а также штрафа сумме 6.543.749,25 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 N А40-58097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 024 271 руб. 48 коп., составляющих основной долг 2 224 543 руб. 64 коп. и неустойку 3 799 727 руб. 84 коп., начисленнуюПозиция суда: Принимая во внимание ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, высокий процент неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств, суд обосновано снизил размер неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018 N А73-13350/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и процентовПозиция суда: Судом установлено, что по результатам выполнения работ по договору, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, 05.08.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, на общую сумму, задолженность по оплате которых ООО просило взыскать с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018 N А59-3975/2016   
• Дело N 33-16288/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-16288/2018   
• Дело N 33-18527/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-18527/2018   
• Дело N 33-14506/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-14506/2018   
• Дело N 33-11905/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 N 33-11905/2018   
• Дело N 33-4867/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 33-4867/2018   
• Дело N 33-4339/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.06.2018 N 33-4339/2018   
• Дело N 33-18522/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-18522/2018   
• Дело N 33-14986/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-14986/2018   
• Дело N 33-3328/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.06.2018 N 33-3328/2018   
• Дело N 33-2160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.06.2018 N 33-2160/2018   
• Дело N 33-2600/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 N 33-2600/2018   
• Дело N 33а-3531/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18.06.2018 N 33а-3531/2018   
• Дело N 33-2761/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.06.2018 N 33-2761/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суды двух инстанций, учитывая, что акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны без замечаний, и руководствуясь пунктами 6.1 и 6.2 Договора, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования ООО о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 N А56-69164/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решений Администрации города Смоленска и об отказе в продлении срока действия разрешения на строительствоПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А62-8756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков за простой погрузчика в размере 350 800 руб. 16 коп., суммы расходов за масло в размере 6300 руб., суммы расходов по оплате по договору по очистке тротуаров с. Аскино в зимний период 2016-2017 годы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 200 руб., расходов на оплату ремонтных работ в размере 182 200 руб., всего в сумме 602 500 руб. 16 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А07-10257/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 007 281 руб., договорной неустойки в размере 3 805 010 руб. 24 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО " в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А76-40880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 375 081 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда в сумме 125 003 руб., суммы процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда в размере 35 661 руб. 85 коп., неустойки по договору подряда в размере 673 606 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда обоснованно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А34-14269/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 237 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 914 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 163 358 руб., штрафа за неисполнение договора в размере 39 650 рубПозиция суда: Ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора подтверждено материалами делаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А47-14480/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период в размере 231 895 руб. 62 копПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N А76-27900/2017