Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 97 98 99 100 [101] 102 103 104 105 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-29959/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании бездействия незаконнымПозиция суда: Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-88916/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания в размере 10 411 350 руб. по делуПозиция суда: Суд считает выводы Госинспекции по недвижимости о нарушении АО "Народные промыслы" статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-22012/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-21093/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в передаче в собственность Религиозной организации Русская Православная Церковь нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-290795/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системы в сфере закупокПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Решение, противоречат закону и нарушают права заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-335293/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЗИП Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-86297/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта среднего предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-30407/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области воинского учета; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 КоАП РФИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-10613/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПостановленияПозиция суда: Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения к административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-38102/2020   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать во включении в Реестр требований кредиторов ООО требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-188476/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего спора, не истекИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-77761/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО Фирма "Орхидея-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-337528/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении КП "УГС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для Казённого предприятия г.Москвы "Управление гражданского строительства" к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-33606/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-38401/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный Подрядчик-МФС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-28229/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Фирма Орхидея - М" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение заинтересованным лицом предписания в установленный срокПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-20280/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Администрацией города Феодосии Республики Крым постановленийПозиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при правильном применении и без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А83-6382/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу "технико-экономическое сравнение" по государственному контракту в размере 12390000 руб., неустойки в размере 2519300 руб. за просрочку оплаты, а также штрафа в размере 869999,25 руб. за нарушение условий контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что стоимость работ по 1 этапу погашается из суммы перечисленного аванса, у истца не возникло право на взыскание с ответчика суммы в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А84-40/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 283 305 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А54-412/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А09-1088/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска и о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного задатка, засчитанного в счет арендной платы, в размере 300 000 руб. и убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору на выполнение проектных работ и электромонтажных работ по договору в размере 545 000 рубПозиция суда: Суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости подготовки проектной документации по договору на выполнение проектных работ и электромонтажных работ по договоруИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А35-9251/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 93 128 474 руб. 83 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А35-7913/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А76-3943/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору Д в размере 1 452 813 руб. 56 коп., пени за период в размере 30 799 руб. 65 коп., пени на сумму долга 1 452 813 руб. 56 коп. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% от не уплаченной суммы, но не более 8%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 836 рубПозиция суда: Рассматривая требования истца о взыскании пени с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 02% от не уплаченной суммы, но не более 8%, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ограничения размера неустойки, установленной договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца о взыскании пени по день фактического погашения долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А07-196/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании предоплаты, внесенной по договору подряда в размере 5 500 000 рубПозиция суда: Поскольку указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А47-14951/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А76-49084/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 611 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:841 для целей обеспечения истцам, их работникам и посетителям земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:840 свободного круглосуточного ежедневного доступа в форме прохода и проезда на земли общего пользования с установлением платы за сервитут в размере 6 523 руб. в месяц, в том числе для общества "Энергетическая компания "ЭНКО" в размере 5 747 руб. и общества "Модуль" в размере 776 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А71-8735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019ггОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А50-24043/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на многоквартирный домПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А60-15772/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга " и Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах улицы Чкалова-бульвар Академика Семихатова-улиц Михеева-Краснолесья"Позиция суда: Судом первой инстанции не выявлено оснований для признания оспариваемого проекта межевания территории и постановления, его утвердившего, нарушающим права заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А60-59974/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 481 062,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта в мае и июне 2019 г., из которых 59 178,57 руб. - долг за май 2019 г., 1 421 883,44 руб. - долг за июнь 2019 гПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что спорные работы, выполненные в июне 2019 г., подлежали оплате ответчиком в заявленном размере, учитывая, что оснований для отказа в их приемке и оплате не установлено, недостатки работ не носили существенный характер, более того, за ненадлежащее качество работ заказчиком предъявлена неустойкаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А60-47982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 347 156, 02 руб., неустойки за период в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А63-14153/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 5 800 000 рублейПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду невозможности использования результатов работ требование истца о взыскании с ООО денежных средств ввиду прекращения действия договора является обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А32-57008/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 4 700 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А32-60741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 140 849,66 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А32-38326/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 451 630 руб. долга, а также 35 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 руб. транспортных расходов, 12 033 руб. расходов на уплату госпошлиныПозиция суда: В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта выполнения работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А32-19007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании денежной суммы, оплаченной по завышенной стоимости выполненных работ, в размере 602 048 рублейПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А53-19002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 6 170 497 рублей 70 копеек и об обязании акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" выполнить работы по строительству объекта "Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон ", предусмотренные графиком производства работ к муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А53-43573/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение опор на балансе МКП "Ростовгорсвет", не является обоснованной возможностью не выполнения работ, включенных в минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А53-27826/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости в части купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 35:25:0404071:457Позиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А13-18217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в рамках исполнения договора субподряда в размере 92728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период в размере 133715 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6187 рубПозиция суда: Требования ООО о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению из расчета: по оплате услуг представителя и расходов по оплате почтовых услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А12-18586/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Волгограда и об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме, как не соответствующего частям 1, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об обязании выдать заявителю разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Металлургов д. 29аПозиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А12-17334/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту и об обязании произвести восстановительный ремонт нежилых помещения здания, который был причинен в результате протечек кровлиПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А57-5318/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 606 469 руб. 88 коп., в том числе: 1 097 740 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 508 729 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Довод ответчика об истечении срока исковой давности проверен судом и отклонен обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А72-16653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о взыскании 14 358 521 руб. 66 коп. основного долгаПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-18449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 566 143, 54 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 1 113 770, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований суд признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-34437/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 19, булПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, по делу, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А55-34281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1590285 руб. 94 коп. - задолженности по договору подряда, 280311 руб. 22 коп. - неустойкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-27886/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда в размере 672 824,11 руб., из которых 217 722,40 руб. - долг, 455 101,71 руб. - гарантийное удержаниеПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А72-6684/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 968 420 руб. задолженности за работы, выполненные по договоруПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А49-1544/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу подлежит отмене, предписание, выданное УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, является незаконным и подлежит отменеОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А41-79665/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на общую сумму 10 199 022,59 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: подъезд к с. АксаркаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А81-11603/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 318 руб. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А46-22788/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А37-3134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Масловой Елены Николаевны долга в размере 492 828, 66 рублей по арендной плате по договору за период, неустойки в размере 200 708, 25 рублей за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочкиПозиция суда: Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоненыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А04-7967/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 176 251,97 руб. за период, почтовых расходов в сумме 163 рубПозиция суда: Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А04-934/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 177 903 рублей 96 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не рассматриваетсяИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А51-2800/2020   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краюПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А78-13644/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 901 410 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А19-20009/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краюПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А78-13645/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 97,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, кадастровый номер 38:36:000033:28411Позиция суда: Следует признать, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном Сагдеевой Е.В. под строительство многоквартирного жилого дома, строение представляет собой самовольную постройкуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А19-26416/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 75 690,99 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А58-8106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 427 323 рубля 46 копеек, из них: 400 000 рублей - штраф в связи с привлечением субподрядчика, 27 323 рубля 05 копеек - неустойка за просрочку сроков выполнения работПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А19-13541/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в срок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договорам строительного подряда, заключенным между ООО "МонтажСтройСервис" к ИП Петровой В.А., в виде производства работ по уплотнению и тромбованию грунта в местах прокладки инженерных сетей у жилых домов, с выполнением работ по демонтажу провалов и восстановлению благоустройства в связи с провалами грунта у жилых домов по договорам строительного подряда и о взыскании пениПозиция суда: При подтвержденном материалами дела факте наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках договоров подряда, N 01/17, N 03/17 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении к исполнению обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А19-24856/2019   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 877 666 рублей 98 копеек, состоящих изПозиция суда: Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчика не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А33-29846/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 47 277 169 рублей 72 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А33-27178/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 805 650 рублей 54 копеек основного долгаПозиция суда: Принимая во внимание, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору ответчиком не исполнено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А33-27044/2019   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ, 40 112 руб. пени за нарушение срока оплатыПозиция суда: Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие убытков и фактически предъявив ко взысканию плату за лесной участок по договору аренды, следовательно исковые требования общества "Велес" в части взыскания убытков удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А33-25551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 303 994 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А29-1872/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору, 595 000 рублей убытков, 53 750 рублей неустойки за период и 1 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решением по указанному делу установлено, что исходные данные, по которым выполнялись работы, направлены ответчику 24.03.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства своевременного представления истцу документов, указанных в Приложении к договору, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, заказчиком не представлялся срок для устранения недостатков, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, мотивированного отказа от приемки работ не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А29-15380/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А82-1882/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решения и об отказе в предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду земельного участка площадью 2 237 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ушакова Балка, 11, в кадастровом кварталеПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N А84-4028/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 084 304,21 руб., в том числе: 722 198,95 руб. основного долга по муниципальному контракту, 301 309 руб. дополнительных расходов и 60 796,26 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также 17 444 руб.расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N А48-10498/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 19 496 720 руб. 31 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А76-38012/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 841 428 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А71-4777/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права ), и образован земельный участок площадью 6 966 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401052:161Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А60-38373/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая, что заказчик неоднократно извещался о выявленных препятствиях к выполнению работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неизбежности удорожания работ, однако заказчик фактически бездействовал, что следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, указав на отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А60-51076/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий министерства, выразившихся в непринятии решения об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 66:57:01010100:144, 66:57:0101010:22, 66:57:0101010:129, 66:57:0101010:10 к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и об обязании принять решение об отнесении вышеуказанных земельных участков к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А60-46585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в размере 320 000 руб., а также стоимости оплаченных работ в размере 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N А47-11473/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков с собственниками объектов незавершенного строительстваПозиция суда: Решение и постановление апелляционного суда необходимо изменить, указав на возложение на администрацию обязанности рассмотреть поступившие заявления в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса, сформировать соответствующие земельные участки и принять решение о предоставлении их в аренду в соответствии с положениями статей 39.15 и 39.17 данного КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 N А15-1084/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей административного штрафаПозиция суда: Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 N А01-2608/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа администрации в формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2 и о понуждении администрации в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, для передачи в общую долевую собственностьПозиция суда: Основания для отмены решения 11.09.2019 и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 N А32-41023/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 253 500 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 N А44-7460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 391 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 863 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга по момент фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Исходя из того, что результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, учитывая также отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и правомерно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А55-29509/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 444 819,18 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из недоказанности истцом заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А55-25858/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса, внесенного по договору на выполнение субподрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, в размере 19 318 руб. 84 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А12-39096/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 647 376,57 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А65-10802/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 796 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А12-42749/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 1 764 727 руб. 47 коп., в том числе 1 458 052 руб. 27 коп. за просрочку оплаты работ второго этапа и 306 675 руб. 20 коп. за просрочку оплаты работ четвертого этапаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N А55-29995/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 857 406,74 руб., пени по дату исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-196836/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки площадью 11,8 кв. м и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мекшуна А.Н
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-75296/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона и Куркино с реконструкцией КНС, СЗАО г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-172721/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 697 075 руб. 55 коп., в том числе: стоимость выполнены дополнительных работ, с учетом гарантийного удержания 5% в размере 11 679 228 руб. 24 коп., стоимость работ, выполненных согласно актам ф. КС2, КС3, с учетом гарантийного удержания 5% в размере 378 813 руб. 36 коп., неустойка в размере 639 033 руб. 95 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-179176/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 7 267 570,71 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-247174/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 633 788 502 руб. 18 коп
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-109601/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации "Строителей Омска" денежных средств, ранее внесенных ООО "СПК "КРАН-РЕМОНТ" в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", исключенной из государственно реестра саморегулируемых организаций, в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-209523/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг" задолженности в размере 1 314 900 руб. 74 копПозиция суда: Суды пришли к выводу, что в связи с причиненным ущербом и в силу положений дополнительного соглашения к Договору сумма не подлежит выплате, а задолженность ответчика составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-185057/2019