Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1001 1002 1003 1004 [1005] 1006 1007 1008 1009 ... 1635 »
• Дело N 33-884/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2018 N 33-884/2018   
• Дело N 33-6023/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 N 33-6023/2018   
• Дело N 33а-3287/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.06.2018 N 33а-3287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 N А83-5629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 698 499 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту 071Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 N А43-4568/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Август" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 N А43-13315/2018   
• Дело N 33-10527/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 N 33-10527/2018   
• Дело N 33-10512/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 N 33-10512/2018   
• Дело N 3а-240/2018
  Решение Свердловского областного суда от 21.06.2018 N 3а-240/2018   
• Дело N 33-3571/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018 N 33-3571/2018   
• Дело N 33а-3119/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2018 N 33а-3119/2018   
• Дело N 33-4035/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2018 N 33-4035/2018   
• Дело N 33а-4076/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.06.2018 N 33а-4076/2018   
• Дело N 33а-4077/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.06.2018 N 33а-4077/2018   
• Дело N 33-11/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.06.2018 N 33-11/2018 N 33-3606/2017   
• Дело N 33-2039/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.06.2018 N 33-2039/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании декларации NСТ 14312012598 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины, незаконной и недействительнойПозиция суда: Руководствуясь положения статьи 53 и главы 24 АПК РФ, применительно к заявленному Управлением требованию, суд округа считает, что Управление не обладает полномочиями по предъявлению в суд такого требования, поскольку оно может быть заявлено уполномоченным органом, наделенным функциями на выдачу такого рода ненормативных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 N А84-321/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 11 652 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А60-55139/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание то, что новый срок окончания работ и конкретный срок действия контракта не определены, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность предоставления подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, вызвана действиями самого заказчика, ссылка последнего на отсутствие действующей банковской гарантии в данной ситуации противоречит принципу добросовестностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А50-43000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта недействительным, выраженного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А60-5878/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 897 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 44 875 руб. 00 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А60-2427/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью следует отказать, поскольку, заключая противоречащее действующему законодательству дополнительное соглашение к государственному контракту, расценивается как условие, исключающее возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчикаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А18-1032/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давность
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А18-1031/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 585 530,53 руб., пени за период в размере 62 503,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А63-655/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3.579.913,79 рублей, неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 178.995,65 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-256455/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-51659/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленного уведомлением, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Открытое распределительное устройство, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 45-А и об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Открытое распределительное устройство, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 45-А, и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-209631/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 623 555 руб. 70 коп. долга и 517 551 руб. 23 коп. пениПозиция суда: Опровергая доводы истца о необходимости спорного договора как договора аренды, суд первой инстанции обоснованно сослался на сложившуюся правоприменительную позицию, изложенную в определении ВАС РФ по делу, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу, постановлении ФАС Московского округа по делу, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу, постановлении ФАС Поволжского округа по делу, оставленном без изменения определением ВАСОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-227893/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СП" неустойки в размере 2.041.959 руб. с учетом ходатайства и об уменьшении исковых требованийПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-166486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 271 301 руб. 70 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 363 796 руб. 86 коп и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженностиПозиция суда: Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в оспариваемой части в материалы дела не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-9218/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 852 692,30 руб. задолженности, 25 913,36 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-16294/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряженияПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспариваемого распоряженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-4822/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда в размере 2 600 135,08 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25 004,04 рублей, и по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части законны и обоснованныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-230237/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 125 832 руб. 56 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты работПозиция суда: Требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены правомерноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб. на основании договора, 82 236,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 41 668 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 705,10 руб. судебных издержекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А40-5971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2137717 руб. 80 коп., неустойки в размере 188230 руб. 57 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-2593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 974600 руб., неустойки в размере 85481 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-2350/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Администрации города Новоалтайск по подготовке ГПЗУ в части указания в пункте 5 ГПЗУ факта частичного расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Красногвардейская, д. 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метровПозиция суда: Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А03-18623/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 656 792,11 руб., в том числе 450 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по договору, и 206 792,11 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.7 договораПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении им по договору работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-31284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 680 531,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А67-10106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании незаключенным договора подряда и о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 руб., и по день оплаты задолженностиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-20508/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект газоснабжения: "Сеть газоснабжения: Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная п. Октябрьский г. Барнаула", протяженностью 11,565 кмПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО обоснованы и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А03-2517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту -07Б/17 за услуги, оказанные июне 2017 года, а также 4 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: При наличии оплаты со стороны ответчика за услуги, оказанные в июне 2017 года, у ответчика отсутствует задолженность за спорный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А27-20254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в сумме 1 704 308,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 714,97 руб. по состояниюПозиция суда: Суд в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А73-2449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 976 956, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период в сумме 34 568, 19 рубПозиция суда: Суд правомерно с учетом уточнения взыскал сумму долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А73-7417/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 116 585 рублей 52 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда и 11 541 рубля 52 копеек пени за просрочку оплаты работПозиция суда: Резюмируя вышеизложенные, апелляционная коллегия считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А51-27365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 159 013 рублей 79 копеек пени по договорам подрядаПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и сумм распределяемых между сторонами судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А51-30757/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 942 169 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А51-1404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" неосновательного обогащения, составляющего сумму командировочных расходов, необоснованно предъявленную к оплате по государственному контракту N 0338200009916000145_247567 в сумме 475 790,38 рублейПозиция суда: В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из государственного контракта N 0338200009916000145_247567, оценив который суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Государственный пожарный надзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А24-781/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения снести двухэтажный объект самовольного строительства - здание магазина "Тундра", расположенное по адресу: г. Якутск, Намский тракт, 14 км., 5-й квартал, СОНТ "Сатал", д. 180Истец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А58-4710/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом, что материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО процедуры согласования Инструкции, установленного пунктами 2, 12 Порядка, которое привело к нарушению сроков согласования Инструкции и прав заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А58-9968/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 251 950 067,96 руб. неосновательного обогащения, 13 330 919,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А10-7914/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект "Дорога на причал", кадастровый номер 38:00:000000:411, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, 020102,82,1 протяженностью 6 000 м. и снятии с кадастрового учета объекта "Дорога на причал", кадастровый номер 38:00:000000:411, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, 020102,82,1, как не являющегося объектом недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А19-10372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 277 719,20 руб. пени по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А58-6264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, 203 микрорайон, корпус 6, а именно: выполнить работы по теплозащите квартир, расположенных на первых этажах путем утепления потолка подвальных помещений блок секций и межпанельных горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома и приведения фасадного узла в соответствие с проектомПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А58-3321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 398 909 рублей 04 копейки, неустойки в размере 292 001 рубля 42 копеек за период, неустойки за несвоевременную оплату работ за период по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга и размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочкиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А33-22794/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 751 048 рублей 27 копеек убытков по договору подрядаПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А33-20848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 043 рублей 00 копеек задолженности по договору, 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 6 641 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А31-8556/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 824 398,11 руб., а также 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, возражения ответчика в указанной части подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А53-25518/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Лесного кодекса РФ; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды за период в размере 491 574,98 руб., пени за период в размере 91 303,94 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А32-27404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании налога на добавленную стоимость, предусмотренного в конкурсной документации и государственном контракте, в том числе выставленного в актах КС-2 и КС-3 в сумме 65 725 рублей 86 копеек, и в сумме 1 934 888 рублей 38 копеек, не подлежащим применениюПозиция суда: Приведенный истцом довод не может являться основанием для признания недействительным договорного условия о включении НДС в цену контракта в целомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А01-2280/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А05-17008/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 9 249 081 руб. 68 коп., в том числе: 8 304 450 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподрядаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву суммИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А44-11845/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требования - внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном выходе истца из состава ответчика и об обязании ответчика перечислить на специальный счет Союза "Саморегулируемая организация "Краснодарские строители" денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб и о взыскании с ответчика 49 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А56-72215/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 714 073,00руб. задолженности по Муниципальному контракту и 2 506 258,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А21-12259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А56-40867/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А57-21283/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подряда, взыскании 344743023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период, 5338403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39126385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документациюПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не повлияет на выводы суда по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А12-26728/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 150755 руб. - задолженности по договору, 13171 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А72-827/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 697937 руб. 78 коп., в том числе: 331216 руб. 68 коп. - долга, 366721 руб. 10 коп. - пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А55-33106/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение валютного законодательства; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельным и введении в отношении должника процедуры реализации имуществаПозиция суда: В целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А55-11546/2017   
• Предмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контрак­та и о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области 358 875 032,15 руб. убытков, в том числе 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291,15 руб. упущенной выгоды, а также 19 657 011,15 руб. процентов за поль­зование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца убытков и процентов и отказе в удовлетворении указанных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-62847/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 000 рублей аванса по договору, 205 010 рублей неустойки и штрафаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-7013/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-9846/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22832581 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда и 1219259 руб. 83 коп. неустойки, которую истец просил рассчитать на момент вынесения решения судаПозиция суда: С учетом проведенного экспертного исследования по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" на основании счета. денежные средства по следующим реквизитамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-64469/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании завершить работы по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-6060/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период февраль 2017 - август 2017 года в размере 734 930 руб. 73 коп., по договору за период июнь 2017 года в размере 49 448 руб. 92 коп., по договору за период февраль 2017 года в размере 56 190 руб. 94 коп. всего 840 570 руб. 59 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-87106/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимого имуществаПозиция суда: Также правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимым и достаточным способом восстановления прав заявителя является возложение на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости железобетонное сооружение береговых стоянок и спуска маломерных судов по заявлениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А41-39645/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 324 757 руб., в том числе 284 757 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оплату услуг экспертовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А79-1230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. задолженности, 7319 руб. стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих сменПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А43-44515/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2031 руб. 24 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 110 000 руб., начиная по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А11-812/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 217 401 руб. 03 коп. убытковПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А43-48439/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 N А72-6459/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым ПАО "МРСК Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа правомерно, суд не находит оснований для уменьшения суммы административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 N А53-10736/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Грамоткиной Юлии Владимировны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 N А53-94/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов, - неустойки и - государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Вельченко Андрея АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 N А53-38149/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым ПАО "МРСК Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа правомерно, суд не находит процессуальных оснований для уменьшения суммы административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 N А53-10737/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых: - основного долга, - процентов по кредиту и - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Шоколова Сергея АлександровичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 N А53-38620/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене решения заказчика закупки и о признании заявки ООО "НИИ МИГС" соответствующей требований конкурсной документацииПозиция суда: Поэтому суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа по делу - 17, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью на действия Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя при проведении электронного аукциона на оказание услуги на комплексное обследование, паспортизацию и освидетельствование гидротехнических сооружений и плавучих причалов, извещение, признана необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам, содержит их ошибочную оценку и не соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 N А83-16481/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Относительно требований подрядчика о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что системное толкование положений статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 N А83-15651/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 N А26-3257/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-4578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 500 066,82 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-10131/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку данные положения могут применяться при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менееОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-10355/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 478,02 руб. пениПозиция суда: Факт допущения ответчиком нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами делаИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-3940/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брэнда" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения, а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества лиц, посещающих расположенные в спорном здании помещения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объектаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-7641/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока выраженное в постановлении "Об отклонении документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории в районе проспПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу в обоснованности заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-1451/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 471 110, 14 рубПозиция суда: Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ и просрочка оплаты подтвержден документально, а именно, актом, заключение 758 ВП МО
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 N А51-8964/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 298 694 рублей 04 копеек, в том числе 290 000 рублей неосновательного обогащения и 8 694 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 N А45-38114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании обязательств АО "БАРС Груп" по этапам, государственного контракта исполненными, взыскании долга в размере 6 175 000 рублейПозиция суда: Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 N А45-6149/2018