Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 999 1000 1001 1002 [1003] 1004 1005 1006 1007 ... 1635 »
• Дело N 4а-2604/2018
  Постановление Московского городского суда от 25.06.2018 N 4а-2604/2018   
• Дело N 4г/1-7879
  Определение Московского городского суда от 25.06.2018 N 4г/1-7879   
• Предмет иска, заявления: о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.5, корп.1, лит А, один относящийся к ЖСК-1260, а другой к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкцийПозиция суда: Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 N А56-25582/2018   
• Дело N 33а-9695/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.06.2018 N 33а-9695/2018   
• Дело N 4А-643/2018
  Постановление Самарского областного суда от 22.06.2018 N 4А-643/2018   
• Дело N 4А-363/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 22.06.2018 N 4А-363/2018   
• Дело N 3а-58/2018
  Решение Омского областного суда от 22.06.2018 N 3а-58/2018   
• Дело N 33-895/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2018 N 33-895/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 167 040,39 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А45-18814/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и об отказе в и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Альтернатива"Истец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А83-13200/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении выполнить условия контрактаПозиция суда: Коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материаламИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А83-13004/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 032 520 рублей, в том числе, задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 1 813 000 рублей и неустойки за период в сумме 219 520 рублейПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом порядка предъявлении претензии по качествуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А68-5699/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 1 400 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А54-773/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 600 000 руб., неустойки за период в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5142,37 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А08-9080/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 094 937 руб. 03 коп., в том числе: 107 813 руб., составляющих стоимость работ, оплаченных по муниципальному контракту, пени в размере 70 186 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 916 937 руб. 77 копПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А35-2306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 2 612 489 руб. 28 коп. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А14-5899/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Требования АО "ТД "Перекресток"" подлежали удовлетворению в полном объемеОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А14-2258/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным принято к производствуПозиция суда: Исходя из положений ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чаусова В.В. перед ООО по договору купли продажи и дополнительному соглашению годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А08-2112/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 750 000 руб. аванса по договору подряда, 750 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А08-6932/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 17 638 927 руб. 04 копПозиция суда: Проверив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда в достаточной степени подтвержден указанными выше документамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А07-414/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600004:174, земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600004:175, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и об обязании привести земельные участки в первоначальное положение, восстановить нарушенный почвенный слой в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А53-27301/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: об установлении требований в сумме 1 939 141 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 033 руб. 45 коп. за период и включении их в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А43-21316/2016   
• Дело N 33-463/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22.06.2018 N 33-463/2018   
• Дело N 33-6734/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2018 N 33-6734/2018   
• Дело N 21-567/2018
  Решение Пермского краевого суда от 22.06.2018 N 21-567/2018   
• Дело N 33-3194/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.06.2018 N 33-3194/2018   
• Дело N 11-119/2018
  Решение Владимирского областного суда от 22.06.2018 N 11-119/2018   
• Дело N 11-120/2018
  Решение Владимирского областного суда от 22.06.2018 N 11-120/2018   
• Дело N 21-250/2018
  Решение Иркутского областного суда от 22.06.2018 N 21-250/2018   
• Дело N 33-2666/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.06.2018 N 33-2666/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 010 руб., в том числеПозиция суда: Требования истца о взыскании долга по договору подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 N А43-10313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 083 545, 95 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-8289/2018   
• Дело N 33-10939/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2018 N 33-10939/2018   
• Дело N 3а-177/2018
  Решение Саратовского областного суда от 22.06.2018 N 3а-177/2018   
• Дело N 21-130/2018
  Решение Орловского областного суда от 22.06.2018 N 21-130/2018   
• Дело N 21-117/2018
  Решение Орловского областного суда от 22.06.2018 N 21-117/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ "РБДС" 4 492 826 рублейПозиция суда: Судами сделаны обоснованные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства не выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 5 856,54Ответчик: Органы валютного контроля и надзора
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 N А23-6947/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 N А14-16400/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: Доводы кассационной жалобы ООО заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 N А40-163782/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-70890/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 751 116 руб. 03 коп. задолженности, 136 327 руб. 36 коп. неустойки за период по договору строительного подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определено начало периода просрочки оплаты выполненных работ - 04.11.2016 в соответствии с пунктом 5.3 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-61377/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:5610001:46, площадью 1027 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский район, Гамовское с/п, северо-восточнее д. Осенцы, заключенный между Администрацией Гамовского сельского поселения и ООО "Капитал-Клуб"Позиция суда: Поскольку срок действия договора аренды на момент разрешения настоящего спора истек, по общим правилам действующего земельного законодательства договор аренды земельного участка должен быть заключен на торгах, возможность его продления на новый срок минуя конкурсную процедуру не допускается, что разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ, при применении последствий недействительности сделки суд правомерно обязал общество возвратить земельный участок его собственникуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А50-39688/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство N RU 66202000-50-2016, признании вновь строящегося здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166, самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройкуПозиция суда: Суд первой инстанции отметил, что из приведенного перечня объектов, допустимых для размещения в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства видно, что размещение гостиниц допустимо, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден тот факт, что возводимое ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки в значении, придаваемом ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-62548/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда УК-СП в сумме 2 970 000 руб., неустойки в сумме 1 002 520 руб. за период, процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 руб. 95 копПозиция суда: В отсутствие доказательств оплаты работ, долг взыскан правомерно, что само по себе исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А50-23189/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 57 804 903 руб. 07 коп., в том числе: 50 787 000 руб. 00 коп. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Уралбизнесгаз" и 7 017 903 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за просрочку в оплате акцийПозиция суда: Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А60-62423/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда неустойки в размере 320.792 руб. 59 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-248690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 180 659 руб. 53 коп., неустойки в размере 19 743 руб. 68 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-239715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 845 097 руб. долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-178541/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 288 067, 46 рублей неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Сумма правомерно заявленной неустойки составит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-172674/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭСП-ЭЛЕКТРО" неустойки в размере 23.810.000 руб. по договору на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам в связи с просрочкой выполнения работ и расторжением договораПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-128599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 373 256 руб. 46 коп. долга, пени в размере 57 497 руб. 93 копОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-234940/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 920 069 руб. 87 коп аванса, 39 249 727,32 руб. неустойки, 1 174 898,33 руб. а также процентов по дату фактической оплатыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-177493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180,82 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А40-121502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 9 962 664 руб. 14 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А03-21462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" штрафа в размере 1 486 878,15 рубПозиция суда: В этой связи, оценив и исследовав представленную истцом корреспонденцию, 17.11.2017, 20.11.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял ее в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомлений о проведении комиссионной приемки выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А73-1293/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 37 873, 21 руб и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 37 873, 21 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А58-6902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгтПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А33-26196/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений 294 678,56 рублей задолженности за услуги генподряда по договору субподряда и 14 639,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции генподрядчика о взыскании с субподрядчика задолженности по договору субподряда за период сентябрь-октябрь 2014 года и июнь-июль 2015 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А29-13271/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 282 780 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А31-8465/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - склад, площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Комсомольская, 166Позиция суда: Оснований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-6803/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - здания хозяйственного назначения, площадью 74 кв. м, кадастровый номер объекта 23:01:0505083:1201, возведенного на земельном участке по ул. Абрикосовой в городе Абинске с кадастровым номером 23:01:0505083:1010, самовольной постройкой, прекращении права собственности на спорный объект путем исключения сведений о нем из ЕГРП и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решенияПозиция суда: В целях создания правовой определенности в последствиях принятия настоящего постановления апелляционный суд считает необходимым указать в его резолютивной части, что его принятие служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-47715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 899 933,50 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-49923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 291 346 рубПозиция суда: С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А53-33929/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-12437/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 230688 руб. и штрафа в размере 5151,34 рубПозиция суда: Вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А53-5023/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 043 535,28 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-37044/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар и о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-89/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" суммы основного долга по договору подряда в размере 811 095,63 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-53303/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 274 549 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательствПозиция суда: При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А32-39864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 1 784 500 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу обеспечительных платежей, внесенных по договорам субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А53-29899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 924 948 руб. 57 коп., в том числе: 1 749 953 руб. 25 коп. - задолженность по договору подряда, 174 995 руб. 32 коп. - договорная неустойкаПозиция суда: Выводы Арбитражного суда Тверской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области по делу следует отменить, в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А66-14417/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 939 606 руб. 30 коп. задолженности и 89 186 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподрядаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования ООО в части права взыскания задолженности являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А56-67592/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 31 740 рублей 45 копеекПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А56-29/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 472 439 руб. штрафаПозиция суда: С ответчика правомерно взыскан штраф на основании пункта 6.2.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А56-70703/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 457 539 руб. 24 коп. долга и 79 154 руб. 29 коп. неустойкиПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 70, статьи 110 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А56-79029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между Администрацией Береславского сельского поселения и ООО "Прадо"Позиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части признания оспариваемого договора недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А12-2678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту в размере 609815,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15196 рублейПозиция суда: Суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, и взыскать с ФГБУ, в пользу ООО "Гидроспецпром"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А57-6729/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 652 640 руб. долга, 43 423 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 333, 393, 395, 575, 709, 717, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца долга, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А55-34555/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика обратиться в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка площадью 588301 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0303070:520, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на "для эксплуатации городского кладбища" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делуПозиция суда: Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А55-29522/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030202:32, площадью 150 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Старые Овражки, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А41-496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1.773.053 руб. 59 копПозиция суда: Выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А41-108158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5.750.594 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 877.209 руб. 26 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А41-96138/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в сумме 230 021 рублей 71 копеек, штрафа в сумме 172 713 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 950 рублей 56 копеекПозиция суда: Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 N А41-7051/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 289 091 рубПозиция суда: Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий, позволяющих производить пересчет стоимости работ при заключении спорного договора и отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору в каждом случае, когда такой пересчет будет производится сторонами спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-3623/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 531 222,96 руб. задолженности по агентскому договору на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-12946/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписано в срок представить положительное заключение государственной экспертизыПозиция суда: Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-3516/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 955,57 руб., в том числе 11 469 руб. задолженности, 35 486,57 руб. пени по договору о предоставлении возмездных услуг, по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализацииПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-3497/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 246 271 рубПозиция суда: Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий, позволяющих производить пересчет стоимости работ при заключении спорного договора и отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору в каждом случае, когда такой пересчет будет производится сторонами спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-4379/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 005,44 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по государственному контракту, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-4525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 322 391 рубПозиция суда: Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условий, позволяющих производить пересчет стоимости работ при заключении спорного договора и отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору в каждом случае, когда такой пересчет будет производится сторонами спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-3625/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб., неустойки по договору в размере 44 800 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что требования закрытого акционерного общества о взыскании неустойки являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 N А53-10437/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 453 090, 38 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-7337/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 880 987 рублей основного долга по договору подряда и 750 697 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-6694/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о внесении изменений в реестр лицензий, и прилагаемых к нему документовПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-10149/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на объект - сооружение "Картофельный ток навес ", кадастровый номер 25:18:340101:504, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Пуциловка, ул. Советская, д.2, площадью 1511,5 кв.мПозиция суда: При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 N А51-549/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 994 руб. 65 копПозиция суда: Окончательные работы по договору выполнены в декабре 2015 года, о чём 18.12.2015 между сторонами подписан акт (л.д. 80-81). Последний отчёт о расходах материалов составлен 25.09.2015. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.02.2018. При указанных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления заявленных истцом исковых требований не нарушенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 N А45-4457/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 N А45-15413/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление Алескендерова Тимура Ибрагимовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО задолженности оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 N А45-26163/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061665:105Позиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 N А45-41426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 791 678 рублейПозиция суда: Вместе с тем, оценив представленные акты сверок, суд установил, что они не содержат указание на наличие спорной задолженности на стороне заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 N А45-6560/2018