Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 998 999 1000 1001 [1002] 1003 1004 1005 1006 ... 1635 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с требованием возложить на Администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:100101121, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Костиевка, 60, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-востокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А49-16486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1228102 руб. 63 коп. - задолженности по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка производства серыПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А55-29950/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 3 818 422 руб., пени - 914 579,06 руб., штрафы - 23 539,58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29 484 259 руб., пени - 8 932 212,16 руб., штрафы - 368 553,24 руб., налог на доходы физических лиц: пени - 145 019,77 руб., штрафы - 45 175,20 рубПозиция суда: Ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А72-10468/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Липовских Татьяны Владимировны по делу по заявлению Липовских Татьяны Владимировны, г.Заинск и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, требования в размере 7 971 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А65-59/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А55-18904/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2338017 руб. 01 коп. - неустойки за нарушение срока строительства квартир за период, а также 756095 руб. 90 коп. - штрафа за нарушение иных условий контрактаПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгодыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А49-15150/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 24 500 руб. авансаПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-3867/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" несостоятельным общество с ограниченной ответственностью "Форт-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований ООО "Форт-М" о передаче жилых помещений расположенных по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. НабережнаяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-38437/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика внести изменения в пункт 6.1 Государственного контракта ИКЗ 171771412589750320100102041294213414, на строительство объекта: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе, Московская область, изложив последний абзац в следующей редакции: "Окончание работ на объекте: "Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-103536/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый, перевод работы газопроводов в с. Никольское сельского поселения Никольское с сжиженного углеводородного газа на природный газ, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 10.451 м, адрес: облПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-13041/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственностьПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал торговый павильон некапитальным объектом, несмотря на зарегистрированное право собственности заявителя на такой объект, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-92300/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 Постановления Администрации "О мероприятиях по благоустройству квартала по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области"Позиция суда: Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-69467/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имуществаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N А41-102204/2017   
• Дело N 33-10749/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2018 N 33-10749/2018   
• Дело N 12-441/2018
  Решение Пермского краевого суда от 25.06.2018 N 12-441/2018   
• Дело N 44Г-62/2018
  Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.06.2018 N 44Г-62/2018 N 4Г-735/2018   
• Дело N 33-10453/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 N 33-10453/2018   
• Дело N 33-9491/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 N 33-9491/2018   
• Дело N 33-10568/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 N 33-10568/2018   
• Дело N 33-2278/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 N 33-2278/2018   
• Дело N 33а-2279/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 N 33а-2279/2018   
• Дело N 33-1391/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.06.2018 N 33-1391/2018   
• Дело N 4А-143/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 25.06.2018 N 4А-143/2018   
• Дело N 33-19397/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2018 N 33-19397/2018   
• Дело N 33-3975/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2018 N 33-3975/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-432/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ расчет пеней проверен судом и признан вернымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-46302/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" 10 105 325 рублей 30 копеек задолженности по договору, 6 360 695 рублей 95 копеек неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование об оплате не обеспечено доказательствами выполнения работ, доказательствами продления срока действия прекращенного договора, намерением сторон продолжить сотрудничество по подключению объекта к сетям, заявлено за пределами срока исковой давностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-54427/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с Союза "Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга" 300 000 руб. убытковПозиция суда: Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-31750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования ООО, основанные на договоре цессии суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-27402/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-28248/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольно возведенный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание площадью 681,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 356, литПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на Объект следует удовлетворить
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-84115/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хаустова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупрежденияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-43190/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "24" октября 2017 годаПозиция суда: Привлекать денежные средства граждан для строительства на основании заключенного договора участи в долевом строительстве вправе только застройщикИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-10651/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 N А56-21823/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Требование Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - штрафные санкции, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностьюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 N А72-19026/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений, обязании прекра­тить членство, обязании перечислить средст­ва компенсационного фонда в размере 200 000 рублей, взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательства перечисления денежных средств компенсационного взноса, как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 N А72-2938/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 785 402 руб. задолженности, заявлением и о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Заявление истца подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-9738/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отказа в государственной регистрации незаконнымПозиция суда: Суд полагает необходимым определить срок для регистрации 15 дней, признав его разумным и достаточнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-19015/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-8139/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 625 000 руб. задолженности, 235 000 руб. неустойкиПозиция суда: Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-28925/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов Платонова Владимира АнатольевичаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-15623/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства: нежилое 2-х-З-х этажное здание, с 1 подземным этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м, по адресу: город Ростов-на-Дону, пер и об обязании осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольной постройки: нежилого 2-х-З-х этажного здания, с 1 подземным этажом с кадастровым номером 61:44:0010403:363, площадью 655,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010403:354, площадью 593 кв.м по адресу: город Ростов-на-Дону, перОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-2933/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 8400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207,06 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-8883/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 323 086 руб. 11 коп и о взыскании пени в размере 323 086 руб. 11 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-9631/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 509 883 руб. 91 коп. пениПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования "Заветинский район" Ростовской области в лице Администрации Заветинского района Ростовской области за счет средств муниципального образования "Заветинский район" Ростовской областиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-8995/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 377 761,60 руб. пени по государственному контракту N 0158200000516000194_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги х. Гребцово - х. Каменный Брод - х. Октябрьский на участке км.0+000 - км 3 + 600Позиция суда: Суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим частичному удовлетворению В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-13283/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариэтто" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-11982/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: задолженности, - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-15133/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 N А53-19251/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 107649,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13755,96 рубПозиция суда: В совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных, допустимых доказательств оплаты результатов работ истцуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 N А83-19337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 400 000,00 руб и о взыскании 3 864 703,68 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 N А83-9775/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 73 207 руб. 63 коп., в том числе: 58 796 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 14 411 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-3385/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 79 012 руб. 38 коп., в том числе: 64 284 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору, а также 14 727 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-3390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 189 руб. 81 коп., в том числе: 52 329 руб. 60 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору, а также 9 860 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-3381/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 852 руб. 48 коп., в том числе: 67 036 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 11 815 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-3380/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28973 руб. 02 коп., в том числе 24870 руб. 40 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору и 4102 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-3383/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2018 N А26-4059/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 669 474 руб. 64 коп. задолженностиПозиция суда: Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца долга по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 N А43-6614/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99 585 239, 20 рубПозиция суда: Суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки, которая за 112 дней составилаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-8039/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брэнда" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторное совершение обществом однородного правонарушения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-7643/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 48, обязании управления выдать таковоеПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:355, площадью 368 кв.м., расположенный по адресу Приморской край, г.Владивосток, проспект Партизанский, дом 48, не расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ограничивает право ООО на возможность использования земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованиемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-29323/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-11026/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Седьмой отдельный авиационной отряд" на жилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050024:1655, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Свердлова, 31, кв. 6Позиция суда: При таких условиях, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 N А51-23680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно, своими силами и средствами в течение весенне-летнего периода 2018 года устранить недостатки работ договору подряда, а именно исправить наклонную плоскость ската кровли в карнизной части северной стороны крыши дома путем исправления крепления "кобылок" к строительной части кровли с полной заменой прикарнизного свеса, устранить деформацию фальцевых соединений на карнизной части кровли, а также провести работы по герметизации кровли герметикомв местах крепления парапетных ограждений, а также фановых труб в местах отслоенияПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 N А45-8770/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору безвозмездного пользования; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 768 384 рублей 54 копеек, из которых 3 656 821, 50 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, 202 728,82 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 2 908 834, 22 рублей уплаченных в счет цены контрактаПозиция суда: С учётом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме, неустойкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 N А45-1820/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 457 908 рублей 37 копеек задолженности и неустойкиПозиция суда: Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 N А45-24959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 1 308 838 руб. 21 коп. убытковПозиция суда: В связи с изложенным, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению экспертной организацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 N А45-29185/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 806 102 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи выполнением за МУП "Брянскгорводоканал" работ по прокладке наружной бытовой канализации за пределами участка общества "Инстрой" протяженностью более 350 метров к точке подключенияПозиция суда: Суд отмечает, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовала техническая возможность установить точку подключения на границе земельного участка истца, имелась техническая возможность подключения к канализационному колодцу КНС "Желябово"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 N А09-16410/2017   
• Дело N 4Га-1560/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2018 N 4Га-1560/2018   
• Дело N 33-12496/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 N 33-12496/2018   
• Дело N 21-143/2018
  Решение Орловского областного суда от 25.06.2018 N 21-143/2018   
• Дело N 33-3132/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2018 N 33-3132/2018   
• Дело N 33-15333/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2018 N 33-15333/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 004.2018 по делу возвратить обществу с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 N А62-9524/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 200 000 руб. задолженности, 2 224 000 руб. пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 N А45-25970/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 868 500 руб. неустойки за период, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику подлежащих выполнению работ каждого этапа, наличие просрочки кредитора, превышающей период просрочки выполнения всех работ в соответствии с согласованными сторонами сроками, с учетом того, что исходные данные предоставлены 06.03.2015, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 N А67-7052/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по государственному контракту - РП в сумме 237 000 руб., по государственному контракту в сумме 237 000 руб., по государственному контакту в сумме 720 000 руб., по государственному контракту в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 457 руб. 37 копПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для возврата неосновательного обогащения и применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N А07-19632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны Свердловской области неустойки в размере 585 834 руб. 50 коп., начисленной за период, и штрафа в размере 417 354 руб. 74 коп. по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N А60-45049/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 115 240 руб. 23 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Суды с учетом положений п. 5.3.4 договора, пришли к выводу о том, что спорные работы на участке ОЗК и при устройстве временной объездной дороги согласованы сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N А60-49739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 051 172 руб. 76 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N А60-31719/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 509 565 руб. 34 коп., неустойки в сумме 432 264 руб. 69 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долгаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N А71-16216/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А56-54081/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича, ОГРНИП 312290425500021, 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период, а также с требованием и о расторжении договораПозиция суда: На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств по оплате работ и перебазировке техники в установленные сроки Компанией начислена ответчику неустойка в общей суммеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А05-5661/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившегося в неосуществлении действий по исключению Общества из реестра членов Ассоциации и об обязании Ассоциации перечислить саморегулируемой организации "Ассоциация инжиниринговых компаний", место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 28, оф. 805, средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства фактической уплаты Обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации; в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить, подлежат ли требования Общества в части обязания Ассоциации перечислить Организации средства компенсационного фонда удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А56-51643/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 180 000 руб. пеней по договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Суд первой инстанции, установив факт уплаты Силкиным В.В. Обществу аванса по Договору, что не оспаривается сторонами, неисполнение Обществом обязательств по Договору и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А56-40932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А42-5569/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 478 010,75 руб., в том числе 695 850 руб. долга по договору подряда и 782 160,75 руб. стоимости фактически выполненных работПозиция суда: Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 N А42-5478/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПозиция суда: Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 N А32-40682/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании действий муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" по внесению в градостроительный план земельного участка площадью 2468 кв. м сведений о публичном сервитуте и об обязании Исполнительного комитета утвердить градостроительный план указанного земельного участка с видом разрешенного использования - стационарное и летнее кафеПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N А65-27744/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору по объектам К-02-1/89 и К-02-2/98 работы в размере 3 494 346 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 387 114 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А40-36283/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А40-130471/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании исключить п. 2.7 из Соглашения об информационном взаимодействии заключенном между сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А40-158352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 11 413 918 руб. 68 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А40-101523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук неустойки в размере 6920700 рублейПозиция суда: Суды пришли к выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А40-163108/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" задолженности за выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 353 197,79 руб., неустойки за период в размере 48 735,90 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ в соответствии с условиями п. п. 4.3 - 4.5 Договора, как и не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков, о наличии которых своевременно заявлено заказчиком в мотивированном отказе от приемки работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N А41-50398/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче АО "Компания Сангар" разрешения на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 N А51-13188/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 119 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда, а также 112 911 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленнойПозиция суда: Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 N А04-2493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 N А40-49869/2018   
• Дело N 4а-2428/2018
  Постановление Московского городского суда от 25.06.2018 N 4а-2428/2018