Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 996 997 998 999 [1000] 1001 1002 1003 1004 ... 1635 »
• Дело N 33а-6857/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.06.2018 N 33а-6857/2018   
• Дело N 33-2139/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.06.2018 N 33-2139/2018   
• Дело N 3а-54/2018
  Решение Омского областного суда от 26.06.2018 N 3а-54/2018   
• Дело N 33а-4062/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.06.2018 N 33а-4062/2018   
• Дело N 33а-8571/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2018 N 33а-8571/2018   
• Дело N 33а-5217/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 N 33а-5217/2018   
• Дело N 3а-445/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 26.06.2018 N 3а-445/2018   
• Дело N 3а-74/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 26.06.2018 N 3а-74/2018   
• Дело N 44Г-72/2018
  Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26.06.2018 N 44Г-72/2018 N 4Г-1203/2018   
• Дело N 44Г-71/2018
  Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26.06.2018 N 44Г-71/2018 N 4Г-1794/2018   
• Дело N 33-6263/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 N 33-6263/2018   
• Дело N 33-2309/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2018 N 33-2309/2018   
• Дело N 33-5343/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5343/2018   
• Дело N 33-5342/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.06.2018 N 33-5342/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 275,05 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-29747/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 980 753 руб. 55 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-18502/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления к производствуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-78522/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оснований для восстановления нарушенных прав Истца избранным им способом не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-41692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору, 39 925 руб. задолженности по договору и 56 960 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-39903/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Климат" 714 640 руб. неотработанного аванса и о расторжении договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Климат"Позиция суда: Принимая во внимание, что договор расторгнут, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму полученного аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-25859/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" 503 857,43 руб. неосновательного обогащения и 139 725,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы истца противоречат пункту 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное истцом не доказано; из актов невозможно установить, каким образом и с применением каких средств проверяющими производились контрольные замерыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-24590/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании решения Ассоциации Стройиндустрия" и об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" незаконным, обязать Ассоциацию исключить Общество из состава членов в связи переходом в другую саморегулируемую организацию, обязать Ассоциацию "Стройиндустрия" перечислить взнос Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в размере 250 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа"Позиция суда: Основания для удовлетворений иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-12966/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 612 157 руб. 50 коп. задолженности и 2 954 527 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-42971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 398 773 руб. 32 коп., в том числеПозиция суда: Суд находит возражения ответчика по встречному иску обоснованными, а заявленные во встречном иске требования - не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-100880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистические Инфраструктурные Технологии" 3 912 654,29 руб. задолженности по 11 договорамПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-22844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 1 006 150 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 11 749 рублей 90 копеекПозиция суда: Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа. Требование истца оставлено без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-23423/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованными требования АО к ООО "Норманн-Строй", в том числе:Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-72628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 847 000 руб. задолженности за выполненные работы первого этапа "Корректировка проектной документации" и 4 383 700 руб. задолженности за выполненные работы пятого этапа "Сопровождение Главгосэкспертизы" на основании договора подрядаПозиция суда: Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-47288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 827 000 руб. задолженности и 57 890 руб. неустойки по состоянию с требованием и о взыскании неустойки на день вынесения решения на основании договоров и на разработку проектной документацииПозиция суда: Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-49157/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 750 000 рублей 00 коп. взноса для восполнения средств компенсационного фонда, 16 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 5 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате целевого взноса в НОСТРОЙПозиция суда: В требовании о взыскании взноса для восполнения средств компенсационного фонда должно быть отказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-32313/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" 3 566 861,65 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ до расторжения контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-18666/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 481 530 руб. 79 коп. задолженности и 50 290 руб. 20 коп. неустойки за период на основании договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-46741/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской ФедерацииПозиция суда: Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 N А56-22734/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 743 603 руб. 29 коп., в том числе 6 048 157 руб. 30 коп. авансового платежа по договору, 16 443 999 руб. 40 коп. пеней по п. 13.2 договора по дополнительным соглашениям 1, 4, 8, 9, 11, 13, 14, 251 446 руб. 59 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 N А72-15798/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о внесении сведений о категории земельных участковПозиция суда: По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что регистратор необоснованно отказался внести сведения относительно категории земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600004:1549, 61:37:0600004:1548, 61:37:0600011:1032Ответчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 N А53-4564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 329, 30 руб. убытков и 1 700 руб. штрафа за простой вагона в ремонтеПозиция суда: Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 N А53-12072/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о внесении сведений о категории земельных участковПозиция суда: По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу, что регистратор необоснованно отказался внести сведения относительно категории земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600007:562Ответчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 N А53-6293/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к совершению определенных действийПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно за ООО подлежит признанию право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенноеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 N А83-3408/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 913 564 руб. 81 коп. долга по договоруПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 N А43-10318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11000 руб. долга, 528 руб. пениПозиция суда: Требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии документально подтверждено и подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 N А43-14275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" 676300 рубПозиция суда: Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений истца относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 N А43-9841/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 3 042 500 руб. задолженности по государственному контракту "Разработка проектно-сметной документации на устройство детских площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя", 73 780 руб. пеней за период, штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 606 рубПозиция суда: Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2018 N А84-1543/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 867 382 рублей 98 копеекПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных убытков или того, что такие убытки будут понесены в будущемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2018 N А84-4036/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "АльянсГрупп инвестиции и строительство" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение АО "АльянсГрупп Инвестиции и Строительство" однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 N А51-10687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 061,17 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 N А51-8838/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 111 172, 50 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 N А51-6090/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Во включении требование общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Белянко А.С. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 N А45-23626/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража общей площадью 1316,87 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071755:8 по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 76Позиция суда: Суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 N А45-30644/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить ООО, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 N А45-15712/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 616 982 рублей 20 копеек по муниципальному контрактуПозиция суда: Судом установлено, что 16 августа 2014 года между МКУ и АО Стройтрест " заключен Муниципальный контракт, предметом которого стало выполнение работ по строительству объекта: "Сооружения по очистке подземных вод производительностью 1850 мЗ/сут в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского районаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 N А45-11224/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 постановления " и Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков" в части отказа в предоставлении Никишену В.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.м и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.мПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка был вынесен без исследования всех значимых фактических обстоятельств использования спорного земельного участка, без учета выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу, является безосновательным, в связи с чем Постановление Брянской городской администрации "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков" признается судом недействительным в оспариваемой частиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 N А09-3941/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 N А09-14279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 506 648 руб. 95 коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установленыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 N А09-1884/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Данильченкова Игоря Владимировича задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 N А09-1910/2018   
• Позиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 N А09-2544/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 228 975 370 руб. 72 коп., штрафов по договору в размере 1 750 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суды посчитали доказанными убытки истца, понесенные в виде оплаты стоимости работ, услуг сервисных подрядчиков, аренды дополнительного аварийного оборудования, бурового раствора на аварийные работы, утраченного оборудования, допущенные по вине подрядчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А57-2382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 37 625 887,39 руб. и неустойки в размере 13 959 204,22 руб. по договору подрядаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-103960/2017   
• Дело N 33-10496/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 N 33-10496/2018   
• Дело N 21-852/2018
  Решение Самарского областного суда от 26.06.2018 N 21-852/2018   
• Дело N 21-868/2018
  Решение Самарского областного суда от 26.06.2018 N 21-868/2018   
• Дело N 33-1198/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.06.2018 N 33-1198/2018   
• Дело N 21-138/2018
  Решение Орловского областного суда от 26.06.2018 N 21-138/2018   
• Дело N 4А-282/2018
  Постановление Астраханского областного суда от 26.06.2018 N 4А-282/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 939 856 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской областиПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 N А62-9599/2015   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна- Десна" несостоятельным должникомПозиция суда: Вместе с тем, сам факт выполнения ООО работ по договору подряда, а именно - монтаж сруба Храма-часовни подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением ТЗ-15.070 по результатам обследования нежилого зданияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 N А09-14043/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Принимая во внимание, что до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство общество знало о прекращении действия договора аренды земельного участка до истечения нормативного срока продолжительности строительства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N А46-18672/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Транс-Инвест" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2 470 кв. м, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресуПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности не истекИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N А03-7964/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 300 рублей задолженности по договору по техническому обслуживаниюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 N А39-6128/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство площадки репродуктора 12-71 по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, юго-западнее д. ШубниковоПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых разрешений на строительствоИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 N А52-4044/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 936 руб. 41 коп. неустойки и 1 088 217 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 N А56-32017/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 N А56-56908/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство IV очереди селекционно-генетического центра, подготовительный этапПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых разрешений на строительствоИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 N А52-1702/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 054 365 рублей 34 копеек задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполненным работам являются вернымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N А53-10661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 11 431 194 рублей задолженности и 1 735 255 рублей 25 копеек неустойкиОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N А32-35099/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 963 тыс. рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 рублей 92 копеек, начисленных за период, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублейПозиция суда: Суды установили, что истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и, исполнительной документацией. Ответчик факт выполнения работ не отрицает, доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, истцу не направил, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что на основании пункта 6.9 договора акты считаются подписанными ответчиком. В жалобе ответчик указанные выводы судов не оспариваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 N А32-47452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 291 328 руб. 38 коп., в том числе 2 539 039 руб. 38 коп. долга по государственному контракту, 3 278 215 руб. 14 коп. удерживаемых денежных средств, 1 713 232 руб. 16 коп. убытков и 372 344 руб. 94 коп. пениПозиция суда: Вышеуказанным судебным актом установлено неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств в установленные контрактом срокиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А55-17550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 083 383 руб., пени в размере 100 081 руб. 36 копПозиция суда: Учитывая, что в пункте 5.6 договора согласовано, что заказчик, обнаруживший в течение 3 календарных месяцев с момента приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при надлежащем способе приемки, обязан известить об этом исполнителя, суд пришел к выводу, что недостатки могут выявляться и в ходе эксплуатации системы и факт подписания актов, в том числе частичной оплаты, не может однозначно подтверждать факт качественного выполнения работ и невозможность впредь ссылаться на наличие недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А65-14946/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8486 кв.м с кадастровым номером 34:24:000000:1440, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский, ул. Центральная, 1ВПозиция суда: Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А12-24178/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рубПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А65-38874/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости ? магазин строительных материалов, площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской областиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что требования предпринимателя не обоснованы и не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А06-6190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и безвозмездно устранить строительные дефекты, указанные в актах обследования технического состоянияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 N А49-10564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 500 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения и 269 025 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-185207/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 815.386,14 рублей, из которых: 722.646,50 руб. - задолженность по договору, 46. 369,82 руб. - законные проценты, 46.369,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19.307, 72 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявленияПозиция суда: При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части взыскании долга, а в остальной части иска было отказаноИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-131355/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 3 999 857 руб. 76 коп. работы и пени в размере 423 984 руб. 92 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; в случае заявления соответствующего ходатайства обсудить вопрос о назначении экспертизы; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному и встречному искамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А41-25499/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 156 руб. 31 коп. за период и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 293 348 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-122979/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А41-57459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971 руб. 92 коп., составляющих расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-ИПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-232004/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города МосквыПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен Департаментом в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть в отсутствии изменения фактического использования строений, расположенных на немИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-67136/2017   
• Тематика спора: Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 700 000 руб. задолженности и 669 900 руб. неустойки по договору и дополнительному соглашениюПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-114891/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1 и об обязании осуществить кадастровый учет указанного объекта недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1028, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 1Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-95148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 583 481 руб. 47 копПозиция суда: ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 N А40-146297/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 16 132 152 рублей, причиненных в результате самовольного занятия и использования лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведения земляных работ с применением строительной техники, повлекших перекрытие поверхности лесных почв и причинение вреда лесному фондуПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N А73-14760/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Жайворон Ирины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимаетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N А73-104/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N А04-5712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении заключить дополнительное соглашениеПозиция суда: Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний, а обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением до момента обращения в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорный договорИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N А51-27502/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции нежилых помещений в виде раздела помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429 общей площадью 95,5 кв.м на два самостоятельных помещения с кадастровыми номерами 27:23:0030106:458 общей площадью 85,5 кв.м и 27:23:0030106:459 общей площадью 6,1 кв.м, обязании привести эти помещения в первоначальное состояние и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 общей площадью 6,1 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного помещения в собственность предпринимателяПозиция суда: Судебные инстанции правомерно признали, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований, в том числе ввиду отсутствия на стороне последнего охраняемого законом интересаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 N А73-6358/2017   
• Дело N 33-27178/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 N 33-27178/2018   
• Дело N 33-12819/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 N 33-12819/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 67.304.185 руб. 12 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 N А40-53246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 709 815 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 48 копПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 N А40-60275/2018