Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 96 97 98 99 [100] 101 102 103 104 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 803 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А65-21086/2019   
• Дело N 12-523/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.06.2020 N 12-523/2020   
• Дело N 12-529/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.06.2020 N 12-529/2020   
• Дело N 12-525/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.06.2020 N 12-525/2020   
• Дело N 12-537/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.06.2020 N 12-537/2020   
• Дело N 12-527/2020
  Решение Петрозаводского городского суда от 19.06.2020 N 12-527/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта, выраженного в приказеПозиция суда: Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А70-3442/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УправленияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А43-3887/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N А47-6890/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23765125,41 руб. штрафных санкций по государственному контрактуПозиция суда: Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 N А14-5467/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 694.784 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде 23.422,79 рубПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-92806/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 14.479.645 руб. 90 коп. по договоруПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер исковых требований входит в твердую договорную цену, истец не требует оплаты дополнительных работ в размере, превышающим сумму 667.252.394,22руб., а поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по договору года, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-184029/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 526, площадью 92,1 кв. м и об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 526 в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 92,1 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты и об обязании освободить земельный участок общей площадью 594 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 119, путем демонтажа указанных спорных помещений, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчикаПозиция суда: В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2018 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, суды пришли к4 выводу, что исковые требования заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании статей 196 - 199 196 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N А40-258922/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 44 984 197 рублей убытковПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 N А39-9583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 138 768 рублей долга и 48 846 рублей 34 копеек пенейПозиция суда: Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО и ООО заключили договор на оказание охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика - гипермаркетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 N А43-22315/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 N А45-11541/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 N А45-11540/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 903 601 рублей 40 копеекПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные объемы работ, недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 N А45-5777/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9782541,67 рублей, пени в размере 332606,42 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности по договоруПозиция суда: Поскольку судом не установлены основания для взыскания стоимости работ по договору, оснований для взыскания пени также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 N А45-41131/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 54:11:040309:193, расположенную в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 35 кВ ТПС Коченево - ПС Федосиха на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040309:108 по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Чкалова, д. 11/1Позиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 N А45-637/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 588 130,86 руб. пеней, 1 465 345,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-131002/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 437604 руб. 44 коп. и убытков в виде транспортных расходов в размере 25 270 руб. 77 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-82218/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности в размере 4364434 руб. за работы, выполненные на основании договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79647,61 руб., начисленныхПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-104438/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" 2 999 397,22 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-14365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, ООО не несет ответственность за утрату, гибель или повреждение объекта после приемки этого объекта ЗаказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-108461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 297 986 руб. 84 коп. долга и 229 798 руб. пени по договоруПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-13146/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 458 510,78 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А42-10192/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 593 000 рублей, пени в размере 126 309 рублей, судебных расходовПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-54372/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20928218,87 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-88142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 210 721 руб. 63 коп. задолженности и 12 053 руб. 28 коп. неустойки за период с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора, а также убытков в общей сумме в 509 167 руб. 98 коп., из которых 114 385 руб. 90 коп. - реальный ущерб и 394 782 руб. 08 коп. - упущенная выгодаПозиция суда: После получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора 28.03.2019 ответчик 19.04.2019 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок с аналогичным предметом, по итогу проведения которой заключен договор с ООО, в этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик исходил из расторжения договора по основаниям, изложенным в уведомлении истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А56-73624/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 2: - восстановить штукатурный слой цоколя, окрасочный слой по всему периметру МКДПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-202659/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 11 359 064 руб. 51 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-236296/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делуПозиция суда: Правовых оснований для привлечения его к ответственности не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-337145/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о расторжении контракта и о взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей и неустойки в размере 166.602,63 рублейПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-115293/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 47 840 000 руб. задолженности, 9 550 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ г., даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-288348/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-266873/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда СМУ-Суб долга в размере 11 502 687 руб. 35 коп., по договоруПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-220868/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-296834/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АСК "Фриз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-3603/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 801.971 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-334737/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в реестр требований кредиторов, по делу, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности АО "ИЦ ЕЭС"Позиция суда: Судебная коллегия приходит к выводам, что объем уступленных прав не обоснован; срок исковой давности по работам, выполненным в 2010-2013 годах, истек; в отсутствие доказательств обратного, срок выплаты по гарантийным удержаниям не наступилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-167953/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 345 102 руб. 74 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет подлежащих уплате процентов, в остальной обжалованной части судебного акта основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-319330/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УГОЛЬ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-308223/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 019 162,60 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А40-311265/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 441 419 руб. 69 коп. задолженности на основании договора субгенподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-122089/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее внесенный взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Строители железнодорожных комплексов" на специальный счет Ассоциации "Сахалинстрой" в размере 500 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-11586/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании восстановить отопительную систему путем подключения радиаторов помещений третьего этажа к системе отопления ООО "Комплекс" с 1 по 3 этажиПозиция суда: Разрешая заявленные требования с учетом оценки в совокупности представленных доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, и в исковых требованиях по объединенному делу, поскольку требования ООО "-истца по иску и ООО - истца по объединенному делу не соответствуют согласованному проекту реконструкции системы отопления 2003гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-78211/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 858 559 руб. 10 коп. задолженности на основании договора уступки права требования и договора подрядаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-2707/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 57 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-18539/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 750 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-18534/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 653 236 рублей 80 копеек за дополнительные работы работы, выполненные на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 065 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-29706/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 409 212 руб. 76 коп., в том числе 397 873 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков по государственному контракту и 11 339 руб. 39 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет неустойки не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявилОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-41723/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 146 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 25 954 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-19136/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 413 000руб. задолженности по договору СУБПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Истцом своих обязательств по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 N А56-21281/2020   
• Дело N 03а-72/2020
  Решение Новгородского областного суда от 19.06.2020 N 03а-72/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СГК-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "Наяда-Столица" задолженности в размере 774.174 руб. 47 коп., неустойки в размере 26.321 руб. 91 копПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежат задолженность, неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-45175/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору размере 41 238 774 руб. 30 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-82581/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-68861/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору NПД 11/12/19 размере 152 000 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 2 432 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-52862/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 695 905,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 212 426,75 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-21604/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 16 435 853 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 106 350 руб. 04 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-311344/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 699 365 руб. 43 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-276829/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755 руб. 23 коп., госпошлины в размере 33 529 рубПозиция суда: Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ в рамках договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-20821/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1: устранить причины залития со сгона трубопровода на стояке центрального отопления в чердачном помещенииПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-312346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 10 019 801,93 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-38526/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени по государственному контракту за период в размере 27 754, 43 руб., штрафа за период в размере 262 453, 25 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-21571/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 196 762 рублей 20 копеек, процентов 14 423 рублей 36 копеек за период, а также расходов на представителя 100 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-7885/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 129399 руб. 27 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-304412/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 55 681, 92 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-76428/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по выполненным работам в размере 913 323 руб. 15 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-310413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 516 716 руб. 50 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-268301/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Государственному контракту за период в размере 14 993 100 руб. 00 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-14117/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 3 714 249, 29 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-223387/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору размере 1 157 380 руб. 57 копПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-47877/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 154 029,19 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 227 517, 56 руб., гарантийного удержания в размере 4 926 511,63 руб., а также госпошлины в размере 73 770,15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-324653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "НТЭК" в пользу ООО "Лира" суммы задолженности в размере 5 758 860 руб. 14 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-76306/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 437 479 781, 24 руб., а также госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность доказательств, необходимых для подтверждения оказанных услуг, непредставление Истцом, Ответчиком первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, об их стоимости, о цене оказанных услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-313224/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 74 190 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, ссылка истца на п. 15.2 Контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в 2017 году в срок до 10 ноября 2017 года, является необоснованной
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-295791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 372 318 руб. 69 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-332565/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту от в размере 75 900 466 руб. 19 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-303636/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 3 050 182 руб. 56 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-11395/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 82 521, 88 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-75921/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 667, 00 руб. задолженности по уплате членских и целевого взносов, 8 274, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-44506/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб. и неустойки в размере 24 320 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес Истца, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-273311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 34 428 366 руб. 40 коп., процентов в размере 816 848 руб. 36 коп., процентов на сумму основного долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплатыПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-329883/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пени за поставленный товарПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-43506/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 259 011 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, пениПозиция суда: Требование истца о взыскании пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-46105/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52 385, 58 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-68799/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 22 989 750руб. 00коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-37839/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Государственному контракту за период в размере 9 381 898 руб. 76 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-10261/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд, считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, как и производное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом оценки по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательствОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-62303/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неотработанного аванса по договору размере 1 750 000 руб. 00 коп., неустойки за период в размере 375 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 42 829 руб. 57 коп., а так же за период по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по дату фактического погашения долга, начисленные на сумму долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-50776/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по Договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп. 3: произвести замену фитингового соединения стояков системы горячего водоснабженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-304413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 707 098, 04 руб., неустойки в размере 163 440,41 руб., а также госпошлины в размере 30 979 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-59597/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда основного долга в размере 5 311 835,45 руб., неустойки в размере 1 529 808,61 рубПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-308272/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 232 642 561 руб. 45 коп. на основании п. 18.4 государственного контракта, том числе, в связи с нарушением обязательств по следующим этапам работ: выполнение работ по разработке проектно-сметной документации за период в размере 117 346 468 руб. 28 коп., выполнение работ по капитальному ремонту за период в размере 115 296 093 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание встречное неисполнение истцом своих обязательств по Контракту, согласно дополнительному соглашению к Контракту, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-308146/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 3 947 640,73 рубОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-19112/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда в размере 25 826 427 руб. 30 коп., неустойки в размере 19 351 004 руб. 68 коп., включая неустойку, в связи с расторжением договора в размере 3 342 142 руб. 43 коп. и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период в размере 16 008 862 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 209 087 руб. 93 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени в общем размере, из расчета: на сумму долга, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-320255/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 441 417 руб. 66 коп., в том числе: задолженность 3 367 888 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 529 руб. 33 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.02.2020г. по день их оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-21191/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 0373200068620000004_48808, выраженный в решении, недействительнымПозиция суда: Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком существенных условий государственного контракта N 0373200068620000004_48808, подтвержденных документально, учитывая, что ответчик ФАС России не внесен в "Реестр недобросовестных поставщиков", суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, и правовых оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 N А40-60685/2020