ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N КГ-А40/6343-05


[В удовлетворении иска о расторжении контракта на выполнение проектных и строительных работ отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Аустру-Бау" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гран" о расторжении контракта от 07.02.2003 N 133/1-И на выполнение проектных и строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., вл.22.

ст.450 ГК РФ. В качестве существенных нарушений ответчиком условий договора истцом указаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации, необходимой истцу для выполнения работ по договору, и неправомерность отстранения истца от выполнения работ с поручением об их завершении другим подрядчиком. При этом истец сослался на недействительность ст.14 договора, предусматривающей право заказчика отстранить подрядчика от выполнения работ без расторжения договора.

ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора. При этом суд исходил из того, что часть технической документации предоставлена ответчиком с просрочкой в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств, в остальной части материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению технической документации на условиях заключенного сторонами контракта. В отношении действий ответчика по отстранению истца от выполнения работ суд указал, что данное право предусмотрено ст.14 договора, а также предоставлено заказчику положениями п.3 ст.715 ГК РФ.

ст.717 ГК РФ письмами от 26.03.2004 и от 02.04.2004 отказался от договора, в связи с чем в силу п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

ст.717 ГК РФ. По мнению заявителя, письмами от 26.03.2004 и от 02.04.2004 он не отказался от договора, а в связи с невозможностью выполнения истцом работ надлежащим образом в порядке п.3 ст.715 ГК РФ и ст.14 договора отстранил его от их выполнения, поручив за счет истца завершение работ другому лицу.