ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N А43-16680/2003-17-481


[В соответствии со статьями 131 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации Нижнего Новгорода и предпринимателя возникла общая долевая собственность на нежилое встроенное помещение с определением доли каждого собственника]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Шестовой Е.Е. (доверенность от 27.12.04 N23-03/1-13796), от ответчика: Семина К.П. (паспорт серии 22 03 номер 748 554), Корсаковой Н.А (ордер N 40181) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 по делу N А43-16680/2003-17-481 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к предпринимателю Семину Константину Павловичу об обязании ответчика привести помещение в прежнее состояние и об определении порядка пользования нежилым помещением и установил:

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Семину Константину Павловичу об обязании ответчика привести помещение, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Черняховского, 11, в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28.05.2002 и о запрещении размещать в нем бани, сауны и бассейны.

статьях 246, 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Нижегородской области от 04.11.2002 N 60-3 "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах" и мотивированы тем, что предприниматель в нарушение условий соглашения от 22.08.2002 N 4/0371C осуществил переоборудование и перепланировку указанного помещения, находящегося в долевой собственности, без согласия Комитета.

статьями 246 и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда от 18.03.2004 и отказала в удовлетворении иска. При этом упомянутая инстанция исходила из того, что предприниматель не нарушил условия соглашения от 22.08.2002 N 4/0371C об общем пользовании и владении помещением.