ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8432-04


[Признавая частично незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд, установив, что заявителем была заявлена льгота на основании п.п."я" п.1 ст.5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" по работам и услугам по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством, обоснованно указал, что в спорном периоде в законах Российской Федерации не содержалось понятие "реставрация", поэтому руководствовался подзаконными актами ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", ]
(Извлечение)
 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Моспроект-2" им.М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ МНС Российской Федерации N 45 по г.Москве о признании частично незаконным решения налогового органа N 07-16/27 от 05.11.2003.

Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.94 N 81, письма Министерства культуры Российской Федерации от 17.04.96 N 439-25-14.

ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МРИ МНС Российской Федерации N 45 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Градостроительном кодексе Российской Федерации (ст.ст.1, 61 Градостроительного кодекса РФ); заявитель сам разделяет понятия "реконструкция" и "реставрация" по договорам N 93/5139-И; 83/3233-00; как пояснил представитель инспекции, отсутствует раздельный учет затрат при реализации работ (услуг) по объекту "Большой Кремлевский дворец".